Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2024 (2-572/2023;) ~ М-532/2023 от 14.12.2023

Гражданское дело № 2-82/24

УИД 24RS0034-01-2023-000739-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское 31 января 2024 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Ильященко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/24 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Майснер О.Е., действующей в интересах Лалетина А.В., к Матвеев М.В. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Манского районного суда Красноярского края поступило исковое заявление ОСП по ВАП ГУФССП России по <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя Майснер О.Е. (далее - в том числе или ОСП по ВАП, или судебный пристав-исполнитель Майснер О.Е.) к Матвеев М.В. об обращении взыскания на земельный участок.

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Майснер О.Е. аргументированы тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП Давыдова Е.В. на основании ст. ст. 12,14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» и ст. ст. 6, 64, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 9 г. Абакана Республики Хакасия, предмет исполнения: алименты на содержание детей, в отношении должника: Матвеев М.В., в пользу взыскателя: Лалетина А.В., в рамках возбужденного исполнительного производства представила Матвеев М.В. право добровольно исполнить решение суда, путем погашения долга перед Лалетина А.В. (сумма задолженности составляет 1 296 717 руб. 13 коп.). Матвеев М.В., тем не менее, в установленный срок мер к погашению задолженности не принял, обязательства, возложенные на него судом не исполнил, однако мерами принудительного исполнения ОСП по ВАП обнаружено, что Матвеев М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 600 кв.м., <адрес>, кадастровый № (далее - Спорный земельный участок). ДД.ММ.ГГГГ в отношении этого недвижимого имущества органами принудительного исполнения РФ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, а поскольку данный объект недвижимости является единственным имуществом Матвеев М.В., на которое возможно обращение взыскания в целях удовлетворения требований взыскателя Лалетина А.В., то в силу ст. 278 ГК РФ для такого взыскания требуется судебное постановление.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель Майснер О.Е., просит суд: «рассмотреть вопрос об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику Матвеев М.В. на праве собственности, общей площадью 600 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем наложения ареста и дальнейшей реализации на публичных торгах».

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение, на основании которого к участию в рассмотрении гражданского дела привлечены в качестве: 1) материального истца Лалетина А.В.; 2) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю), Публично-правовая компания «Роскадастр» (через филиал по Красноярскому краю) (далее - ППК «Роскадастр»).

Управление Росреестра по Красноярскому краю в лице Межмуниципального Березовского отдела, реализуя полномочия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ознакомившись с исковыми требованиями судебного пристава-исполнителя Майснер О.Е., подало на них письменные пояснения, в которых указывает на то, что в ЕГРН содержатся сведения о Спорном земельном участке, который принадлежит на праве собственности Матвеев М.В.; 2) в ЕГРН также имеются сведения о запретах совершать учетно-регистрационные действия в отношении Спорного земельного участка, внесенные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей (л.д. 43, 45).

Лалетина А.В., ознакомившись с исковыми требованиями судебного пристава-исполнителя Майснер О.Е., реализуя полномочия материального истца, подала на них отзыв, согласно которому просит исковые требования ОСП по ВАП удовлетворить, аргументируя это тем, что: 1) она (Лалетина А.В.) имеет на своем иждивении несовершеннолетнюю дочь М.Д.М., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, а Матвеев М.В., который является указанному ребенку отцом, злостно уклоняется от уплаты алиментов, скрывается, укрывает место работы; 2) все расходы на содержание дочери она (Лалетина А.В.) несет одна, поскольку Матвеев М.В. не выполняет свои обязательства по уплате алиментов, соответствующего денежного содержания от Матвеева она (Лалетина А.В.) не получает; 3) М.Д.М. проживает с ней (Лалетина А.В.) и находится на ее полном обеспечении, хотя Матвеев М.В. является трудоспособным, физически здоровым гражданином (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания: 1) истец в лице судебного пристава-исполнителя Майснер О.Е., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, согласно исковому заявлению, просит о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, на наличие возражения против рассмотрения заявленного в отношении Матвеев М.В. спора в порядке заочного производства не указывает; 2) материальный истец Лалетина А.В., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, согласно поданному отзыву, просит о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, на наличие возражения против рассмотрения заявленного в отношении Матвеев М.В. спора в порядке заочного производства не указывает (л.д. 91); 3) представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Красноярскому краю, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, согласно поданному пояснению, просит о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие; 4) представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ППК «Роскадастр», ответчик Матвеев М.В., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований ОСП по ВАП не принесли, в связи с чем их неявка признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 153, 167 и 233 ГПК РФ, проводит при отсутствии возражений стороны истца в заочном порядке по правилам гл. 22 ГПК РФ, при имеющейся явке сторон, в отсутствие неявившихся участников процесса, которые не пожелали воспользоваться своим правом на участие в рассмотрении гражданского дела.

Рассмотрев представленные материалы гражданского дела, с учетом доводов стороны истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования судебного пристава-исполнителя Майснер О.Е. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ч. 3 ст. 68 закреплено, что мерами принудительного исполнения является в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Правилами ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Положениями ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

ГК РФ ст. 278 закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, а в п. 2 ст. 237 указано, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Дроздовой В.А. возбуждено исполнительные производство № ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????~??????????~??????~???~??????????~?????

Матвеев М.В., родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, имеет паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 19).

ЕГРН содержит сведения о наличии недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Матвеев М.В., в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (далее - Спорный земельный участок), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в отношении Спорного земельного участка вынесены постановления о запрещении регистрации: 1) постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №; 2) постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; 3) постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; 4) постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; 5) постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; 6) постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (л.д. 8, 32 - 36, 38 - 42, 57 - 58, 60 - 89).

Первоманским сельсоветом предоставлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственник Спорного земельного участка, в администрацию сельсовета не обращался, лицевой счет не открывался (л.д. 31).

ЕГРН содержит сведения о том, что кадастровая стоимость Спорного земельного участка составляет 80 694 руб. 00 коп. (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП Гулян А.Л. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении Спорного земельного участка (л.д. 7).

ОСП по ВАП представлены данные о том, что размер задолженности Матвеев М.В. по исполнительному производству составляет 1 296 717 руб. 13 коп.

ДД.ММ.ГГГГ суд предложил Матвеев М.В. в рамках подготовки гражданского дела к судебному разбирательству предоставить в материалы гражданского дела доказательства своих возражений по заявленным исковым требованиям судебного пристава-исполнителя Майснер О.Е., в том числе сведения о наличии на Спорном земельном участке объектов строительства, однако от получения судебной корреспонденции, отправленной по известным суду адресам места жительства ответчика, Матвеев М.В. уклонился, а соответственно непредоставление Матвеев М.В. суду доказательств наличия у него денежных средств, иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования Лалетина А.В. (по данному исполнительному производств), а также представленные ОСП по ВАП данные о проведенных розыскных мероприятиях по установлению имущественного положения Матвеев М.В., в своей совокупности свидетельствуют о соблюдении ОСП по ВАП требований ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при обращении в суд с исковым заявлением в интересах Лалетина А.В.

Матвеев М.В. в соответствии с представленными доказательствами имеет по исполнительному производству №-ИП (№) денежную задолженность в размере 1 296 717 руб. 13 коп., а так как мер по исполнению судебного акта, на основании которого взыскивается указанная задолженность, Матвеев М.В. не предпринимает и доказательств наличия у него другого имущества, на которое может быть обращено взыскание для гашения образовавшейся задолженности, суду не представлено, ОСП по ВАП не выявлено, то при таких обстоятельствах суд, учитывая кадастровую стоимость Спорного земельного участка (80 694 руб. 00 коп.), в соответствии с положениями ст. ст. 24, 237, 278 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ОСП по ВАП исковых требований об обращении взыскания на принадлежащий Матвеев М.В. на праве собственности Спорный земельный участок путем его продажи с публичных торгов (такая мера реагирования, как считает суд, является единственным способом защиты прав Лалетина А.В. по взысканию с Матвеев М.В. имеющейся у него денежной задолженности по алиментам).

ОСП по ВАП также ставит вопрос о наложении ареста на Спорный земельный участок в рамках обращения взыскания на этот объект недвижимости, однако суд учитывает, что органами принудительного исполнения РФ в рамках исполнительного производства №-ИП (№) уже приняты меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении этого земельного участка, в связи с чем оснований для принятия такой меры реагирования суд не усматривает.

ГПК РФ ч. 1 ст. 103 предусмотрено, что: 1) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; 2) в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

ОСП по ВАП на основании подп. 19 п. 1 ст. 333-36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на земельный участок, заявленным в рамках исполнительного производства, а поскольку исковые требования судебного пристава-исполнителя Майснер О.Е. удовлетворяются судом по вопросу обращения взыскания на Спорный земельный участок полностью, то при таких данных суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п.1 ст. 333-19 НК РФ взыскивает с Матвеев М.В. в доход бюджета муниципального образования «Шалинский сельсовет Манского района Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Майснер О.Е., имеющего ИНН 2466124527, действующей в интересах Лалетина А.В., к Матвеев М.В., имеющему паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Матвеев М.В., в целях исполнения требований исполнительного производства №-ИП (№), находящегося на исполнении в Отделении судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Майснер О.Е.,, действующей в интересах Лалетина А.В., к Матвеев М.В. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Матвеев М.В. в пользу муниципального образования «Шалинский сельсовет Манского района Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения ему копии этого решения при наличии у него уважительных причин для неявки в судебное заседание и доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения гражданского дела.

Решение также может быть обжаловано участниками процесса в Красноярский краевой суд и в апелляционном порядке путем подачи жалобы в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, при этом ответчик вправе принести апелляционную жалобу только после соблюдения процедуры подачи заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 31 января 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2024 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2024 (2-572/2023;) ~ М-532/2023 от 14.12.2023

2-82/2024 (2-572/2023;) ~ М-532/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица