Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2595/2023 ~ М-1494/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-2595/2023

УИД 44RS0001-01-2023-001925-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года                     г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Платоновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Платоновой Н. В. о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 17.08.2022 по 11.04.2023 (включительно) в размере 238 589,09 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 585,89 руб. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № от <дата>. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 24% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, образовалась просроченная задолженность за период с 17.08.2022 по 11.04.2023 (включительно) в размере 238 589,09 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 208 879,35 руб., задолженность по просроченным процентам – 29 709,74 руб.

В судебное заседание ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Платонова Н. В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, отсутствие мотивированных возражений стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата> между ПАО Сбербанк и Платоновой Н.В. в офертно-акцептной форме заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, согласно условиям которого лимит кредита составил 18000 руб., процентная ставка – 24% годовых.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно) (п. 3.5). За несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Факт получения кредитной карты, а так же пользования предоставленными услугами в рамках реализуемого кредитного продукта ответчиком не оспаривались.

    Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий договора ответчик не выполняет взятых на себя обязательств. Задолженность по кредитной карте составила за период с 17.08.2022 по 11.04.2023 (включительно) в сумме 238 589,09 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 208 879,35 руб., задолженность по просроченным процентам – 29 709,74 руб.

    Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер задолженности, определенный истцом, а также свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес Платоновой Н.В. направлено требование от 19 января 2023 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Ответчик не представил доказательств возврата суммы кредита и погашения имеющейся задолженности.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик в нарушение своих обязательств до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, с ответчика пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5585,89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

    Взыскать с Платоновой Н.В., паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте за период с 17.08.2022 по 11.04.2023 (включительно) в размере 238 589,09 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 208 879,35 руб., задолженность по просроченным процентам – 29 709,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5585,89 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года.