Определение по делу № 22-1394/2022 от 20.06.2022

    Дело №22-1394/22                                                                   Судья Кадыров Ю.Х.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск                                                                      12 июля 2022 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Казымовой Н.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С.,

осуждённого Шулепова Н.В.,

его защитника – адвоката Черепановой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Шулепова Н.В. - адвоката Медведева Н.Д. на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 19 мая 2022 года, которым

Шулепов Никита Владимирович, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 21 февраля 2019 года приговором Тамбовского районного суда Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года (наказание отбыто);

- 25 марта 2021 года приговором Благовещенского городского суда Амурской области по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 10 месяцев (срок неотбытого дополнительного наказания 1 год 9 месяцев 19 дней);

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

На осуждённого Шулепова Н.В. возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН России по Амурской области. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента прибытия Шулепова Н.В. в колонию-поселение. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 4 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Русаковой Ю.А.; выступление осуждённого Шулепова Н.В. и его защитника – адвоката Черепановой Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу и просивших о назначении осуждённому более мягкого вида наказания, мнение прокурора Кучера А.С., предлагавшего приговор оставить без изменения, жалобу защитника осуждённого без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шулепов Н.В. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 13 февраля 2022 года в с. Тамбовка, Тамбовского района Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Шулепов Н.В. вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Шулепова Н.В. – адвокат Медведев Н.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом указывает на то, что суд фактически не выяснил и не принял во внимание, как назначенное наказание повлияет на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Ссылается на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, что Шулепов Н.В. официально трудоустроен, состоит в браке, положительно характеризуется. С учётом изложенного, просит назначить Шулепову Н.В, менее строгое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Обвинительный приговор в отношении Шулепова Н.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Порядок заявления Шулеповым Н.В. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст.315 УПК РФ, по делу соблюдён.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено Шулеповым Н.В. в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ (т. 1 л.д. 108).

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Шулепов Н.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме. Так, в судебном заседании     Шулепов Н.В. с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, у суда имелись предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Установленный ст.ст.314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом соблюдён.

Юридическая оценка действий Шулепова Н.В. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, судом дана правильная.

Назначая Шулепову Н.В. наказание, суд учёл положения ст.ст.6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного, согласно которым Шулепов Н.В. состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шулепову Н.В. судом были признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер назначаемого Шулепову Н.В. наказания, на которые в том числе ссылается в своей жалобе защитник, были учтены судом при назначении осуждённому наказания, в связи с чем оснований для повторного учёта данных обстоятельств не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно не нашёл оснований для назначения осуждённому альтернативных лишению свободы видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.264.1 УК РФ, а также надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также данные о личности осуждённого, оснований назначения более мягкого вида наказания или для применения положений ст.73 УК РФ при назначении Шулепову Н.В. наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное Шулепову Н.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым, соразмерно содеянному, данным о личности виновного и соответствует требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ.

Назначение окончательного наказания осуждённому соответствует требованиям ч. 4 ст. 69, ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, в котором осуждённому Шулепову Н.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.389.28 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░