Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2019 ~ М-139/2019 от 27.02.2019

89RS0007-01-2019-000241-29                                                                               КОПИЯ

Дело №2-198/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО                                                                      12 апреля 2019 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М. В., при секретаре судебного заседания Гродецкой Д.И., с участием представителей истца Стешенко А.А., Полубояровой Л.В., ответчика Ивановой Н.А., представителя ответчика Иванова Д.Н., представителя третьего лица ООО «Легион» Коляды А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/2019 по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Ивановой Наталье Анатольевне о взыскании ущерба, причинённого затоплением,

установил:

    истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Ивановой Н.А. о взыскании ущерба, причинённого затоплением, в сумме 193 800 руб.

В обоснование требований истец сообщил, что 31.08.2018 в 23:20 из квартиры № 1, расположенной по адресу: ЯНАО, Пуровский р-н, <адрес> собственником которой является ответчик Иванова Н.А., произошло затопление расположенного ниже принадлежащего «Газпромбанк» (Акционерное общество) на праве аренды помещения общей площадью 143,5 кв.м, в котором располагается операционный офис банка. В результате затопления были повреждены внешняя отделка помещений, мебель и техника: в операционном зале вздулись потолочные плиты, после высыхания на них остались пятна ржавчины, всего повреждено 30 потолочных плит; на стенах частично отслоилось виниловое покрытие в местах примыкания, объем повреждений – 1 кв.м; в помещении кассы отслоились обои в углу помещения на площади 1,5 кв.м; частично вздулись столешница операционной стойки з-5106, з-5109 инв. № <данные изъяты>, столешница стенда-барьера разделительного инв. № <данные изъяты>, световая вывеска 2000*304*1150 сер/плат (стенд-барьер разделительный) инв. № <данные изъяты> повреждены калькулятор <данные изъяты>, инв. № <данные изъяты> (не включается), счетчик банкнот «NEWTON», заводской номер №<данные изъяты>, инв. № <данные изъяты> (не всегда включается, считает с ошибками), сканер <данные изъяты>нестабильная работа, разводы на изображении).

Согласно отчетам об оценке № <данные изъяты> и № <данные изъяты> подготовленным ООО «Межрегиональный консалтинговый союз», общий размер ущерба, причиненного затоплением, составляет <данные изъяты> руб., за услуги оценщика уплачено <данные изъяты> руб.

Сумму ущерба, расходы по оплате услуг оценщика, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), просит взыскать с ответчика Ивановой Н.А.

В возражениях на иск ответчик Иванова Н.А. указала, что согласна с иском в части возмещения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых на восстановление внутренней отделки помещений после затопления, в сумме <данные изъяты> рублей. Остальной ущерб, по мнению ответчика, является неподтвержденным, поскольку надлежащих документов, свидетельствующих о повреждении иного имущества именно в результате затопления, истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что имущество принадлежит истцу. Расходы по оплате услуг оценщика, по мнению ответчика, являются завышенными, что связано, в том числе и с привлечением оценщика из г. Новый Уренгой, а отчет об оценке составлен с нарушениями действующего доказательства (л.д.165-167).

В ходе судебного разбирательства представитель истца Стешенко А.А. поддержал иск по изложенным в нем доводам и основаниям, дополнительно указывая, что истцом надлежащим образом подтверждено, что поврежденное имущество находится в его собственности, а привлечение иногороднего специалиста к оценке было связано с тем, что ни один из экспертов в г. Тарко-Сале не имеет лицензии на проверку и оценку техники. Факт повреждения техники устанавливал эксперт при проведении оценки, до затопления техника находилась в работоспособном состоянии.

Представитель истца Полубоярова Л.В. так же поддержала иск, дополнительно сообщив, что помощь ответчика в проведении восстановительного ремонта не допустима, так как банк является режимным объектом и допуск в него посторонних лиц ограничен, ремонтные работы выполняются только после согласования, в деятельность оценщика банк не вмешивался.

Ответчик Иванова Н.А. в ходе судебного разбирательства пояснила, что иск признает в части возмещения ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки помещения, в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требования не признала. Пояснила, что при составлении акта она видела, что на столешницах имелись незначительные вздутия, когда составлялась оценка, ей сказали, что можно будет заменить только столешницы.

Представитель ответчика Иванов Д.Н. пояснил, что столешницы имели небольшие вздутия, но было непонятно, когда именно они появились, так как до этого предыдущая хозяйка их квартиры неоднократно затапливала офис банка. Поврежденный стояк находится на кухне у крайней стены, площадь затопления в квартире составила 25 кв.м, таким образом, всё помещение офиса банка не могло быть затоплено. Осмотр счетной машинки был визуальным, так как включить её в сеть истец отказался.

Представитель третьего лица ООО «Легион» Коляда А.И. в ходе судебного разбирательства поддержал иск в части взыскания ущерба, возникшего ввиду повреждения помещения, пояснил, что истец является арендатором помещения, над которым расположены две двухкомнатные квартиры и лестница.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы иска и возражений ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что «Газпромбанк» (Акционерное общество) является арендатором нежилых помещений общей площадью 143, 5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> собственником которых является ООО «Легион» (л.д.11, 12-21).

Из справки ООО «Жилкомфорт» <данные изъяты> (л.д.23,24), акта осмотра помещения после затопления от 19.09.2018 (л.д.22), составленного представителем ООО «Жилкомфорт» с участием представителя истца и ответчика, следует, что <данные изъяты> в 23:20 в результате разрушения фитингового соединения шланга стиральной машины с трубопроводом холодного водоснабжения в квартире №1, расположенной по адресу: ЯНАО, Пуровский р-н, <адрес>, произошло затопление нежилого помещения, расположенного по указанному адресу этажом ниже.

Собственником квартиры № 1, расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес> является Иванова Н.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.03.2019 (л.д.163-164).

В ходе осмотра помещения, арендуемого «Газпромбанк» (Акционерное общество), выявлено, что в результате затопления в операционном зале вздулись потолочные плиты, после высыхания на них остались пятна ржавчины (всего повреждено 30 потолочных плит), на стенах частично отслоилось виниловое покрытие в местах примыкания (объем повреждений – 1 кв.м), в помещении кассы отслоились обои в углу помещения на площади 1,5 кв.м; частично вздулись столешница операционной стойки з-5106 инв. № <данные изъяты> столешница стенда-барьера разделительного инв. № <данные изъяты>, столешница световой вывески 2000*304*1150 сер/плат (стенд-барьер разделительный) инв. <данные изъяты>

При подписании акта представитель истца отметил, что в акте не указана поврежденная в результате затопления офисная техника, ответчик в свою очередь отметила, что с указанным в акте объемом ущерба частично не согласна.

В ходе судебного разбирательства ответчик Иванова Н.А. пояснила, что с ущербом, причиненным вследствие повреждения внутренней отделки нежилых помещений согласна, факт повреждения техники и мебели вместе с тем считает неподтвержденным.

Между тем, факт повреждения в результате произошедшего затопления нежилого помещения, арендуемого под офис банка, столешницы операционной стойки з-5106, з-5109 инв. № <данные изъяты> столешницы стенда-барьера разделительного инв. № <данные изъяты>, столешницы световой вывески 2000*304*1150 сер/плат (стенд-барьер разделительный) инв. № <данные изъяты>, вопреки доводам ответчика, подтверждается представленным истцом актом осмотра помещения после затопления от 19.09.2018, составленным представителем управляющей компании ООО «Жилкомфорт» с участием сторон. При этом суд отмечает, что сам факт частичного несогласия ответчика с указанным в акте объемом повреждений без указания, в чем именно заключается такое несогласие, не опровергает изложенных в нем сведений, поскольку акт составлен представителем управляющей организации – незаинтересованным лицом после непосредственного осмотра помещения (л.д.22).

Факт принадлежности истцу перечисленного имущества, вопреки доводам отзыва ответчика, подтверждён надлежащими доказательствами о приемо-передаче материальных ценностей (л.д. 192-199).

Вместе с тем, оценивая доводы истца о повреждении в результате затопления нежилых помещений офисной техники: калькулятора Casio DR-320TEC, инв. № <данные изъяты> (не включается), счетчика банкнот «NEWTON», заводской номер <данные изъяты> инв. № <данные изъяты> (не всегда включается, считает с ошибками), сканера CanoScan Lide 90, инв. № <данные изъяты> (нестабильная работа, разводы на изображении), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывают представители истца, экспертиза с целью установления причин повреждения техники не проводилась, факт повреждения техники подтверждается отчетом ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз» №<данные изъяты> от 26.10.2018 и видеозаписью произошедшего залива.

Между тем суд отмечает, что при проведении ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз» оценки вопрос о причинно-следственной связи между затоплением и повреждением техники не разрешался. Согласно отчету (л.д.92) оценщик не располагает специальными познаниями для выявления характера повреждений техники, дефектовка в специализированном центре не проводилась, согласно заданию на оценку оценщик приводит расчет рыночной стоимости движимого имущества в состоянии, предшествующем заливу. При проведении оценки оценщик не проводил проверку подлинности и соответствия законодательству предоставленных документов, а исходил из достоверности данных, предоставленных заказчиком (страница 9 отчета, л.д.94). Осмотр техники производился визуально в присутствии заинтересованных лиц, при этом оборудование в сеть не включалось, неисправности определены со слов заказчика (страница 18 отчета, л.д.103).

Представленная истцом видеозапись подтверждает только сам факт пролива воды в помещение офиса банка из вышерасположенного помещения, что ответчик не оспаривает. Вместе с тем видеозапись не позволяет установить конкретно те объекты, на которые попала вода, и идентифицировать их с теми, которые указаны в иске –калькулятор, счетчик банкнот, сканер с конкретными заводскими и инвентарными номерами. Кроме того, видеозапись не позволяет установить имеющиеся повреждения этой техники и причинно-следственную связь с затоплением.

Иных доказательств, подтверждающих факт повреждения вышеперечисленной техники и наличие причинно – следственной связи между затоплением нежилого помещения и повреждением техники, материалы дела не содержат. Таким образом, возражения ответчика в данной части являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд находит подтверждённым представленными в материалах дела доказательствами факт повреждения в результате затопления следующего имущества, принадлежащего истцу: внутренней отделки нежилых помещений, столешницы операционной стойки з-5106, з-5109 инв. № <данные изъяты>, столешницы стенда-барьера разделительного инв. № <данные изъяты> столешницы световой вывески 2000*304*1150 сер/плат (стенд-барьер разделительный) инв. № <данные изъяты>.

Согласно отчету об оценке № <данные изъяты> от 26.10.2018, подготовленному ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз», итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки после затопления составила 12 000 рублей.

Согласно отчету ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз» № <данные изъяты> от 26.10.2018 стоимость столешницы операционной стойки з-5106, з-5109 инв. № <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., столешницы стенда-барьера разделительного инв. № <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., световой вывески 2000*304*1150 сер/плат (стенд-барьер разделительный) инв. № <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. При этом, как указано на странице 18 отчета, оценщиком учитывалась стоимость поврежденных и подлежащих замене частей, а не всего объекта в целом (л.д.103).

Указанные отчёты, отвечающие требованиям законодательства об оценке, и установленная оценщиком стоимость восстановительного ремонта арендуемых истцом нежилых помещений и мебели ответчиком не оспорены, доказательств обратного, а также другого расчета стоимости восстановительного ремонта и имущества в виде операционной стойки, стенда-барьера разделительного, световой вывески ответчик суду не представил. Таким образом, суд находит установленным, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки нежилых помещений после затопления составила <данные изъяты> рублей, а общая стоимость восстановления указанного повреждённого движимого имущества (3 единицы) составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует и установлено судом, что помещение общей площадью 143,5 кв.м на первом этаже здания, расположенного по адресу: ЯНАО <адрес> находится в пользовании истца на основании договора аренды № 009/Я-2013 от 01.05.2013 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 06.04.2018, заключенных с собственником указанного помещения ООО «Легион» (л.д.12-15, 16-17, 19-21).

В соответствии с п. 5.1. договора аренды (с учетом доп. соглашения) срок аренды определен сторонами договора по 30.04.2023 г.

В соответствии с п.п. 2.2.2., 2.2.4 договора аренды арендатор обязан содержать арендуемые помещения в надлежащем санитарном состоянии, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт арендуемых помещений.

Согласно п. 2.2.9 договора истец обязан возвратить арендодателю арендованные помещения в состоянии с учетом нормального износа.

Согласно п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу вышеизложенных положений закона и договора истец вправе потребовать от ответчика – причинителя вреда его возмещения.

Поскольку из представленных доказательств судом установлен факт повреждения внутренней отделки помещений на сумму <данные изъяты> руб. и движимого имущества на сумму <данные изъяты> в результате ненадлежащего осуществления Ивановой Н.А., как собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский р-н, <адрес>, своих обязанностей, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ, указанный ущерб подлежит возмещению истцу ответчиком Ивановой Н.А.

Кроме того, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика Ивановой Н.А. подлежат так же возмещению убытки, возникшие в связи с необходимость оценки поврежденного имущества.

Так, 11.10.2018 между ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» и истцом был заключен договор № 5102 от 11.10.2018 на оказание услуг по оценке ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений (л.д.27-30). Стоимость услуг оценочной компании составила <данные изъяты> руб. (л.д.31)

Во исполнение договора ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» подготовлены отчеты от 26.10.2018: № <данные изъяты> (стоимость работ и материалов на восстановление внутренней отделки помещений после затопления) и № <данные изъяты>стоимость работ и материалов на восстанволение движимого имущества в количестве 6 единиц).

Расходы на оплату услуг оценщика подлежат возмещению ответчиком в сумме <данные изъяты> руб. с учетом того, что ущерб, размер которого определен в соответствии с отчетом № <данные изъяты> от 26.10.2018, подлежит частичному возмещению ответчиком, в отношении трёх единиц оцениваемого имущества из шести (<данные изъяты> руб. /2 (количество отчетов) = <данные изъяты> (стоимость одного отчета № <данные изъяты>) + <данные изъяты> руб.*50% – стоимость оценки трёх единиц имущества по отчету № <данные изъяты> от 26.10.2018).

При изложенных обстоятельствах иск «Газпромбанк» (Акционерное общество) подлежит частичному удовлетворению в сумме ущерба <данные изъяты> руб., а также расходов на оценку в размере <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в части, в размере 34,62% от заявленной суммы <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Ивановой Наталье Анатольевне о взыскании ущерба, причинённого затоплением, удовлетворить в части.

Взыскать с Ивановой Натальи Анатольевны в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Новом Уренгое в счет возмещения ущерба, причинённого затоплением помещения, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало- Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 17 апреля 2019 года.

Председательствующий:         подпись                                           М.В. Сологуб

"КОПИЯ ВЕРНА"                           Судья Сологуб М.В. __________секретарь судьи Пуровского районного суда ЯНАО Гродецкая Д.И.________«_____» _________________20 ______г.

Подлинник документа хранится

в материалах дела № 2-198/2019

в Пуровском районном суде