Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7742/2022 от 22.06.2022

Судья Новак А.Ю.             гражданское дело № 33 – 7742/2022

(№ 2 -1809/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда г. Самары в составе:

председательствующего Маликовой Т.А.

судей Самчелеевой И.А., Кривицкой О.Г.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о.Тольятти на решение Центрального районного суда г.о.Тольятти от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Широкова А.В. – удовлетворить.

Признать за Широковым ФИО14 право собственности на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, площадью 219,7 кв.м. (согласно приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №), расположенный по адресу: <адрес>, дом. 29, <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Администрации г.о. Тольятти, в котором просил признать право собственности за Широковым А.В. на жилой дом, общей площадью 219,7 кв.м., по адресу: <адрес>, указав, что в 2002-2005 годах истец построил жилой дом общей площадью 219,7 кв.м. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Разрешение на строительство получено не было. Ранее разрешение на строительство было получено родителями истца в 1994 году, учитывая, что администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было издано Постановление № «О разрешении строительства вновь жилого дома», согласно которому Главой администрации было разрешено строительство новых жилых домов взамен старых, пришедших в ветхое состояние: «1.2 Широковой ФИО15 и ФИО16 по <адрес> квартале 87а.». В последующем указанный земельный участок истец получил в дар от своих родителей. После обращения в Администрацию г.о.Тольятти получено уведомление о несоответствии возведенного строения требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а именно: минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Тольятти, утвержденными Решением Думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствует параметрам объекта индивидуального жилищного строительства. Между тем, построенный жилой дом расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу. На смежном участке строения отсутствуют. Спора с соседями по границам земельного участка и по расположению дома истца на земельном участке не имеется.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Администрация г.о.Тольятти просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Широкова А.В. отказать в полном объеме. Полагает, что из представленных документов в суд, на земельном участке находится законченное строение, которое построено без согласия смежного землевладельца, с минимальным отступом от межи. Отклонение от установленного минимального отступа спорного объекта до границы, отделяющей земельный участок от границ соседнего земельного участка, само по себе нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Объект недвижимого имущества был построен при отсутствии документов, подтверждающих разрешение на строительство. В соответствии с российским законодательством к таким документам относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Также считают, что обращение истца в администрацию г.о. Тольятти за выдачей указанного разрешения было формальным, с целью создания видимости соблюдения административной процедуры к легализации спорного объекта недвижимости

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Широкова А.В. Батурина Ю.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований Гражданского кодекса РФ и земельного законодательства РФ. Сам по себе, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом правил и условий возведения объектов недвижимости.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружении в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункта 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.08.2018 года) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав; собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на, самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройки угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 294 +/- 6 кв.м. кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства (2.1).

В период 2002-2005 г.г. Широков А.В. на вышеуказанном земельном участке построил жилой дом.

Разрешение на строительство жилого дома истец у компетентного органа не получал.

В подтверждение факта строительства жилого дома представлен паспорт объекта недвижимости - жилого дома, наименование объекта – объект индивидуального жилищного строительства, составленный МП г.о. Тольятти «ИНВЕТАРИЗАТОР» 03.12.2018.

Как установлено судом, по результатам рассмотрения уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, администрацией г.о.Тольятти выдано истцу уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, установленных Правилами землепользования и застройки г.о. Тольятти, утвержденным решением Думы г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушены минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Экспертный центр Кузнецова», в результате произведенного изменения объекта – демонтажа части жилого дома, возведения здания жилого дома не были ухудшены конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания исправное. Работы по реконструкции выполнены с должным качеством и не противоречат требованиям нормативных документов, в т.ч. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 55.13330.2016 «Дома жилые однокомнатные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001». Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания исправное и не противоречит требованиям нормативных документов, в том числе СП 70.133302012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*», СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», СП 15.13330,2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81* (с Изменениями № 1,2)», СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80 (с изменением № 1)». Жесткость, прочность, механическая безопасность здания обеспечены конструктивными решениями. Обследуемое здание оснащено инженерными системами, обеспечивающими выполнение санитарно-эпидемиологических требований по охране здоровья людей. Инженерные системы выполнены согласно требованиям норм безопасности. Объемно-планировочное решение жилых и вспомогательных помещений, построек и их расположение обеспечивают возможность удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем, размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

Обследуемый объект соответствует требованиям противопожарных норм ФЗ №123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 2.13130.2012 «Обеспечение огнестойкости объектов защиты», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировачным и конструктивным решениям», требованиям ст.8 «Требования пожарной безопасности» Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Здание жилого дома пригодно для использования по своему функциональному назначению, при соблюдении в период эксплуатации требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479.

Здание расположено на огороженном земельном участке КН 63:09:0301147:690, в границах земельного участка, расположение здания на земельном участке не ухудшает возможности использования прилегающих земельных участков, расположенных на них зданий и строений, не ущемляет права и интересы третьих лиц.

Также экспертом в заключении отмечено, что имеющиеся несоответствия градостроительным регламентам по проценту застройки и по допустимому расстоянию от здания жилого дома до границы участка по северо-западной и юго-восточной сторонам находятся в пределах допустимых п.8 ст.36 «Градостроительного Кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 25.12.2018) отклонений, не может повлечь уничтожение построек, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, не является существенным нарушением строительных норм и правил. Привидение здания жилого дома в соответствие с требованиями градостроительных регламентов, в части соблюдения отступов от жилого дома до границ земельного участка не представляется возможным, т.к. требует демонтажа конструкций стен, других несущих конструкций здания жилого дома, что невозможно выполнить без причинения ущерба, несоизмеримого стоимости демонтируемого объекта.

Здание жилого дома, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм.

Экспертным заключением № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Тольятти» от 15.12.2021 года, установлено, что объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> соответствуют государственным санитарным нормам и правилам.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, 8, 40, 51 ГрК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", выводы заключений, пришел к правильному выводу, что возведенный объект соответствует целевому назначению земельного участка. Строительство дома произведено в соответствии с техническими, строительными, санитарными нормами и правилами, а также нормами пожарной безопасности, объект не угрожает жизни и здоровью граждан, построенное здание является жилым помещением и пригодно к эксплуатации в качестве жилого помещения. Строительство произведено в границах принадлежащего истцу земельного участка, расположение построенного на земельном участке здания не ухудшает возможности использования прилегающих земельных участков, расположенных на них зданий и строений, не ущемляет права и законные интересы других землепользователей, что подтверждается заявлением смежных землепользователей Кашириной Ю.В., Булгаковой И.Ш., Каширина Ю.В.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно материалам инвентарного дела, представленного по запросу судебной коллегии, изначально земельный участок, на котором расположен спорный объект и часть жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности родителям истца – Широкову В.А., Широковой Е.И.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения земельный участок и часть жилого дома по адресу: <адрес> были подарены Широковым В.А., Широковой Е.И. истцу Широкову А.В.

Впоследствии вышеуказанная часть жилого дома сгорела, что подтверждается МП г.о.Тольятти «Инвентаризатор» от 13.05.2019.

Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено выстроить новые жилые дома взамен старых, пришедших в ветхое состояние, в том числе по адресу: <адрес>.

Из представленных в материалы дела тех.паспорта, материалов инвентарного дела, содержащего ситуационный и поэтажный план на сгоревшую часть дома и вновь выстроенный жилой дом усматривается, что новый жилой дом фактически расположен на том же месте, что и сгоревший, и имеет следующие характеристики: двухэтажный с подвальным этажом, 2005 года постройки, общей площадью 201 кв.м., жилой – 32,6 кв.м., с числом этажей надземной части строения – 2, с числом этажей подземной части строения -1. Здание каменное, перекрытия железобетонные. Выстроенный жилой дом, в соответствии с заключением, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом возведен в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием. Строение соответствует существующим строительным нормам и правилам в части безопасности здания.

С момента возведения жилого дома по настоящее время требований о сносе жилого дома и об изъятии земельного участка кем-либо не заявлялось, что свидетельствует о правомерном использовании земельного участка, на котором возведен спорный жилой дом, категорией земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального строительства.

Согласно справке ООО «СВГК», газоснабжение дома выполнено согласно проекту, газовое оборудование исправно, утечек газа нет.

Исключение составляет нарушение минимального расстояния от выстроенного жилого дома до границ земельного участка по восточной границе. Нормативное расстояние в соответствии с установленными Правилами землепользования и застройки городского округа Тольятти составляет 3 м, о чем как раз упоминается в апелляционной жалобе администрации г.о.Тольятти.

Между тем, доводы в данной части не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения, поскольку собственники смежных земельных участков не имеют возражений против превышения минимальных отступов. Жилой дом возведен в 2005г. на месте ранее существовавшего жилого дома, построенного до 1955 г., то есть до введения в действие Правил застройки к землепользования г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N 1059.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии разрешения на строительство, в виду того, что это не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежит истицу на праве собственности, в отношении спорной постройки принимались меры по ее легализации, получены соответствующие заключения о соответствии жилого дома строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, сохранение постройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку сведения, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, суду не представлены.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств и иное толкование действующего законодательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.о.Тольятти от 20 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о.Тольятти - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи