Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4049/2023 ~ М-3521/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-4049/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи                         Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания                 Адушевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смелкова К.О. к Ценеву О.Е., Котрикову И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Смелков К.Е. обратился в суд с иском к Ценеву О.Е., Котрикову И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 21.08.2022 в г.Уфа Ценев О.Е., управляя автомобилем № государственным регистрационным знаком № принадлежащим Котрикову И.И., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Смелкова К.Е.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП ответственность виновника застрахована не была.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 453871 руб. Также им понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. и расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7739 руб., расходы по оплтае услуг нотариуса в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 263,20 руб., которые просит взыскать с ответчиков солидарно.

Определением суда 08.08.2023 в качестве соответчика привлечен Котриков И.И.

В судебное заседание истец Смелков К.Е. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Ценев О.Е., Котриков И.И., будучи надлежаще извещенные в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 указанного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а с учетом всех обстоятельств расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.08.2022 в г.Уфа Ценев О.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Котрикову И.И., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Смелкова К.Е.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП ответственность виновника застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2022 Ценев О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб., а также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, так как управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № НЭ28/08/22-1 от 25.08.2022 ИП Лукманов И.И. стоимость ремонта транспортного средства составляет 453871 руб.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта последовательны и мотивированы, не опровергнуты иными материалами дела, а потому оснований не доверять данному доказательству не имеется.

Каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта не приведено, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, чем определено экспертом, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено.

Определяя надлежащего ответчика, суд руководствуется следующим.

В пункте 2 статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела сторонами установлено, что законным владельцем транспортного средства являлся его титульный собственник Котриков И.И., доказательств, что непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия Ценев О.Е., управлял его автомобилем без каких-либо подтверждающих полномочия документов, не представлено. Сведений о том, что источник повышенной опасности, выбыл из владения Котрикова И.И. в результате противоправных действий Ценева О.Е., материалы дела не содержат.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт управления автомобилем с согласия собственника не достаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах, материальный ущерб и судебные расходы истца подлежат взысканию с Котрикова И.И. с отказом в удовлетворении исковых требований к Ценеву О.Е. Совокупности условий для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Котрикову И.И. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по организации независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7739 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 263,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 453871 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 7739 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 263,20 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2100 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.09.2023.