Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-37/2024 (13-1366/2023;) от 12.12.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13-37/2024

(2-1126/2015)

«18» января 2024 года              г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «СКМ» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СКМ» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав в обоснование требований, что ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ФИО1 заключили Договор о предоставлении кредита № № от 01.04.2014г. 12.11.2014 года Альфа Банк изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Кредитному договору, АО "АЛЬФА-БАНК" был вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании с задолженности по кредитному договору № № от 01.04.2014г. Требования Банка были удовлетворены. АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО «СКМ» заключили договор уступки прав требования № от 24.04.2018г., в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № № от 01.04.2014г. перешли к заявителю, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. Таким образом, по Договору № от 01.04.2014г., сторонами которого являются АО "АЛЬФА-БАНК" и ФИО1, ООО «СКМ» является надлежащим взыскателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Поскольку АО "АЛЬФА-БАНК" выбыло из установленных Судебным актом по делу № правоотношений вследствие уступки требования, для надлежащего исполнения судебного акта необходима замена стороны в связи с чем заявитель просит произвести процессуальное правопреемство. Согласно информации, предоставленной от Цедента, исполнительный документ был предъявлен к исполнению, исполнительное производство было возбуждено с последующим окончанием в соответствии со ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 229-ФЗ. Исполнительный документ был возвращен первоначальному взыскателю (Цеденту), однако, после заключения договора об уступке прав требования не был передан Цессионарию в связи с его утратой. Факт отсутствия Исполнительного документа у Цессионария подтверждается соответствующем актом. В соответствии со ст. ст. 23, 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если истек срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного документа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами гражданского процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока. При этом процессуальным законодательством не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, по общему правилу уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия. Оценка обоснования наличия таких причин законодательством отнесена на усмотрение суда. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2-П, суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом всех обстоятельств конкретного дела. До установления судом факта процессуального правопреемства Заявитель, не являясь стороной ни гражданского дела, ни исполнительного производства, не обладает правами, установленными ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 229-ФЗ, а также лишен права обратиться с заявлением о выдаче дубликата и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению в суд, принявший соответствующий судебный акт. С учетом изложенного, указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является уважительной причиной для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного, заявитель просить произвести процессуальное правопреемство по делу № по заявлению АО "АЛЬФА-БАНК" к ФИО1, по которому требования Банка были удовлетворены, заменив Взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК" на его правопреемника ООО «СКМ»; восстановить пропущенный срок предъявления к исполнению исполнительного документа по делу №; выдать дубликат исполнительного документа по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" денежных средств по кредитному договору № CCO№ от 01.04.2014г.

Представитель заявителя ООО «СКМ», представитель взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», должник ФИО1, а также судебный пристав-исполнитель ОСП по НГО в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, что подтверждается почтовыми документами. В связи с тем, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения судом требования о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства и выдаче дубликата исполнительного документа, суд посчитал возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Суд, изучив доводы заявление ООО «СКМ», а также исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № исковые требования Открытого Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств по Соглашению о кредитовании и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены в полном объёме, с ФИО1 в пользу Открытого Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании № CCO№ от ДД.ММ.ГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере 419 784 руб. 01 коп., из которых: 319 763 руб. 09 коп. - просроченный основной долг; 25 694 руб. 76 коп. - начисленные проценты; 27 098 руб. 92 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 47 227 руб. 24 коп. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 397 рублей 84 коп., а всего взыскать сумму в размере 427 181 рублей 85 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ..

10.06.2015г. судом по делу был выписан исполнительный лист, который был направлен представителю Банка, что подтверждается отметками на справочном листе дела и сопроводительной суда.

ДД.ММ.ГГ. между АО «АЛЬФА-БАНК» (цедент) и ООО «СКМ» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требований №, по условиям которого цедент обязуется передать (уступить) цессионарию свои требования, возникших из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных с физическими лицами. Датой передачи требований является 24.04.2018г. при условии подписания акта передачи требований.

Как следует из выписки из Приложение № к договору уступке прав требований № от 24.042018г. АО «АЛЬФА-БАНК» передало ООО «СКМ» свои права в отношении должника ФИО1 по договору № № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 427 181,85 руб.

Заявляя суду требование о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, замене стороны взыскателя на правопреемника и выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель ООО «СКМ» ссылается в обоснование на то, что согласно информации, предоставленной от цедента, исполнительный документ был предъявлен к исполнению, исполнительное производство было возбуждено с последующим окончанием в соответствии со ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 229-ФЗ. Исполнительный документ был возвращен первоначальному взыскателю (Цеденту), однако, после заключения договора об уступке прав требования не был передан Цессионарию в связи с его утратой. При этом до установления судом факта процессуального правопреемства Заявитель, не являясь стороной ни гражданского дела, ни исполнительного производства, не обладает правами, установленными ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 229-ФЗ, был лишен права обратиться с заявлением о выдаче дубликата и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению в суд, принявший соответствующий судебный акт.

Анализируя доводы заявления, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования заявителя ООО «СКМ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа в силу нижеследующего.

Рассматривая требования ООО «СКМ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдачи дубликата утерянного исполнительного листа, суд учитывает нижеследующее:

Как сказано в ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим лицом, осуществляющим исполнение, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК Российской Федерации).Исходя из содержания приведённых норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины его утраты, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ, а также проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению,.

Как указано в п.1 ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Статьей 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ст.432 ГПК РФ, согласно которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.112 ГПК РФ, в которой сказано, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

Как следует из положений ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению может быть прерван исключительно в двух случаях: 1 - при предъявлении исполнительного документа к исполнению и 2 - при частичном исполнении исполнительного документа должником. При этом, как указано в ч.2 и в ч.3 названной статьи Закона, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. А в части 3 названной статьи Закона сказано, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из поступившего на судебный запрос ответа заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по НГО ГУФССП по ПК от 18.01.2024г., в отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГ. на основании исполнительного документа по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 427 181,85 руб. в пользу АО "Альфа Банк". ДД.ММ.ГГ. в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство окончено. Исполнительное производство в архивном фонде отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу отсутствует, так как уничтожено в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГ. за №, в связи с чем предоставить запрашиваемую судом информацию не представляется возможным.

Учитывая положения названных норм права, а также принимая во внимание указанный ответ ОСП по НГО ГУФССП России по <.........> суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 12.09.2020г., тогда как с рассматриваемым заявлением ООО «СКМ» обратилось в суд лишь в декабре 2023г., т.е. со значительным пропуском указанного срока. При этом, анализируя изложенные в вышеуказанном заявлении доводы ООО «СКМ» о причинах пропуска этого срока, суд приходит к выводу, что никаких законных оснований для восстановления названного срока не имеется, поскольку все указанные заявителем доводы носят неуважительный характер. Бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, вопреки положениям ст.ст.56, 432 ГПК РФ, заявителем не представлено, в связи с чем, просьба заявителя о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о том, что до установления судом факта процессуального правопреемства ООО «СКМ», не являясь стороной ни гражданского дела, ни исполнительного производства, не обладает правами, установленными ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 229-ФЗ, был лишен права обратиться с заявлением о выдаче дубликата и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению в суд, не принимается судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не может быть расценено как уважительная причина пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку договор цессии между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «СКМ» был заключен еще в 24.03.2018г., а с заявлением о правопреемстве заявитель обратился только в декабре 2023г. и доказательств невозможности предъявления заявления о правопреемстве ранее декабря 2023г. суду не представлено.

Что касается требования ООО «СКМ» о процессуальном правопреемстве, то суд при его разрешении учитывает нижеследующее.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как неоднократно разъяснялось Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заёмщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих обязательному лицензированию.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом в названном пункте Верховым Судом РФ также разъяснено, что уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как уже было указано выше, в рассматриваемом случае трёхлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истёк ДД.ММ.ГГ., а с заявлением о правопреемстве ООО «СКМ» обратилось в суд в декабре 2023 г., т.е. с пропуском указанного срока и оснований для восстановления этого срока в рассматриваемом случае суд не усматривает, поскольку для этого никаких уважительных причин не имеется, следовательно, у суда отсутствуют правые основания для замены взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на правопреемника ООО «СКМ».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 44, ст.112, ст. 224, ст. 225, ст.430, ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░