Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2023 от 16.05.2023

Дело №2-389/2023

УИД: 24RS0035-01-2022-004366-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское                                 31 июля 2023 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Бикеевой Е.А.,

с участием истца Вороновой Н.А.,

представителя ответчика Мирзояна С.М. – адвоката Тиванова Ал.Н.,

третьего лица Николаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вороновой Натальи Анатольевны к Мирзояну Сейрану Манташовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Воронова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мирзояну С.М., в котором просит взыскать с ответчика 257592 рубля 35 копеек в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на экспертное заключение в размере 5000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 530 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5775 рублей 93 копейки, 20000 рублей компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 03.09.2022 в 12 часов 35 минут по адресу Красноярский край, Курагинский район, 80-й км а/д Саяны Мирзоян С.М., управляя автомобилем ВАЗ 210740, регистрационный знак №, нарушил п.11.3 и п.8.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством при совершении маневра поворота налево не включил левый указатель поворота и воспрепятствовал своими действиями совершению обгона автомобиля Николаевым А.В., который управлял автомобилем LIFAN 215800, регистрационный знак №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествия. За указанные нарушения ПДД РФ Мирзоян С.М. 03.09.2022 был признан виновным в совершении административных правонарушений по ч.1 ст.12.15 и ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначены административные наказания в виде административных штрафов. Гражданская ответственность ответчика в рамках закона ОСАГО не была застрахована, за что ответчик так же был привлечен 03.09.2022 к административной ответственности. Была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии с фиксацией повреждений в результате ДТП, в которой так же указано, что водитель Николаев А.В. не нарушал ПДД РФ, а ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ со стороны водителя Мирзояна С.М. В результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком причинен ущерб имуществу истца, причинены повреждения автомобилю LIFAN 215800, принадлежащему истцу на праве собственности в соответствии с паспортом транспортного средства №. Водитель Николаев А.В. был вписан в полис ОСАГО № и управлял принадлежащим истцу транспортным средством в соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ. Причиненный ущерб транспортному средству истца подтверждается экспертным заключением ООО «Стандарт-Эксперт» № от 17.09.2022: транспортное средство LIFAN 215800 (регистрационный знак №) - стоимость услуг восстановительного ремонта без учета износа составляет 257592,35 рублей. В результате ДТП истец получила нравственные страдания.

В судебном заседании истец Воронова Н.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и дополнительно пояснила, что это ее автомобиль пострадал в ДТП. Родители говорили, что ответчик кричал на них. Она участие в ДТП не принимала, в автомобиле не была, но испытала нравственные страдания.

В судебном заседании представитель ответчика Мирзояна С.М. - адвокат Тиванов Ал.Н. против заявленных исковых требований возразил и пояснил, что ДТП произошло не по вине Мирзояна С.М. Полиса ОСАГО у Мирзояна С.М. не было. Постановления по делу об административном правонарушении он не обжаловал. Сумма иска завышена. Свою экспертизу не проводили, ходатайств о назначении экспертизы у них нет. Оснований не доверять экспертам, у них нет.

В судебном заседании третье лицо Николаев А.В. исковые требования поддержал и пояснил, что авария произошла по вине ответчика Мирзояна С.М. Это было осенью, точное число не помнит, время было примерно обеденное, впереди ехал автомобиль Жигули, примерно 60 километров в час. Он его догнал. Знаков никаких не было, он пошел на обгон, двигался на полосе встречного движения около 90 километров в час, почти поравнялся с ним, Мирзояна С.М. резко повернул налево и врезался в него. Он стал тормозить, но уже было поздно. Сзади поворот у Мирзояна С.М. не был включен. Когда ответчик открыл багажник своего автомобиля, то все лампочки лежали в багажнике, думает, что он ремонтировал что-то и не вкрутил лампочки. Он пояснил, что лампочки могли выпасть. Все указанные повреждения на автомобиле получены в результате ДТП.

Ответчик Мирзоян С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело с учетом мнения сторон рассматривается в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль LIFAN 215800, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Вороновой Н.А., автогражданская ответственность собственника автомобиля на период ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис №

03.09.2022 в 12 часов 35 минут на 80 км автодороги Саяны Курагинский район Красноярский край Мирзоян С.М., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 210740, регистрационный знак №, нарушил п.8.1 и п.11.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством при совершении маневра поворота налево не включил левый указатель поворота и воспрепятствовал своими действиями совершению обгона автомобиля Николаевым А.В., который управлял автомобилем LIFAN 215800, регистрационный знак №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествия, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, а именно: рапортом инспектора ИДПС, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Мирзоян С.М., Николаева А.В., справкой о ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» от 03.09.2022 ответчик Мирзоян С.М был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» от 03.09.2022 ответчик Мирзоян С.М. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В указанных постановлениях по делу об административном правонарушении события административных правонарушений ответчик Мирзоян С.М. не оспаривал, о чем расписался.

Автогражданская ответственность водителя Мирзоян С.М. на период ДТП не была застрахована в установленном порядке.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт-Эксперт» № от 17.09.2022 стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства LIFAN 215800 без учета износа составляет 257592,35 рублей.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью. Основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, на данные правоотношения законодательство об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяться не может, а потому размер убытков составит стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля LIFAN 215800 без учета износа, в сумме 257592,35 рублей, как это установлено экспертным заключением ООО «Стандарт-Эксперт».

Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, поскольку независимая техническая экспертиза проведена и заключение составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и образованием в соответствующей сфере.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", спустя незначительное время после причинения ущерба после осмотра поврежденного автомобиля оценщиком/экспертом-техником.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком представлено не было.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу Вороновой Н.А. – собственнику транспортного средства LIFAN 215800, в результате ДТП, произошедшего 03.09.2022, составил 257592,35 рублей.

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба имуществу истца виновными действиями ответчика был достоверно установлен в ходе производства по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 257592,35 рублей - заявленную истцом.

Истец Воронова Н.А. просит взыскать с ответчика 20000 рублей компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в результате ДТП испытывала нравственные страдания. Оснований для компенсации морального вреда, принимая во внимание, что истцу причинен имущественный ущерб, суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы истца Вороновой Н.А. в размере 5000 рублей за производство экспертизы, на почтовые отправления в размере 530 рублей, подтверждены документально.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим, суд относит к судебным издержкам расходы истца по оплате услуг по составлению экспертного заключения, поскольку они являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и обоснования заявленных требований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей, а так же на почтовые отправления в размере 530 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5775,93 рублей, уплаченной истцом при обращении в суд согласно чек-ордеру от 02.12.2022.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вороновой Натальи Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Мирзояна Сейрана Манташовича (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Вороновой Натальи Анатольевны (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) 257592 рубля 35 копеек в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на экспертное заключение в размере 5000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 530 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5775 рублей 93 копейки.

В остальной части заявленных требований Вороновой Наталье Анатольевне отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий                  Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 7 августа 2023 года