Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-138/2022 от 06.09.2022

Мировой судья Усанова Л.Н.                                                        №11-138/2022

Номер дела суда первой инстанции 2-1413/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года                    г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хапаевой С.Б., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 15 июля 2022 года по делу по иску АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 04.06.2021 ООО МФК «Веритас» и ФИО2 заключили договор займа №5552526001, по которому ответчик получил денежную сумму 15 000 руб. под 365% годовых сроком до 09.07.2021. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Между ООО «Абсолют Страхование» и ООО МФК «Веритас» заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев, к которому ФИО2 присоединилась, выразив согласие в заявлении от 04.06.2021, произведена оплата в сумме 550 руб. Истец приобрел право требования по договору займа на основании заключенного 07.12.2021 договора уступки прав требования (цессии). Ответчик не исполнил обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 14.09.2021 по 08.02.2022 в размере 28 800 руб., из которых основной долг 14 875 руб., проценты 13 363, 34 руб., неустойка 561, 66 руб., с учетом осуществлённых ответчиком платежей, которые распределены в счет уплаты процентов и основного долга. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины 1 064 руб.

Настоящее гражданское дело на основании определения мирового судьи от 30 мая 2022 года рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 21.1 ГПК РФ, сторонам установлен срок для предоставления суду и друг другу доказательств и возражений по предъявленным требованиям.

Ответчик о рассмотрении гражданского дела в порядке упрощенного производства уведомлен надлежащим образом путем направления копии определения от 30 мая 2022 года, которое вручено адресату своевременно (л.д. 61).

Ответчик не воспользовался правом предоставления доказательств и возражений относительно предъявленных требований, не представил возращений по порядку рассмотрения спора.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 5 ст. 232.2 ГПК РФ без вызова сторон.

Решением мирового судьи от 15 июля 2022 года иск удовлетворен.

ФИО2, не согласившись с вышеуказанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматриваю правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст. 12.1. Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действующей на момент заключения сторонами договора микрозайма, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

В силу ч. 24 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, 04.06.2021 ФИО2 с использованием сайта www.ezaem.ru в сети Интернет заполнено заявление на предоставление займа по договору №5552526001 с указанием паспортных данных, адреса регистрации, контактной информации. В дело представлен текст договора займа, заключенного между ООО МФК «Веритас» и ФИО2, №5552526001, который подписан заемщиком с использованием простой электронной подписи, по условиям которого сумма займа составляет 15 000 руб. под 365% годовых сроком до 09.07.2021. Срок займа неоднократно продлялся и был определен сторонами до 13.09.2021.

Индивидуальными условиями договора займа предусмотрен порядок и срок внесения должником платежа по возврату займа и процентов.

Согласно условиям договора в случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.

Также ответчиком подписано заявление от 04.06.2021о присоединении к договору коллективного страхования от несчастных случаев от 11.12.2018 с внесением платы в размере 550 руб. за счет заемных средств.

Исполнение обязательств истцом по перечислению денежных средств ответчику во исполнение договора займа №5552526001 от 04.06.3021 подтверждается уведомлением ООО «ЭсБиСи Технологии» от 15.02.2022 согласно, которому денежные средства в размере 14 450 руб. перечислены ООО МФК «Веритас» ФИО2

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 07.12.2021 право требования по договору №5552526001 от 04.06.2021 перешло к ООО «ЦДУ».

Истцом соблюден порядок разрешения спора, предусматривающий обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, который отменен определением и.о. мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 28.04.2022 в связи с поступившими возражениями.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика составляет 28 800 руб., из которых: 14 875 руб. - задолженность по основному долгу, проценты в размере 13 363,34 руб., неустойка 561, 66 руб. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный договором срок. В расчете учтен осуществлённый ответчиком платеж на общую сумму 8 700 руб., который распределен в счет уплаты процентов и основного долга в соответствии с условиями договора и требованиями закона.    Ответчиком не оспорен расчет задолженности.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из установленных обстоятельств исполнения истцом обязательств по предоставлению ответчику микрозайма и ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств по возврату основной суммы займа и уплате процентов. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья обоснованно признал расчет истца математически верным, основанным на условиях договора и законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ верно распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном начислении процентов за период, выходящий за пределы срока предоставления займа, наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права. Как указано выше, закон допускает начисление процентов до фактического исполнения обязательств по возврату займа, ограничивая ответственность, в данном случае, полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Произведенный истцом расчет указанным требованиям отвечает. Начисленные проценты в размере 13 363,34 руб. и неустойка 561, 66 руб. не превышают указанных ограничений, оснований для снижения заявленных сумм у мирового судьи не имелось, учитывая также отсутствие возражений и соответствующих доказательств со стороны ответчика.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене в силу ст.330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 15 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                                                                             С.Б. Хапаева