Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5877/2020 ~ М-4199/2020 от 02.07.2020

Дело № 2-5877/2020

УИД 78RS0015-01-2020-005320-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 24 декабря 2020г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Попову А. С. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

    ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Попову А.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 500138руб. 38коп., в т.ч.: 316815руб. 58коп. – основной долг, 172308руб. 13коп. – проценты за пользование займом, 11014руб. 67коп. – неустойка, признании права на взыскание процентов за пользование микрозаймом по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 14201руб. 38коп. и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль *, указывая на уклонение ответчика от исполнения своих долговых обязательств в добровольном порядке.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Невского районного суда Санкт-Петербурга; ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 14).

    Ответчик Попов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что неисполнение долговых обязательств вызвано ухудшением его материального положения; представил суду акт приема-передачи, согласно которому, ответчик передал истцу на временное хранение предмет залога – автомобиль *, с правом его реализации в счет исполнения долговых обязательств ответчика перед истцом (л.д. 97).

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ООО МФК «КарМани» (кредитор) и ответчиком Поповым А.С. (заемщик) был заключен договор микрозайма № (л.д. 15-19), по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 318000руб. на срок 60 месяцев, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом в размере 78% годовых, и ежемесячно погашать задолженность в размере 21312руб.

    Согласно п.12 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пению в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГг. в счет надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору микрозайма между истцом ООО МФК «КарМани» (залогодержатель) и ответчиком поповым А.С. (залогодатель) был заключен договор залога № (л.д. 20-22), по условиям которого, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГг. №, залогодатель передает залогодержателю автомобиль *, залоговой стоимостью 301000руб.

    Сведения о возникновении у истца залоговых прав на автомобиль * внесены в Единый реестр залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 49).

    Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору займа, что ответчиком не оспаривается и подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью (л.д. 30).

    Как следует из искового заявления, ответчиком ненадлежащим образом и не в полном объеме исполнялись обязательства по договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном возврате задолженности по договору, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была (л.д. 31, 33).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению договора займа лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств, ответчиком суду не представлены.

    Проверив расчеты истца (л.д. 25-29), не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика по договору составляет 500138руб. 38коп., в т.ч.: 316815руб. 58коп. – основной долг, 172308руб. 13коп. – проценты за пользование займом, 11014руб. 67коп. – неустойка.

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на момент рассмотрения дела судом, процедуры, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве), в отношении ответчика не ведутся.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа, не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга с причитающимися процентами за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст. 811 п.2 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

    Исходя из вышеперечисленных правовых норм, следует, что, несмотря на взыскание основного долга, и процентов по кредитному договору на определенную дату решением суда, кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца, т.е. в случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате сумм – прекращенным.

Учитывая, что принятое на себя ответчиком обязательством, позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование денежными средствами, а также применяемую при расчете процентную ставку, требования истца о признании за ним права на взыскание процентов за пользование суммой займа в размере 78% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 316815руб. 58коп. с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчеты истца, признавая их арифметически верными, принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, учитывая отсутствие мотивированного ходатайства со стороны ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленному истцу размеру неустойки и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном размере.

    Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

    Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., на момент рассмотрения дела судом собственником автомобиля *, является ответчик.

Учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору значительна и соразмерна стоимости заложенного имущества, которая была согласована сторонами при заключении договора залога в размере 301000руб., суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 14201руб. 38коп. (л.д. 12), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 67, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Попову А. С. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

    Взыскать с Попова А. С. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГг. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 500138руб. 38коп., в т.ч.: 316815руб. 58коп. – основной долг, 172308руб. 13коп. – проценты за пользование займом, 11014руб. 67коп. – неустойка, а также расходы на оплату госпошлины в размере 14201руб. 38коп., признав за ООО Микрофинансовая компания «КарМани» право на взыскание с Попова А. С. процентов за пользование суммой займа, исходя из процентной ставки 78% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. до возврата суммы займа.

    Обратить взыскание на принадлежащий Попову А. С. автомобиль *.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2020г.