Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2017 от 26.06.2017

Дело № 1-16/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ельники          25 декабря 2017 г.

Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего Кашуркина В.Н.,

при секретаре Шаталиной Е.М.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Ельниковского района Республики Мордовия Винтайкина А.М., заместителя прокурора Ельниковского района Республики Мордовия Кондратьева В.Ю.,

подсудимого Суринова О.А., защитников – адвоката Смакаева Р.Р., предоставившего удостоверение № 7 и ордер № 1938 от 26.07.2017, адвоката Резяпкина Ф.Г., предоставившего удостоверение № 665 и ордера № 46 от 06.10.2017, № 56 от 28.11.2017,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя Горшениной Л.И., потерпевшего Потерпевший №2, представляющего как собственные интересы, так и интересы ООО «Содружество»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Суринова Олега Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с 07 января 2016 года по 25 января 2017 года, с 26 сентября 2017 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 4 статьи 162, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Суринов О.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

29 декабря 2015 года, примерно в 17 часов 30 минут, Суринов О.А. с целью приобретения в долг спиртного, пришел в магазин «Продукты» ИП «Потерпевший №2», расположенный по адресу: Республика Мордовия, Ельниковский район, с. Стародевичье, ул. Ленинская, д.10, где спросил у продавца магазина ФИО14 бутылку водки. Продавец ФИО14 подала Суринову О.А. одну бутылку водки. Суринов О.А. попросил дать данную бутылку водки ему в долг, однако продавец ФИО14 ответила отказом, и потребовала от него расплатиться за спиртное, при этом стала высказывать в его адрес замечания относительно его поведения. В результате этого, между Суриновым О.А. и продавцом ФИО14 возникла ссора, в ходе которой у Суринова О.А., испытывающего чувство личной неприязни к ФИО14, не желавшего возвращать бутылку водки и в дальнейшем выслушивать замечания в свой адрес, возник умысел на совершение разбойного нападения в отношении продавца ФИО14 и причинении ей тяжкого вреда здоровью, с целью хищения из указанного магазина спиртного и наличных денежных средств.

Реализуя преступный умысел, Суринов О.А., находясь в проходе за прилавком с расположенной там морозильной камерой, внезапно для подошедшей к нему ФИО14, удерживая в своей правой руке полную бутылку водки, нанес ею с размаха не мене двух ударов по голове ФИО14 в область лба слева и в височную область головы слева, от чего последняя упала на пол в проходе между стеллажом и морозильной камерой, ударившись при этом головой – затылочной областью о стоявший у стеллажа на полу пластиковый ящик и пол. Нанося удары по голове потерпевшей, Суринов О.А. осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО14, поскольку нанес с достаточной силой удары предметом – полной бутылкой водки, в месторасположение жизненно важных органов человека - голову, способные причинить тяжкий вред здоровью человека и желал этого.

Указанными действиями Суринов О.А. причинил ФИО14 <данные изъяты>, повлекшие в совокупности тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни. С указанными телесными повреждениями ФИО14 была доставлена в реанимационное отделение ГБУЗ РМ «Краснослободская межрайонная больница», где 04 января 2016 г. скончалась, не приходя в сознание. Смерть ФИО14 наступила в результате <данные изъяты>, сопровождавшейся повреждениями описанными выше.

Затем, продолжая реализацию того же преступного намерения, направленного на хищение чужого имущества, с целью личной наживы, Суринов О.А. из помещения магазина похитил 4 бутылки водки под названием «Иней» стоимостью 270 рублей 00 копеек за 1 бутылку, в их числе и бутылку водки, которой он нанес ФИО14 телесные повреждения, всего на сумму 1080 рублей, а так же наличные денежные средства, причинив тем самым ООО «Содружество» ущерб на общую сумму 6000 рублей и ИП «Потерпевший №2» ущерб на общую сумму 7377 рублей 75 копеек, а всего им было похищено на общую сумму 13377 рублей 75 копеек, с которыми скрылся из магазина, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд находит виновность подсудимого Суринова О.А. в совершении разбойного нападения и причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО14 установленной.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Суринов О.А. вину не признал в полном объеме. Суду показал, что в 2015 году он работал вахтовым методом в г. Москва, приехал домой в <адрес> 16 декабря 2015 г. 24-25 декабря 2015 г. к нему приезжал друг Свидетель №22, с которым в указные дни распивали спиртные напитки. 29 декабря 2015 г. он был трезв, не с похмелья, в 17 часов по его просьбе к нему домой привезли сына Никиту, ребенка-инвалида. Он сразу стал готовить еду ребенку, в 17 час. 17 мин. по мобильному телефону позвонил матери – Свидетель №19, сообщил ей о приезде внука. Мать пришла через 10 минут, в это время они с сыном ужинали. После ужина он мыл посуду, сын играл в ноутбуке, он со своего телефона пытался выйти в Интернет. Из дома, кроме как покурить, он никуда не отлучался. Мать ушла примерно в 18 час. В течение вечера он звонил по телефону Свидетель №7, смотрел телевизор, сын играл в ноутбуке, а потом легли спать. 30 декабря 2015 г. около обеда к нему пришла мать из ее разговора с кем-то по телефону, он узнал о том, что продавца магазина ударили по голове. В этот же день к нему домой с матерью приходила ее сестра Кокорева, с которой также обсуждали случившееся с продавцом. Вечером в указный день по его просьбе Свидетель №11 возил его в с. Ельники в банкомат снять наличные деньги, в магазине он купил сыну гостинцы, себе пиво. В этот вечер сына забрала к себе мать, он употреблял спиртные напитки. Произошедшее с продавцом, у него не «выходило из головы». Ближе к полуночи с мобильного телефона он стал звонить в отделение полиции, выяснять о ходе расследования, хотя продавец ФИО95 ему знакома не была. В этот вечер он неоднократно звонил в полицию и больницу, чтобы уточнить о состоянии здоровья ФИО95, но ему информацию не сообщали. 31 декабря 2015 г. около 18 час. он приобрел в магазине спиртное, потом на такси уехал в г. Краснослободск с целью с кем-то встретить Новый год. Зашел к соседу Свидетель №14, которого в начале дома не было, по его приходу они стали распивать спиртное. В ходе разговора с Свидетель №14 он сообщил о случившемся с продавцом ФИО95, говорил, что кто-то ограбил ее, и ударил по голове. Потом ушел к себе на квартиру, употреблял спиртное. 01 января 2016 г. ближе к обеду он вышел погулять на улицу, проходя возле больницы, он вновь вспомнил о случившемся с ФИО95 и зашел в больницу, чтобы узнать о ее состоянии. Работникам больницы он представился племянником ФИО95, вызвали дежурного врача, у которой и спросил о состоянии здоровья ФИО95, сообщили, что ее состояние стабильно тяжелое. 03 января 2016 г. он должен был уехать на вахту в г. Москва, за ним заезжал друг Свидетель №22, но поскольку он был пьян, его не взяли с собой в Москву. 06 января 2016 г. он узнал от матери, что его фотография висит в магазине, и его подозревают в избиении ФИО95. В этот же день он совместно с сестрой поехал в отделение полиции с. Ельники попросить, чтобы разобрались в необоснованных подозрениях его в случившимся с ФИО95. В полиции с ним разговаривал сотрудник Свидетель №10, он пытался объяснить свою непричастность к случившемуся с ФИО95, выдали повестку о явке его в отдел полиции г. Краснослободска к 10 часам на следующий день. К указанному времени он явился, его препроводили в кабинет заместителя начальника полиции Девятайкина. В ходе беседы у него уточняли о его звонках в полицию, больницу и прихода в больницу 01 января 2016 г. Через некоторое время приехали сотрудники МВД из г. Саранска Свидетель №23 и ФИО25 и также стали выяснять о его звонках и посещении больницы. Свидетель №23 стал ему навязывать свою версию в случившемся, оказывал психологическое и физическое давление – бил по голове пластиковой бутылкой, ладонью, принуждал к написанию явки с повинной. Свидетель №23 говорил, что его все равно посадят, в камере «опустят». Свидетель №23 выдвинул версию, о том, что он якобы пришел в магазин, денег собой не было, взял водку, продавец не давала, тогда ударил бутылкой по голове, взял водку и деньги. Далее ему дали протокол явки с повинной, и он собственноручно написал явку с повинной под видеосъемку, при этом кто-либо давление уже не оказывал. Через некоторое время его завели в кабинет, где был следователь Свидетель №38 и адвокат ФИО102. Свидетель №38 печатал протокол его допроса в качестве свидетеля, он говорил, что не совершал преступления, не подпишет протокол. В присутствии понятых он отказался подписывать протокол допроса в качестве свидетеля. На следующий день утром в камеру, где он содержался, заглянул проверяющий прокурор, он сообщил тому, что его необоснованно подозревают в преступлении, но тот не реагировал. Около 18 часов этого же дня его привели в кабинет, где находились сотрудники МВД ФИО15, ФИО104 и еще один, фамилию не знает. Указанные лица стали также оказывать физическое давление, на голову надевали целлофановый пакет, заламывали руки, требовали подписать протокол допроса в качестве подозреваемого. Под моральным и физическим давлением он подписал протокол допроса в качестве подозреваемого. В состоянии безысходности, он вынужден был согласится на участие в проверке показаний на месте, предварительно ему дали план магазина на листе бумаги. На месте преступления с участием адвоката и под видеозапись он показал на макете как наносил удары и как похитил деньги из кассы. Видеозапись по окончании следственного действия ему не показывали. Протокол проверки показаний на месте он не подписывал. После передачи дела на расследование в г. Саранск, сотрудники Управления уголовного розыска МВД, в том числе ФИО15, пытались с помощью физической силы заставить подписать протокол проверки показаний на месте, но он отказался. На противоправные действия сотрудников полиции он писал жалобы, однако, его доводы признали необоснованными. Все признательные показания он давал под угрозой своей жизни и здоровья

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276, статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы протоколы допроса Суринова О.А. в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте.

Так, из протокола допроса Суринова О.А. в качестве подозреваемого от 08 января 2016 г. следует, что 29 декабря 2015 г. он находился у себя дома по адресу: <адрес> и отдыхал. В течении этого дня он употреблял спиртные напитки. В этот день, примерно в 16 часов 30 минут, он позвонил бывшей жене Свидетель №8 и попросил ее привести ему их ребенка - сына Никиту. Никиту привез муж Свидетель №8 и оставил у него. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, он через некоторое время позвонил матери - Свидетель №19 и попросил ее прийти к нему и посидеть с внуком. Когда его мать Свидетель №19 пришла к нему домой, то он решил сходить в магазин, так как ему очень захотелось выпить спиртного. Свой мобильный телефон он дал сыну, чтобы поиграть, так как тот может пользоваться интернетом. Он оделся, вышел из дома и пошел в магазин «Продукты» по ул. Ленинская с. Стародевичье. Почему он именно в этот магазин решил пойти, он сказать не может, хотя были магазины, расположенные ближе. Денег у него не было, в связи с чем, он решил дойти до магазина и попросить спиртное взаймы. До магазина «Продукты» он шел примерно 10 минут, по дороге кто-либо ему не встретился. Дойдя до магазина, он зашел внутрь, продавцом оказалась ФИО95, кроме нее в это время посетителей в магазине не было, на улице рядом с магазином также никого не было. В магазине он спросил у продавца одну бутылку водки, та подала ее на прилавок. После этого, он попросил отпустить бутылку в долг, но продавец ему отказала. Он взял бутылку водки в правую руку, в это время продавец закричала на него. В этот момент он разозлился и, удерживая данную бутылку водки в правой руке, он нанес не менее 2 ударов в левую часть головы продавца. От нанесенных им ударов продавец упала на пол. Как именно она упала, он не помнит. Он знал, что если наносить удары по голове, то можно, таким образом, причинить смерть человеку. Но в этот момент он наносил удары по голове продавца, не думая, и не целясь. Что было после этого, он помнит очень плохо. После нанесения ударов он к продавцу не подходил и рядом с ней не проходил. Какой-либо борьбы между ними не было. Помнит, что он в магазине взял 1 бутылку водки, которой нанес удары продавцу, заглянул через стойку и, увидев кассу с деньгами, он протянул руку и забрал деньги, которые имелись в кассе. Как выглядела касса, он не помнит. Помнит, что он не все деньги забрал, часть денег осталась. После этого он вышел из магазина. На улице рядом с магазином в это время он никого не видел, после чего, он направился домой. Деньги, которые он взял из кассы он не считал, но на вид он понял, что он взял примерно 6000 рублей номиналами по 500 и 1000 рублей. Денег с номиналом 100 рублей он не брал. По пути домой через овраг, придя в себя, ему показалось, что бутылка в крови и выкинул ее в овраге. Место, куда он выкинул эту бутылку водки, он показать не может, поскольку точно не помнит. На следующий день - 30 декабря 2015 г. у него было сильное похмелье, и он лежал у себя дома и некуда не ходил, от матери он узнал, что продавец магазина - ФИО95 находится в больнице. После этого, он стал сильно переживать о случившемся и, переживая за здоровье продавца, он боялся, что она умрет. Также вечером он решил позвонить в больницу и узнать о состоянии здоровья продавца, но ему не удалось что-либо узнать, при этом сказали, что какие-либо сведения можно узнавать только родственникам. Поскольку ему не удалось узнать состояние ее здоровья, а он переживал о случившемся, то он решил сходить в больницу и все разузнать. 31 декабря 2015 г. примерно в 18 часов он приехал в г. Краснослободск. На следующий день, примерно в 14 часов он пришел в Краснослободскую больницу, представился племянником продавца, и стал спрашивать про нее. В больнице ему сказали, что состояние здоровья продавца тяжелое. После этого он ушел домой и стал употреблять спиртные напитки в течении 3 дней. О том, что он наносил удары по голове тете Любе в магазине и она от этого оказалась в больнице, он рассказывал Свидетель №14, может и еще кому-нибудь, он точно не помнит. 03 января 2016 г. от его матери ему стало известно, что продавец магазина умерла в больнице. Отойдя от похмелья 06 января 2016 г., он пришел в отдел полиции, чтобы разобраться, почему в селе наговаривают на него, что он убил ФИО95. По повестке его вызвали на следующий день в отдел полиции, и когда он пришел, то рассказал о случившемся, так как он в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся. В отделе полиции добровольно, без какого либо принуждения он написал явку с повинной (т.1 л.д. 107-110).

Так, из протокола проверки показаний на месте от 08 января 2016 г., в ходе которого применялась видеосъемка, следует, что в начале следственного действия подозреваемому Суринову О.А. были разъяснены его права, выяснялось его мнение по поводу применения видеозаписи, на что Суринов О.А. дал согласие. Затем добровольно, в присутствии защитника, под видеозапись рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений в отношении продавца ФИО14 и показал на месте – в помещении магазина «Продукты» ИП «Потерпевший №2, расположенном в с. Стародевичье ул. Ленинская д. 10, и на манекене человека, каким образом и куда он нанес телесные повреждения ФИО14, и как похитил из магазина денежные средства. Суринов О.А. подробно показал об обстоятельствах совершенного им преступления, о которых показывал в предыдущем допросе в качестве подозреваемого. После окончания следственного действия все участвующие лица были ознакомлены с видеозаписью следственного действия. Каких либо замечаний и дополнений от участников, в том числе и подозреваемого Суринова О.А. не поступило (т.2 л.д. 13-16).

В судебном заседании просматривалась видеозапись проверки показаний подозреваемого Суринова О.А. на месте, подсудимый подтвердил соответствие содержания указанного протокола фактически данным им показаниям, что объективно подтверждается видеозаписью.

Показания, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого с участием защитника и подписанные им, показания, изложенные в протоколе проверки показаний на месте с участием защитника, в судебном заседании подсудимый не подтвердил, оспаривая допустимость указанных протоколов следственных действий в результате недозволенных методов расследования, а именно, под психологическим и физическим давлением сотрудников полиции Свидетель №23, ФИО25, ФИО15 и других.

В то же время из протоколов допросов Суринова О.А. в качестве подозреваемого и проверки показаний подозреваемого на месте от 08 января 2016 г., в ходе которого применялась видеосъемка, о каких-либо недозволенных методах расследования показаний не давал.

Доводы стороны защиты в оспаривание допустимости протоколов допроса в качестве подозреваемого Суринова О.А. и проверки показаний на месте о совершенных преступлениях со ссылкой на их получение под психологическим и физическим давлением сотрудников полиции Свидетель №23, ФИО15 и других сотрудников полиции несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Данные, свидетельствующие о том, что следователем был нарушен закон при проведении допроса Суринова О.А. в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте, из материалов дела не усматриваются.

Как следует из протокола допроса Суринова О.А. в качестве подозреваемого от 08 января 2016 г., протокола проверки показаний Суринова О.А. на месте от 08 января 2016 г. допрошен он был с участием защитника, проверка показаний на месте также произведена с участием защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления, по окончании допроса и проверки показаний на месте каких-либо замечаний и заявлений ни о ходе допроса, проверки показаний на месте, ни о содержании протоколов от них не поступило.

Перед началом следственных действий Суринову О.А. разъяснялись его права, предусмотренные статьей 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний.

Допрос в качестве подозреваемого и проверка показаний подозреваемого Суринова О.А. на месте в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями статей 187, 189, 190, 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии адвоката, что исключало применения недозволенных методов.

Довод стороны защиты о том, что проверка показаний Суринова О.А. на месте была проведена в ночное время, после 22 часов, в связи с чем указанный протокол следственного действия не может явится допустимым доказательством, суд находит необоснованным, так как, согласно части 3 статьи 164 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органы следствия вправе проводить следственные действия в ночное время в случаях, не терпящих отлагательств.

Постановлением суда от 27 ноября 2017 г. в удовлетворении ходатайства подсудимого Суринова О.А. и адвоката Резяпкина Ф.Г. о признании протокола допроса Суринова О.А. в качестве подозреваемого от 08 января 2016 г. (т.1 л.д. 107-110), протокола проверки показаний Суринова О.А. на месте от 08 января 2016 г. (т.2 л.д. 13-16) недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств обвинения, отказано (т.12 л.д. 169-172).

Для объективной и полной проверки доводов подсудимого о получении оспариваемых им показаний в результате недозволенных методов расследования и установления действительных обстоятельств их получения в судебном заседании были допрошены свидетели - сотрудники правоохранительных органов ФИО16, Свидетель №23, принимавшие участие в раскрытии преступлений по настоящему уголовному делу в силу должностных обязанностей, ФИО17 принимавший участие в конвоировании подсудимого и ФИО18, осуществляющий видео фиксацию при проверке показаний Суринова О.А. на месте, не доверять нижеприведенным показаниям которых у суда оснований не имеется.

Из аналогичных показаний свидетелей ФИО16 и Свидетель №23 об обстоятельствах добровольного сообщения подсудимым о совершенных им преступлениях в противовес утверждениям подсудимого о применении к нему недозволенных методов расследования усматривается, что никакого физического и психологического насилия к подсудимому не применялось, напротив, Суринов О.А. добровольно рассказал об имевших место событиях и собственноручно самостоятельно написал протокол явки с повинной.

Из аналогичных показаний свидетелей ФИО17 – конвоира, ФИО18 – эксперта-криминалиста, участвующих в ходе проведения проверки показаний Суринова О.А. на месте, усматривается, что Суринов О.А. на месте совершения преступления добровольно показывал на манекене как наносил удары, как похитил деньги и рассказывал об обстоятельствах совершения преступления в отношении продавца. При этом, какими-либо чертежами или другими бумажными носителями информации Суринов О.А. не пользовался. О применении к нему недозволенных методов следствия не указывал. После окончания следственного действия все участвующие лица были ознакомлены с видеозаписью следственного действия. Каких-либо замечаний и дополнений от участников, в том числе и от подозреваемого Суринова О.А. не поступило.

Свидетель Свидетель №38 - следователь, производивший первоначальные следственные действия по данному уголовному делу, показал в судебном заседании, что протокол допроса в качестве подозреваемого и проверка показаний Суринова О.А. на месте проводились с участием адвоката. Показания Суринов О.А. давал добровольно, без вмешательства оперативных сотрудников полиции, сведения, указанные в протоколах, написаны со слов самого Суринова О.А., при этом, ему разъяснялись процессуальные права, о применении в отношении него недозволенных методов следствия в ходе допросов не заявлял. Проведение проверки показаний Суринова О.А. на месте в ночное время было связано в связи с неотложностью следственного действия, с целью закрепления доказательств, с согласия Суринова О.А.

Доводы подсудимого и его адвоката о применении к нему недозволенных методов расследования иными сотрудниками полиции, были предметом проверки, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Так, постановлением старшего следователя первого следственного отделения отдела расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Мордовия ФИО19 от 12 декабря 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных УУР МВД по Республике Мордовия ФИО15 и ФИО20 по фактам о недозволенных методов расследования, сообщенным Суриновым О.А. (т. 12 л.д. 156-159). Постановлением заместителя руководителя Краснослободского МСО СУ СК России по Республике Мордовия ФИО21 от 25 ноября 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении начальника полиции ММО МВД России «Краснослободский» ФИО16, начальника УР ММО МВД России «Краснослободский» ФИО22, оперуполномоченного ГУР ОП №11 ММО МВД России «Краснослободский» Свидетель №13, оперуполномоченного УУР МВД по Республике Мордовия ФИО15 по фактам о недозволенных методов расследования, сообщенным Суриновым О.А. (т.12 л.д. 153-155). Постановлением следователя Краснослободского МСО СУ СК России по Республике Мордовия ФИО23 от 27 ноября 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении начальника ММО МВД России «Краснослободский» ФИО24, начальника отдела УР МВД по Республике Мордовия Свидетель №23, заместителя начальника полиции по оперативной работе МВД по Республике Мордовия ФИО25, начальника полиции ММО МВД России «Краснослободский» ФИО16 по фактам о недозволенных методов расследования, сообщенными Суриновым О.А. (т. 12 л.д. 175-180).

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей прокурор Краснослободского района Республики Мордовия ФИО26 и его заместитель ФИО27, показавшие суду, что 08 и 09 января 2016 г. они осуществляли проверку ИВС ММО МВД России «Краснослобдский», где в это время содержался подозреваемый Суринов О.А. О применении каких-либо недозволенных методов следствия Суринов О.А. им не сообщал.

Показания указных свидетелей объективно подтверждаются и составленными ими актами проверок ИВС ММО МВД России «Краснослобдский» (т.12 л.д. 173-174, т.13 л.д. 147-148).

Согласно протоколу освидетельствования Суринова О.А. от 08 января 2016 г. телесных повреждений на теле подсудимого не обнаружено (т.1 л.д. 193-198).

Таким образом, в противовес голословным утверждениям подсудимого из показаний приведенных свидетелей, а также из содержания указанных постановлений, применение к подсудимому недозволенных методов расследования сотрудниками полиции не усматривается. О применении к нему недозволенных методов расследования иными сотрудниками полиции подсудимый не заявлял.

Добровольность и самостоятельность показаний Суринова О.А. также усматривается не только из указания об этом в протоколах допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте, но и из анализа изложенных в них сведений, из которых прямо усматривается, что он сообщил лишь частично признательные сведения, изобличающие себя в совершении преступлений. При этом, кроме как при непосредственном совершении указанных преступлений против собственности ООО «Содружество» и ИП «Потерпевший №2», также против жизни ФИО14 не смог бы столь обстоятельно, конкретно, детально и категорично указать на ранее не известные правоохранительным органам свои действия, в частности: об отсутствии у него денежных средств; о пути и времени следования к месту преступления; о механизме, количестве и локализации нанесенных ударов потерпевшей; о дальнейшем сообщении свидетелю Свидетель №14, чем были нанесены удары.

Показания, изложенные Суриновым О.А. в протоколах допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте, аналогичны между собой и в основном, помимо сведений о способе и размере похищенного имущества из магазина, в остальной части полностью согласованны с остальной совокупностью нижеприведенных доказательств.

При этом суд отмечает, что само по себе указание подсудимым в своих показаниях о фактических обстоятельствах преступлений, не в полной мере совпадающих с вытекающими из остальной совокупности доказательств, лишний раз подтверждает добровольность и самостоятельность показаний подсудимого.

Добровольность и самостоятельность показаний Суринова О.А., отсутствие какого-либо физического и психологического давления также усматривается из его процессуального статуса подозреваемого, из разъяснения ему при задержании и допросах процессуальных прав, статьи 51 Конституции Российской Федерации, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них, так и из самого факта осуществления им своих процессуальных прав в ходе его допросов путем отказа при непризнании вины от дачи показаний до и после дачи оспариваемых показаний, из чего усматривается, что оказанное, по утверждению подсудимого, психологическое и физическое давление на дачу им показаний на следующий день 08 января 2016 г. в ходе проверки показаний на месте никакого влияния не оказало.

Каких-либо показаний о недобровольности признательных показаний от 08 января 2016 г. ходе последующих допросов Суринов О.А. на досудебной стадии производства по делу не давал, в том числе, и после предъявления окончательного обвинения.

Таким образом, оснований сомневаться в доброкачественности вышеприведенных показаний подсудимого не усматривается. Указанные показания подсудимого суд признает доказательствами, и, находя их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, использует в процессе доказывания виновности подсудимого.

При этом в части согласованной с остальной нижеприведенной совокупностью доказательств, взятых в основу приговора, сведениям, изложенным подсудимым в своих показаниях, суд не усматривает оснований не доверять, и, находя их соответствующими действительности, берет в основу приговора.

Поведение Суринова О.А. после совершения преступления также прямо свидетельствует об его причастности к совершению разбойного нападения на ФИО14 Так, он по телефону стал интересоваться в отделении полиции и медицинском учреждении о состоянии здоровья ФИО14, приходил в больницу, представился племянником пострадавшей, при этом таковым не являлся, выясняя, стабильно тяжелое ли состояние ФИО14 В последующем сведения о своих звонках в отделение полиции и медицинские учреждения подсудимый стер со своего мобильного телефона.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждена достаточной совокупностью следующих доказательств.

Свидетель ФИО28 судебном заседании показала, что 29 декабря 2015 г., точно время не помнит, около 17 часов, она пришла в магазин «Продукты» в с. Стародевичье, где работала продавцом ФИО14 На ее приветствие никто не ответила, тогда она увидела на полу лежащую ФИО14 Она сразу же вышла из магазина и сообщила стоящей недалеко от магазина ФИО29 о том, что ФИО14 плохо. Та, зайдя в магазин и увидев продавца, сразу же побежала к себе домой звонить в больницу.

Свидетель ФИО29, подтвердив показания свидетеля ФИО28, дополнительно показала суду, что 29 декабря 2015 г. в вечернее время ей домой свекровь ФИО30 должна была привезти ее дочь. В 17 часов 35 минут ей на мобильный телефон позвонила свекровь и сообщила, что подъезжает к ее дому. Она сразу же вышла на улицу, находилась в непосредственной близости к магазину «Продукты», в это время Свидетель №9 вышла из магазина и сообщила, что ФИО14 плохо. Она сразу же зашла в магазин, увидев ФИО14 на полу в луже крови, побежала домой, откуда позвонила в скорую помощь, фельдшеру, родным ФИО95. С момента обнаружения ФИО95 до звонка в скорую помощь прошло 1-2 минуты. О времени звонка свекрови (17 часов 35 минут) она уверена, поскольку посмотрела потом со своего телефона. За то время, пока находилась на улице кого-либо, а также автомобилей возле магазина не видела.

Свидетель ФИО31 – фельдшер ГБУЗ РМ «Краснослободская межрайонная больница», показала суду, что 29 декабря 2015 г. в вечернее время поступил телефонный звонок об обнаружении женщины в магазине с. Стародевичье с телесными повреждениями. Она на автомобиле скорой помощи сразу же выехала на место, доехав примерно за 10 минут. По приезду в магазин, обнаружила продавца лежащей на полу между стеллажами и холодильной камерой, ногами в сторону входа в магазин, головой в сторону входа в подсобное помещение. В области виска с лева обнаружена вдавленная впадина, откуда сочилась кровь, также была рана и на затылке, женщина была без сознания. Под головой на полу было большое пятно крови, которая сгустела. Пострадавшую отправили в реанимационное отделение. Вызов скорой помощи был принят диспетчером, которым и заносились сведения о времени вызова в журнал. Сама она не помнит точное время поступления вызова. В ходе следствия было установлено точное время поступления звонка в отделение скорой помощи.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи от 29 декабря 2015 г. № 3854 следует, время приема вызова 17 часов 30 минут (т.6 л.д. 249).

Вместе с тем, согласно сообщения начальника МЦТЭТ «Ростелеком» от 14 февраля 2017 г. 29 декабря 2015 г. в период времени с 15 по 18 часов был совершен один звонок в 17 часов 38 минут 59 секунд с телефона 23806, зарегистрированный на имя ФИО32 на телефон «03», продолжительностью 46 секунд (т.9 л.д. 234).    

Свидетель Свидетель №5 показала суду, что ФИО14 ей была хорошо знакома по совместной работе страховыми агентами в Росгосстрахе. 29 декабря 2015 г. в 17 часов 24 минуты она звонила ФИО14 на мобильный телефон и сообщила о предстоящем Новогоднем корпоративе. ФИО14 ей сказала, что она не сможет приехать, так как 30 декабря 2015 г. ей необходимо ехать в г. Саранск.

Из фактических данных вышеприведенных показаний свидетелей, сообщения о времени звонка в скорую помощь объективно и достоверно установлено время, в период которого совершено преступление – с 17 часов 24 минуты по 17 часов 35 минут 29 декабря 2015 г.

Согласно протоколу осмотра трупа от 05 января 2016 г. на трупе ФИО14 обнаружены телесные повреждения <данные изъяты> (т. 1 л.д. 61-71).

Согласно заключению эксперта от 04 февраля 2016 г. № 4 у ФИО14 обнаружены следующие телесные повреждения, которые разделены на 3 группы: <данные изъяты> Данные телесные повреждения причинены в результате воздействия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов) с ограниченной контактирующей поверхностью. Давность причинения данных телесных повреждений соответствует сроку до 7 суток на момент исследования трупа в морге, о чем свидетельствует характер элементов повреждений.

Телесные повреждения 1 группы не причинили вреда. Телесные повреждения 2 группы повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как
опасный для жизни. Телесные повреждения 3 группы повлеки за собой тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни. Телесные повреждения, обнаруженные на теле трупа ФИО14 причинены в короткий промежуток времени (секунды - минуты). Определить очередность
(последовательность) причинения телесных повреждений не представляется возможным. Принимая во внимание <данные изъяты>, возможность передвижения после получения телесного повреждения <данные изъяты> не исключается. Осуществлять целенаправленные движения после получения телесного повреждения <данные изъяты> исключается. Вероятность причинения <данные изъяты> при однократном или
двукратном падении с высоты собственного роста и соударении о постилающую поверхность (кафельный пол), либо о выступающие поверхности окружающей обстановки (пластмассовый ящик, деревянный стеллаж и т.д.) исключается. Вероятность причинения
<данные изъяты> при однократном или двукратном падении с высоты собственного роста и соударении о постилающую поверхность (кафельный пол), либо о выступающие поверхности окружающей обстановки (пластмассовый ящик, деревянный стеллаж и т.д.) не исключается.

Смерть ФИО14 наступила в результате <данные изъяты> 04 января 2016 г. в 17 часов 15 минут (т.4 л.д. 84-91).

В судебном заседании судебно - медицинский эксперт Свидетель №33 подтвердил свое заключение и пояснил, что телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени, 2 группа телесных повреждений – <данные изъяты> при падении не исключается, 3 группа телесных повреждений могли образоваться путем воздействия тупых твердых предметов, не исключается ударом бутылки из-под водки, исключаются при падении.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 05 октября 2016 г. №163 (ОСКЭ), МК 130 содержит аналогичные выводы об обнаруженных телесных повреждениях на трупе ФИО14, которые экспертами также разделены на 3 группы: <данные изъяты>. Телесные повреждения группы А образовались от не менее однократного воздействия (удара) тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, направление воздействия было слева направо. <данные изъяты> комиссия пришла к выводу, что повреждения группы А образовались от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью (ребра дна бутылки), которым могла быть любая из представленных на исследование бутылок. Конкретизировать его не представляется возможным в связи с тем, что в повреждениях группы А не отобразились индивидуальные особенности воздействовавшего предмета и кроме того, <данные изъяты> были удалены костные фрагменты. В момент образования телесных повреждений группы А ФИО14 могла находиться в любом положении (стоя или лежа), конкретизировать это не представляется возможным ввиду отсутствия экспертных данных, позволяющих сделать определенный вывод. Телесные повреждения группы Б образовались от однократного воздействия (удара) тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, направление воздействия было сзади наперед и несколько снизу вверх. Учитывая <данные изъяты>, а также форму представленного на исследование ящика (углы стенок его в виде цилиндрических трубок с ребрами округлой формы, наличие тупо заострённой части от трещины в области угла ящика с маркировочной пластыревой наклейкой №2, комиссия пришла к выводу, что не исключена возможность их образования в результате падения ФИО14 из положения стоя (или близком к нему) и соударения затылочной частью головы об угол вышеописанного пластмассового ящика. Телесное повреждение группы В образовалось от однократного воздействия (удара) тупого твердого предмета и могло образоваться как от непосредственного его воздействия, так и от соударения с таковым, направление воздействия было спереди назад. В момент образования телесного повреждения группы В ФИО14 могла находиться в любом положении (стоя или лежа), конкретизировать это не представляется возможным ввиду отсутствия экспертных данных, позволяющих сделать определенный вывод. Все телесные повреждения ФИО14 причинены прижизненно (о чем свидетельствуют кровоизлияния в местах повреждений), в короткий промежуток времени, определить очередность (последовательность) их образования не представляется возможным в связи с отсутствием каких-либо экспертных данных, позволяющих сделать определенный вывод. Возможность образования телесных повреждений <данные изъяты> ФИО14 "при однократном или двукратном падении с высоты собственного роста и соударении о подстилающую поверхность (например, кафельный пол)" исключается. Давность образования данных телесных повреждений соответствует сроку не более 12 часов до момента поступления ФИО14 в стационар ГБУЗ РМ "Краснослободская МБ" (29.12.15г. в 19:00, доставлена с места происшествия), о чем свидетельствуют характеристики элементов повреждений. Все телесные повреждения на голове оцениваются в совокупности и согласно пунктов 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 и 13 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 4 л.д. 132-137).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО52, участвующий в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, полностью подтвердил заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 05 октября 2016 г. №163, дополнительно пояснив, что телесные повреждения группы А могли быть причинены бутылкой. Бутылка при этом могла не разбиться, если удар нанесен донышком. Судя по образующему следу, удар был нанесен боковой части бутылки, донышком. При обсуждении вопроса об очередности причинения телесных повреждений, комиссия пришла к выводу, что сначала были причинены телесные повреждения группы А, потом группы Б.

Из заключения ситуационной судебной экспертизы от 28 октября 2016 г. № МК-140/2016 следует, что образование телесных повреждений групп А, В у потерпевшей ФИО95 JI.В., описанных в заключении №163 (ОСКЭ) МК-130 комиссионной судебно-медицинской экспертизы ФИО14 по материалам дела от 05 октября 2016 г., при обстоятельствах изложенных обвиняемым Суриновым О.А. в ходе проверки показаний на месте от 08 января 2016 г., не исключается (т.5 л.д. 27-43).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицы к нему - магазина «Продукты» ИП «Потерпевший №2» по адресу: Ельниковский район, с. Стародевичье ул. Ленинская 10 от 09 февраля 2017 г. было зафиксировано месторасположение, размеры и форма следов крови на деревянном стеллаже центральной секции (т.9 л.д. 57-71).

Из протокола следственного эксперимента от 09 февраля 2017 г., проведенного с участием понятых и лица обнаружившего ФИО14, используя манекен человека выполняющего роль ФИО14, следует, что были смоделированы 3 варианта обстоятельств происшествия непосредственно на месте происшествия: 1 вариант - при падении человека из вертикального положения в правую сторону и соударении затылочной областью головы справа (место локализации раны) о верхний угол пластмассового ящика, при наличии <данные изъяты>; 2 вариант - при падении человека из вертикального положения в правую сторону и соударении затылочной областью головы справа (место локализации раны) о верхний угол пластмассового ящика при отсутствии <данные изъяты>; 3 вариант – при расположении человека в горизонтальном положении, на спине, несколько на правом боку, головой в сторону левой стойки центральной секции стеллажа и ударе тупым твердым предметом в левую височную область (т. 9. л.д. 72-88).

Согласно заключению ситуационной медико-криминалистической экспертизы от 27 февраля 2017 г. № 28, причинение телесных повреждений ФИО14 не сопровождалось фонтанированием крови. Следы крови, на деревянных стеллажах, описанные в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 09 февраля 2017 г. относятся к брызгам, которые могли образоваться от «брызгающей крови», т.е. частиц крови, перемещающихся не в результате свободного падения, а под влиянием воздействующей на них силы (например, <данные изъяты>); силы инерции при встряхивании с окровавленного предмета (орудия преступления), с рук преступника, от силы удара тупым предметом по поверхности, покрытой кровью, от силы инерции при встряхивании частей тела с кровоточащими ранами. Образование следов крови на деревянных стеллажах в момент образования <данные изъяты> у ФИО14 при её падении с высоты собственного роста и соударения затылочной областью головы о выступающие поверхности пластмассового ящика, при условии наличия телесного повреждения <данные изъяты>, согласно данных, полученных при проведении следственного эксперимента от 09 февраля 2017 г., не исключается. Образование следов крови на деревянных стеллажах при причинении <данные изъяты> у ФИО14 при её падении с высоты собственного роста и соударении затылочной областью головы о выступающую поверхность пластмассового ящика, при условии отсутствия телесного повреждения в левой височной области, согласно данных, полученных при проведении следственного эксперимента от 09 февраля 2017 г., исключается. Образование следов крови на деревянных стеллажах при ударе тупым твердым предметом <данные изъяты> ФИО14 при её нахождении в горизонтальном положении около деревянных стеллажей, согласно данных, полученных при проведении следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, исключается (т. 9 л.д. 152-184).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Свидетель №35, полностью подтвердил свое заключение ситуационной медико-криминалистической экспертизы от 27 февраля 2017 г. № 28.

Из фактических данных вышеприведенных протоколов осмотра места происшествия, следственного эксперимента, экспертных заключений и показаний судебно-медицинских экспертов объективно и достоверно установлены факт, место и способ причинения ФИО14 телесных повреждений.

При этом данные доказательства, взаимно дополняя друг друга, полностью согласуются с признательными показаниями Суринова О.А. в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте о способе и характере нанесения телесных повреждений и в совокупности объективно подтверждают фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора.

Потерпевшая Потерпевший №1 – дочь пострадавшей ФИО14 показала в судебном заседании, что 29 декабря 2015 г. после обеда ее мама работала в магазине, она с ней неоднократно созванивалась, обсуждали текущие дела. Последний звонок от матери поступил ей в 15 часов 50 минут. В 17 часов 43 минуты ей позвонила ФИО112, которой свою очередь звонила ФИО29, и сообщила, что маме плохо. Она сообщила об этом брату - Свидетель №16, который сразу же поехал к маме в магазин, в 17 часов 50 минут она позвонила фельдшеру и сразу же с мужем поехала в магазин. Ее в магазин не впустили. Через некоторое время маму госпитализировали в больницу г. Краснослободска. На то время (29 декабря 2015 г.) снежного покрова на земле практически не было, в овраге снега не было. Ее брат созванивался с врачами больницы, интересовался о состоянии здоровья мамы, ежедневно навещали ее в больнице. В один из дней ей от брата стало известно, что к маме приходил племянник и интересовался ее здоровьем. Поскольку у мамы близко живущих племянников не было, они поинтересовались у работников больницы о посетителе. Врачу, молодой человек, посетивший маму, показался странным (глаза бегали, состояние непонятное) задал вопрос: «Скажите, а состояние ФИО14 стабильно тяжелое»? Тогда они, просмотрев записи из камеры видеонаблюдения больницы, в посетителе узнали подсудимого Суринова О.А. Каких-либо родственных, дружеских отношений между мамой и Суриновым О.А., а также между ею, ее мужем, братом и подсудимым также не было. Мама была не конфликтным человеком, с кем-либо не ссорилась. В наследственные дела бывшего мужа – Свидетель №18 и сестер последнего, ее мама никогда не вмешивалась. В магазине незнакомым людям мама в долг товар не дала бы, могла бы удерживать товар, если за него не заплатили. 04 января 2016 г. от полученных телесных повреждений ее мама скончалась.

Признанный в установленном законом порядке в качестве потерпевшего Потерпевший №2 показал, что он является индивидуальным предпринимателем и владеет магазином «Продукты», расположенным по адресу: Республика Мордовия, Ельниковский район, с. Стародевичье, ул. Ленинская, д.10. В указанном магазине часть площади арендует ООО «Содружество», которое занимается реализацией вино - водочных изделий. 29 декабря 2015 г. от продавца ФИО33 стало известно о нападении на продавца ФИО14 По приезду его к месту происшествия, ФИО14 была уже госпитализирована. ФИО33 осмотрела кассу, денег не обнаружила, сообщила, что до обеда в указанный день она наторговала на 6000 рублей. В последствии в магазине была проведена ревизия, по результатам которой установлена недостача в ООО «Содружество» на 6000 рублей, у ИП «Потерпевший №2» – более 7000 рублей, общий ущерб от преступления составил более 13 000 рублей. Выручка от продажи в магазине в обычные дни составляла около 10 000 рублей, в предпраздничные дни - до 20 000 рублей. Выручку с магазина он забирал по окончании рабочего дня. Поставка в магазин вино - водочной продукции осуществлялась небольшими партиями по мере надобности. В магазине могла быть водка разного года производства, поскольку ее туда поставляли не с завода, а со склада. Продавцы магазина под свою ответственность давали в долг населению продаваемую продукцию. В магазине ведется только суммовой учет, определить, что было похищено с магазина точно не возможно.

Свидетель ФИО33 – второй продавец магазина «Продукты» суду показала, что 29 декабря 2015 г. она проработала в магазине с 8 до 14 часов. До обеда выручка от продажи в магазине составила 6000 рублей, которая осталась в бумажной коробке, используемой под кассу, лежавшей под прилавком магазина. ФИО14 пришла в магазин в хорошем настроении. Применю в 17 часов 40 минут, ей позвонила ФИО29 и сообщила, что ФИО14 плохо. Она сразу же прибежала в магазин, где обнаружила ФИО14 лежащей на полу в крови. Посмотрела наличие денег в коробке – выручки от продажи, обнаружила только 3 купюры по 100 и 50 рублей, а также мелочь. Общий порядок в магазине не был нарушен, на прилавке лежал пакет с конфетами, и очки ФИО14 Выручка от продажи в магазине в обычные дни составляла 5-7 тысяч рублей, в предпраздничные дни 10-15 тысяч рублей. На следующий день в магазине провели ревизию. В магазине велась долговая тетрадь, согласно которой на 29 декабря 2015 г. долг от населения составлял не более 3000 рублей. Долг незнакомым людям она, как и ФИО14 не давали. В день проведения ревизии она собрала долги от населения, которые не учитывались при проведении ревизии. По результатам проведенной ревизии была выявлена недостача около 13 000 рублей, которая образовалась в результате совершенного преступления. Коробку с деньгами (выручкой) можно было достать из зала, дотянувшись рукой. Помещение магазина небольшое, товар, кроме как на прилавке, хранился и в складском помещении, которое находится непосредственно в магазине. На момент обнаружения ФИО14, мимо нее можно было пройти в указанное помещение, где хранился товар. В ассортименте магазина была водка «Иней».

Свидетель Свидетель №27 – директор ООО «Содружество» показала суду, что учредителями возглавляемого ею Общества являются в равных долях ФИО34 и Потерпевший №2 ООО «Содружество» занимается реализацией ликероводочной продукции, в том числе и в магазине «Продукты» ИП «Потерпевший №2» в с. Стародевичье. Водка «Иней» в указный магазин поставлялась по одному ящику в августе 2014 года и в августе 2015 года. 30 декабря 2015 г. в магазине «Продукты» ИП «Потерпевший №2» с ее участием была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в суммовом выражении в размере 6000 рублей. Стоимость водки «Иней» на 29 декабря 2015 г. стоила 270 рублей за одну бутылку. По результатам проведенной в сентябре 2015 г. ревизии недостачи в указанном магазине выявлено не было.

Свидетель Свидетель №29 показала, что она работает бухгалтером у ИП «Потерпевший №2», по совместительству и в ООО «Содружество». Согласно накладным от 6 августа 2014 г. и 11 августа 2015 г. в магазин «Продукты» в с. Стародевичье со склада с. Ельники было поставлено по одному ящику водки «Иней», производства Ликероводочного завода Саранский, по 20 бутылок емкостью 0,5 литра. В иные сроки 2014 и 2015 годов водка «Иней» в этот магазин не поставлялась, в связи с тем, что данная водка покупалась населением редко. 30 декабря 2015 г. она совместно с Свидетель №27 и продавцом ФИО33 проводили ревизию в ООО «Содружество», по результатам ревизии выявлена недостача в суммовом выражении в размере 6000 рублей. Имевшиеся на момент проведения ревизии долги населения в акте, как недостача не учитывались. Долги от населения продавец ФИО33 собрала и внесла в кассу. На день проведения ревизии в наличии было 14 бутылок водки «Иней».

Из инвентаризационной описи от 30 декабря 2015 г., акта результатов проверки ценностей от 02 января 2016 г., следует, что в ООО «Содружество» была установлена недостача в сумме 6000 рублей (т. 5 л.д. 121-126).

Согласно справке ООО «Содружество», стоимость одной бутылки «Иней» - 0,5 л на 29 декабря 2015 г. составляла 270 рублей 00 коп (т. 5 л.д. 242).

Из Справки об исследовании документов от 20 февраля 2017 г. № 91 следует, что в результате исследования документов в отношении ООО «Содружество», разница между фактическим наличием товара и наличием товара, числящимся по бухгалтерскому учету ООО «Содружество», в магазине «Продукты» расположенном в с. Стародевичье по состоянию на 30 декабря 2015 г. составила 6000 рублей (т. 9 л.д. 201-205).

Согласно инвентаризационной описи от 30 декабря 2015 г., акту результатов проверки ценностей от 02 января 2016 г. в магазине ИП «Потерпевший №2» была установлена недостача в сумме 7377 рублей 75 копеек (т. 5 л.д. 128-170).

Согласно Справке об исследовании документов от 20 февраля 2017 г. №92 в результате исследования документов в отношении ИП «Потерпевший №2», разница между фактическим наличием товара и наличием товара, числящимся по бухгалтерскому учету ИП «Потерпевший №2», в магазине «Продукты» расположенном в с. Стародевичье по состоянию на 30 декабря 2015 г. составила 7377 рублей 75 копеек (т. 9 л.д. 212-220).

Из протокола осмотра предметов (долговой тетради магазина «Продукты») от 27 июля 2016 г. следует, что в указанной тетради отсутствуют записи о лицах должниках и суммах, задолжавшихся в магазин «Продукты» ИП «Потерпевший №2» (т.5 л.д. 107-117).

Согласно копиям накладных от 06 августа 2014 г. и 11 августа 2015 г. продавцу ФИО33 для реализации поставлены виноводочные изделия, в том числе водка «Сверкающий иней» по 20 бутылок (т.6 л.д. 62, 63).

Согласно заявлению Потерпевший №2 от 26 июля 2016 г., последний просит привлечь к уголовной ответственности Суринова О.А., который 29 декабря 2015 г. совершил хищение денежных средств в сумме 13377 рублей 75 копеек из его магазина расположенного в с. Стародевичье ул. Ленинская, д. 10 (т.5 л.д. 179).

Из фактических данных вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетелей, инвентаризационных описей, актов результатов проверки ценностей, справок об исследовании документов ООО «Содружество» и ИП «Потерпевший №2», накладных о поставке товара, заявления потерпевшего объективно и достоверно установлен размер причиненного потерпевшим материального ущерба.

При этом данные доказательства, взаимно дополняя друг друга, полностью согласуются с признательными показаниями Суринова О.А. в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте о хищении бутылки водки и денежных средств из кассы магазина и в совокупности объективно подтверждают фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора.

В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что в ходе проведения ревизии в магазине не учитывались имевшиеся долги населения, судом откланяются как необоснованные.

Свидетель Свидетель №1 – медицинская сестра приемного отделения ГБУЗ РМ «Краснослободская межрайонная больница», показала суду, что 30 декабря 2015 г. в 17 часов она заступила на дежурную смену. Ей от других сотрудников приемного отделения стало известно, что вечернее время 30 декабря 2015 г. в приемное отделение звонил мужчина и интересовался состоянием здоровья поступившей накануне в реанимационное отделение ФИО95. Запрашиваемую информацию звонившему не дали.

Свидетель Свидетель №2 – врач анестезиолог-реаниматолог ГБУЗ РМ «Краснослободская межрайонная больница» показала суду, что в первых числах января, более точную дату не помнит, в ее дежурство, ее вызвали в справочную, сообщив о приходе родственника, находившейся в реанимационном отделении ФИО14 Посетителем был подсудимый, который стал интересоваться состоянием здоровья ФИО95, представившись ее племянником. Поскольку к больной ежедневно приходили другие родственники, она посоветовала подсудимому о состоянии здоровья поинтересоваться у родственников. Однако, подсудимый настаивал, просил ему сообщить, на что она ответила, что состояние тяжелое, тогда подсудимый спросил: «скажите, а состояние ее стабильно тяжелое»? Указанный медицинский термин, странное поведение посетителя (он нервничал, что-то рукой мял в кармане) ей показалось необычным, о чем сообщила сыну и зятю ФИО95.

Свидетель Свидетель №16 – сын ФИО14, показал суду, что о случившемся с мамой ему стало известно от сестры Потерпевший №1, которой в свою очередь позвонили по телефону вечером 29 декабря 2015 г. Он сразу же приехал в магазин, обнаружил ФИО14 лежащей на полу между стеллажами и холодильной камерой с телесными повреждениями <данные изъяты>. В магазине общий порядок нарушен не был, на прилавке лежал пакет с конфетами, очки ФИО95. На тот день снежного покрова на земле практически не было. По приезду машины скорой помощи ФИО14 увезли в больницу г. Краснослободска. Он ежедневно навещал ФИО14 в больнице. 01 января 2016 г. от дежурной медицинской сестры стало известно, что к его матери приходил племянник. У дежурного врача он спросил подробности прихода посетителя, та подтвердила, что приходил молодой человек, представился племянником, интересовался здоровьем его матери. После этого, он обратился в полицию, при просмотре записи с камеры видеонаблюдения больницы он опознал в посетителе Суринова О.А. Он и его родственники с Суриновым О.А. близко знакомы не были, кто-либо не просил Суринова О.А. навещать ФИО14 Конфликтов у матери с родственниками бывшего мужа и его отца - Свидетель №18 никогда не было. Его отец Свидетель №18 общался как с ним, так и с мамой, периодически приезжал к ним домой, возил маму на работу и обратно.

Свидетели Свидетель №17 – зять ФИО14, Свидетель №15 – сноха ФИО14 дали суду показания, аналогичные показаниям Свидетель №16

Свидетель Свидетель №18 – бывший муж ФИО14 показал суду, что 29 декабря 2015 г. после обеда ФИО14 работала в магазине, довозил ли он ее в тот день на работу, не помнит. О случившемся с ФИО14 он узнал около 18 часов от снохи – Свидетель №15 по телефону. Брак между ним и ФИО14 расторгнут в 1992 году по причине злоупотребления им спиртным. Последние 7-8 лет он вообще не употребляет спиртное. Отношения с ФИО14 он поддерживал, иногда отвозил и привозил с работы. Проживали они отдельно друг от друга, не планировали проживать совместно. Он приходил к ФИО14 в гости, просто хотел быть поближе к детям и внукам. Жилой дом, принадлежащий его матери, последняя подарила ему. Каких-либо споров, скандалов между ним и его сестрой ФИО35, а также с мужем последней - ФИО50 по поводу указного дома не было. ФИО14 никогда не интересовалась и не вмешивалась в отношения между ним и его сестрой ФИО35

Согласно протоколу выемки от 27 мая 2016 г. у специалиста отдела информатизации ГБУЗ РМ «Краснослободская межрайонная больница» был изъят компакт диск с файлами видеозаписи камер наблюдения ГБУЗ РМ «Краснослободская межрайонная больница» за 01 января 2016 г. (т.3 л.д. 107-111).

Из протокола осмотра предметов (вышеуказанного DVD диска) от 27 мая 2016 г., следует, что на диске имеются видеофайлы, на которых изображен Суринов О.А. в момент прихода в ГБУЗ РМ «Краснослободская межрайонная больница» (т. 3 л.д. 112-113).

Свидетель Свидетель №6 – инженер электроник ММО МВД России «Краснослободский» показал суду, что в дежурной части ОП №11 ММО МВД России «Краснослободский» установлен речевой регистратор по стационарному номеру «02», в связи с чем, фиксируются на аудиозаписи все разговоры по поступающим сообщениям. 30 декабря 2015 г., время не помнит, в дежурную часть ОП № 11 ММО МВД России «Краснослободский» по стационарному номеру «02» поступило три сообщения, от мужчины, представившимся как Суринов Олег, который интересовался информацией по поводу случившегося с ФИО95 в магазине с. Стародевичье. Им совместно со следователем Свидетель №38 были прослушаны аудиозаписи телефонных разговоров из речевого регистратора за предыдущие сутки и им же эти три интересующих следователя сообщения были сохранены на жесткий диск компьютера, а затем скопированы на оптический носитель – компакт-диск, который у него был изъят следователем Свидетель №38 Голос звонившего был неспокойный.

Согласно протоколу выемки от 12 января 2016 г. у Свидетель №6 был изъят компакт диск с аудиозаписями разговора Суринова О.А. от 30 декабря 2015 г. с речевого регистратора дежурной части ОП № 11 ММО МВД России «Краснослободский» (т.2 л.д. 88-92).

Из протокола осмотра предметов (диска с аудиозаписями разговора Суринова О.А. от 30 декабря 2015 г. с речевого регистратора дежурной части ОП № 11 ММО МВД России «Краснослободский») от 01 февраля 2016 г. следует, что на диске имеются три файла с записями речевого регистратора установленного в дежурной части ОП № 11. На всех файлах имеется разговор Суринова О.А. с дежурной частью. Первый файл содержит запись разговора Суринова О.А., который интересуется у дежурного ОП № 11 номером приемного покоя больницы, где находится ФИО14 Второй файл содержит запись о разговоре Суринова О.А., который спрашивает у дежурного ОП № 11 участкового уполномоченного, которому хочет рассказать что-то о происшествии. Третий файл содержит запись о разговоре Суринова О.А., который сообщает дежурному ОП № 11, что его интересует здоровье ФИО14 и спрашивает телефон реанимации больницы (т.2 л.д. 149-153).

Из протокола осмотра документов от 16 ноября 2016 г. (детализации телефонных соединений абонентских номеров № и №, принадлежащих Суринову О.А.), следует, что 29 декабря 2015 г. произведены следующие соединения: 16 часов 25 минут 57 секунд исходящий вызов с абонентского номера №, принадлежащего Суринову О.А. на абонентский № бывшей жены Суринова О.А. – Свидетель №8, продолжительность 168 секунд; 17 часов 17 минут 10 секунд исходящий вызов с абонентского номера №, принадлежащего Суринову О.А. на абонентский №, продолжительность 12 секунд, принадлежащий Свидетель №19 – матери Суринова О.А.; 17 часов 38 минут 20 секунд дважды и 17 часов 54 минуты 32 секунды выход в Интернет с абонентского номера №, принадлежащего Суринову О.А., продолжительность в первом случае 15 секунд, во втором 16 секунд, в третьем 00 секунд; 17 часов 54 минуты 32 секунды входящий вызов на абонентский №, принадлежащий Суринову О.А. с абонентского номера №, продолжительность 52 секунды, принадлежащего Свидетель №22; 18 часов 54 минуты 44 секунды исходящий вызов с абонентского номера №, принадлежащего Суринову О.А. на абонентский №, продолжительность 209 секунд, принадлежащий Свидетель №22; 20 часов 04 минуты 00 секунд исходящий вызов с абонентского номера №, принадлежащего Суринову О.А. на абонентский №, продолжительность 21 секунда, принадлежащий приставу Свидетель №7 30 декабря 2016 г. произведены следующие соединения: 21 час 21 минут 54 секунд исходящий вызов с абонентского номера №, принадлежащего Суринову О.А. на абонентский номер 030 (скорая помощь), продолжительность 113 секунд; 21 час 25 минут 55 секунд исходящий вызов с абонентского номера №, принадлежащего Суринову О.А. на абонентский номер 030 (скорая помощь), продолжительность 144 секунды; 21 час 32 минуты 05 секунд исходящий вызов с абонентского номера №, принадлежащего Суринову О.А. на абонентский номер 020 (Дежурная часть ОП №11), продолжительность 100 секунд; 21 час 38 минут 13 секунд исходящий вызов с абонентского номера №, принадлежащего Суринову О.А. на абонентский номер 020 (Дежурная часть ОП №11), продолжительность 66 секунд; 21 час 43 минуты 41 секунда исходящий вызов с абонентского номера №, принадлежащего Суринову О.А. на абонентский номер 030 (скорая помощь), продолжительность 155 секунд; 21 час 48 минут 22 секунды исходящий вызов с абонентского номера №, принадлежащего Суринову О.А. на абонентский № (ЦРБ Краснослободск), продолжительность 212 секунд; 23 час 26 минут 20 секунд исходящий вызов с абонентского номера №, принадлежащего Суринову О.А. на абонентский № (ЦРБ Краснослободск), продолжительность 140 секунд; 23 час 32 минуты 59 секунд исходящий вызов с абонентского номера №, принадлежащего Суринову О.А. на абонентский номер 020 (Дежурная часть ОП №), продолжительность 113 секунд (т.7 л.д. 96-104).

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от 25 июля 2016 г. (мобильного телефона Суринова О.А.), в телефоне Суринова О.А. обнаружены СМС с номером 900 (мобильный банк) за 29 декабря 2015 г. имеются два сообщения о балансе: первое сообщение: <данные изъяты> Справка – подробнее об услуге Мобильный банк». Текстовое сообщение получено от 900. Отправлено 29 декабря 2015 г., 14:51. Получено: 29 декабря 2015 г., 14:51 Сервисный центр №. Второе сообщение <данные изъяты>. Справка – подробнее об услуге Мобильный банк». Текстовое сообщение получено от 900. Отправлено 29 декабря 2015 г., 18:19. Получено: 29 декабря 2015 г., 18:19 Сервисный центр №. Иных сообщений за 29 декабря 2015 г. по мобильному балансу не имеется. Последнее и единственное за сообщением, датированным 29 декабря 2015 г. сообщение о балансе, датировано 06 январем 2016 г. и содержит сведения о балансе в сумме <данные изъяты>. За 29 декабря 2015 г. имеется список контактов, содержащий 11 групп вызовов (16 звонков). За 30 декабря 2015 г. имеется список контактов, содержащий 11 групп вызовов. Вместе с тем, в телефоне не обнаружены исходящие звонки Суринова О.А. от 30 декабря 2015 г. в период времени с 21 часа 21 минуты 54 секунд до 23 часов 32 минут 59 секунд в скорую помощь (два звонка), дежурную часть ОП №11 (три звонка), в Краснослободскую ЦРБ (два звонка) (т.6 л.д. 5-23).

Из фактических данных вышеприведенных протоколов осмотра диска с файлами видеозаписи камеры наблюдения и диска с речевого регистратора дежурной части, детализации телефонных соединений и осмотра телефона Суринова О.А. объективно и достоверно установлено, что Суринов О.А. 30 декабря 2015 г. три раза позвонил в дежурную часть ОП № 11, три раза в скорую помощь и два раза в Краснослободскую ЦРБ с целью получения информации о состоянии здоровья ФИО14, не получив необходимую для него информацию, 01 января 2016 г. для этой цели пришел в ГБУЗ РМ «Краснослободская межрайонная больница». В последствии, сведения о произведенных им звонках в указанные учреждения с телефона им стерты.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 января 2016 г. и фототаблицы к нему, было осмотрено помещение дома Суринова О.А. по адресу: <адрес>, в ходе осмотра были изъяты, кроме прочего, 3 бутылки водки «Иней», объемом 0,5 л. (т.1 л.д. 217-225).

Из протокола осмотра предметов от 09 июля 2016 г., следует, что в двух изъятых 08 января 2016 г. из дома Суринова О.А. бутылках «Иней» имеются акцизные марками № 103480148047, № 102053371230 (т. 6 л.д. 25-28).

Согласно сообщению директора ООО «Ликероводочный завод «Саранский» от 23 ноября 2016 г. две бутылки водки с акцизными марками № 103480148047 от 24 сентября 2014 г., № 10205337123 от 24 июня 2014 г. «Сверкающий иней» объемом 0,5 л. произведены в ООО «ЛВЗ «Саранский». Указанные бутылки 29 ноября 2014 г. и 18 июня 2014 г. в составе заказанной продукции были отгружены в ООО «Содружество» по адресу: с. Ельники, ул. Королева, 9 «а» (т. 6 л.д. 65-73).

Из фактических данных вышеприведенных протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, показаний свидетеля Свидетель №29, сообщения ООО «Ликероводочный завод «Саранский» объективно и достоверно установлено, что обнаруженные в доме Суринова О.А. бутылки водки «Иней» были в продаже магазина «Продукты», а подсудимым они похищены.

При этом данные доказательства, взаимно дополняя друг друга, полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого Суринова О.А. о хищении им из магазина водки.

Свидетель Свидетель №14 – сосед и друг подсудимого показал в судебном заседании, что 31 декабря 2015 г. в вечерне время, придя с работы, у себя в квартире застал спящего Суринова О.А. В ходе распития спиртных напитков Суринов О.А. ему сообщил, что кто-то в магазине с. Стародевичье ударил бутылкой по голове продавца. 01 января 2016 г. они встретились на улице г. Краснослободка, распивали спиртное, в ходе разговора Суринов О.А. сообщил ему, что хочет позвонить в больницу и узнать о состоянии здоровья продавца, он ему не рекомендовал этого делать, поскольку она ему никем не доводится, а его могут заподозрить в случившемся.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что Суринов О.А. говоря о продавце магазина, сообщил ему, что кто-то ударил продавца молотком по голове (т.1 л.д. 234-236).

Свидетель Свидетель №14 правильность показаний, данных на предварительном следствии, не подтвердил, настаивая на показаниях, данных в судебном заседании. При этом он утверждал, что следователю он давал показания о том, что Суринов О.А. говорил ему об ударе по голове продавца не молотком, а бутылкой, однако, следователь по неизвестной ему причине в протоколе допроса указал иначе.

Оценивая достоверность показаний свидетеля Свидетель №14 в основу приговора суд берет его показания, данные в судебном заседании, в части, согласованной с остальной совокупностью доказательств, уличающих подсудимого в совершении установленных судом преступлений. Оснований для оговора свидетелем подсудимого суд не усматривает, не назвал их и сам подсудимый.

Допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом «Свидетель №21», данные о котором сохранены в тайне, показал в судебном заседани, что в начале декабря 2016 г. в г. Краснослободске он встретился с Суриновым О., который сообщил ему, что в конце декабря 2015 г. его бывшая жена привезла к нему домой сына, он его оставил с матерью, а сам побежал в магазин через овраг по тропе за водкой. В магазине он попросил у продавца бутылку водки, продавец дала, на его просьбу дать ее в долг, та отказала и пыталась отобрать бутылку. Разозлившись на продавца, Суринов О., держа бутылку за горлышко, два раза ударил ею по голове продавца. Продавец упала, а Суринов О. через прилавок забрал деньги из кассы и вернулся домой. Суринов О. говорил, что взял водку и деньги, сколько именно не говорил, сообщил, что 5000 рублей он отложил на поездку в г. Москва, где работал вахтовым методом.

Сведения, изложенные свидетелем под псевдонимом «Свидетель №21», полностью согласуются с признательными показаниями Суринова О.А. в качестве подозреваемого и с протоколом проверки показаний Суринова О.А. на месте, о том, что Суринов О.А. в целях взять в долг спиртное пришел в магазин; о том, что на отказ продавца отпустить спиртное в долг Суринов О.А. разозлился; о способе нанесения телесных повреждений потерпевшей и о количестве нанесенных ударов продавцу; о способе завладении подсудимым водкой, денежными средствами и распоряжении ими.

Суд находит показания свидетеля под псевдонимом «Свидетель №21» достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и берет их за основу при постановлении приговора.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что 30 декабря 2015 г. в составе следственной оперативной группы занимался раскрытием преступления в отношении продавца магазина в с. Стародевичье. Он опрашивал ФИО29 и осматривал телефон последней о поступившем от свекрови звонке, телефонный звонок состоялся в 17 часов 35 минут 29 декабря 2015 г. Он также осматривал записи из видеорегистратора автомобиля, на которой к ФИО29 привезли ребенка, но интересующего следствие информации не обнаружил. От магазина «Продукты» до дома Суринова О.А. можно пройти по тропе через овраг, время ходьбы 5-7 минут. В последствии поступила оперативная информация о причастности Суринова О.А. к совершению преступления в отношения ФИО95. Суринов О.А. сам явился в ОП №11 ММО России «Краснослободский», и он с ним разговаривал. Суринов О.А. говорил, что употреблял спиртные напитки и из-за этого интересовался состоянием здоровья ФИО95. Свою причастность к совершению преступления Суринов О.А. отрицал. Он выписал повестку о явке его в отдел полиции «Краснослободский» к заместителю начальника ФИО16

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 – заместитель начальника отдела, начальник полиции ММО МВД России «Краснослободский» показал суду, что в первых числах января 2016 г. стало известно, что Суринов О.А. интересовался состоянием здоровья ФИО95 в больнице, при этом вел себя странно, задавал вопросы сугубо медицинского характера. Ими были предприняты меры для установления места нахождения Суринова О.А. 07 января 2016 г. Суринов О.А. явился к нему, в ходе устной беседы вначале Суринов О.А. отрицал свою причастность к совершению преступления. Анализировав материал о личности Суринова О.А. – агрессивный характер, данные о его поведении после совершения преступления – интересовался состоянием здоровья потерпевшей, пришли к выводу о причастности Суринова О.А. к совершению преступления. В дальнейшем в ходе доверительной беседы Суринов О.А. добровольно признался в совершении преступления в отношении ФИО95, он предложил оформить протокол явки с повинной, что тот и сделал. До оформления явки с повинной Суринов О.А. находился с ним в его кабинете, какого-либо насилия, недозволенных методов следствия в отношении Суринова О.А. не применялось. Суринов О.А. не оговаривал себя, давал последовательные показания, при этом находился в адекватном состоянии.

Свидетель Свидетель №23 - начальник отдела УР МВД по Республике Мордовия в судебном заседании показал, что 07 января 2016 г. по поручению непосредственного начальника он выехал в отдел полиции «Краснослободский» для раскрытия преступления в отношении продавца магазина. Суринова О.А. он застал в кабинете начальника полиции ФИО16 Суринов О.А. сам рассказал о случившемся, и о своей причастности к совершению указанного преступления. Показания Суринова О.А. были неконкретными, говорил, что все до конца он не помнит. Суринову О.А. задавались вопросы, он на них отвечал. Суринов О.А. переживал о случившемся, рассказывал все добровольно, какого-либо насилия в отношении него не применялось. Суринову О.А. предложили оформить признание в протоколе явки с повинной, на что тот согласился. Процесс оформления протокола явки с повинной Суринова О.А. он снимал на свой мобильный телефон, запись с телефона у него была изъята и приобщена к материалам уголовного дела.

Показания свидетелей ФИО16 и Свидетель №23 полностью согласуются с признательными показаниями Суринова О.А. в качестве подозреваемого, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, суд берет их за основу при постановлении приговора.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО36 – учитель МОУ «Стародевиченская СОШ», показавшая, что 29 декабря 2015 г. 17 часов 20 минут она совместно с ФИО38 и ФИО37 шли из школы, проходя мимо магазина «Продукты». В это время она увидела через окно продавца ФИО95, сидящую за прилавком. Некоторое время они стояли на перекрестке недалеко от магазина, ожидали автомашину, которая за ними должна была подъехать. За время ожидания кого-либо возле магазина не видели.

Свидетель ФИО38 дала аналогичные показания, дополнив, что в то время пока они шли из школы к перекрестку возле магазина, в 10-15 м от магазина она заметила автомашину темного цвета, которая, не включая фары, при них уехала.

В целом аналогичные показания даны и свидетелем ФИО39 – директором МОУ «Стародевиченская СОШ», которая, выйдя со школы совместно с ФИО113, ФИО114 и ФИО94, пошла от них отдельно к себе домой в другом направлении.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №12 – дознаватель ММО МВД России «Краснослободский», показавший, что 29 декабря 2015 г. в дежурную часть отделения полиции поступил телефонный звонок, он в составе следственной оперативной группы около 21 часа выехал на место происшествия – магазин «Продукты» с. Стародевичье. На момент их приезда пострадавшую увезли в больницу. Он с участием эксперта производил осмотр места происшествия. За прилавком справа от входа на полу была большая лужа крови. Изначально имелась версия о том, что с продавцом произошел несчастный случай, поскольку у нее было высокое давление. В ходе осмотра места происшествия изъяли образцы крови, снимались отпечатки пальцев в помещении.

Свидетель Свидетель №13 - оперуполномоченный уголовного розыска показал суду, что 29 декабря 2015 г. он в составе следственной оперативной группы выезжал в магазин «Продукты» с. Стародевичье. Он осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, причастных к совершению преступления. В ходе предварительного следствия по поручению следователя он производил осмотр дома Суринова О.А., с согласия и в присутствии его матери – Свидетель №19 В ходе осмотра дома были обнаружены и изъяты, кроме прочего, три бутылки водки «Иней». Присутствовавшие при осмотре Свидетель №19 и понятые по обнаруженным бутылкам спиртных напитков каких-либо пояснений не давали. В силу занимаемой должности он знает Суринова О.А., который в состоянии алкогольного опьянения себя не может контролировать. По причине злоупотребления спиртных напитков и устраиваемых ссор, Суринов О.А. по заявлению бывшей супруги неоднократно привлекался к административной ответственности. Имел место факт звонка Суринова О.А. в отдел полиции по телефону «02», в ходе которого сообщено, что возле магазина с. Стародевичье находятся вооруженные люди. При разбирательстве Суринов О.А. говорил, что звонил в состоянии опьянения, при этом он не отдает отчет своим действиям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №22 показал, что он работает вахтовым методом в г. Москва совместно с Суриновым О.А. В декабре 2015 г., точную дату не помнит, он с Суриновым О.А. приехал с вахты, через несколько дней он приезжал к Суринову О.А. в гости. Совместно с Суриновым О.А. дома последнего они употребляли спиртные напитки с вечера и всю ночь, на следующий день уехал в г. Саранск. Свидетель №8 он часто общался по телефону, о чем не помнит, о случившемся с ФИО95 ему ничего не известно. Суринов О.А. должен был поехать обратно в г. Москва совместно с ним, он даже заезжал за ним в г. Краснослободск, откуда отвозил домой в с. Стародевьчье за вещами. Однако, Суринов О.А. за то время, когда должен был собраться в дорогу, напился, он его нашел пьяным на лестничной площадке возле своей квартиры, в связи с чем он поехал на вахту без Суринова О.А.

Свидетель Свидетель №7 – судебный пристав-исполнитель показала в судебном заседании, что Суринова О.А. знает в силу занимаемой должности, поскольку он является должником по алиментам на содержание своего сына. Суринов О.А. неоднократно ею вызвался к себе на работу по исполнению обязательств, она передала ему свой номер телефона, и тот мог ей звонить в любое время, в том числе, и по не алиментам. За время знакомства они один раз встречались не в рабочее время. 29 декабря 2015 г. Суринов О.А. звонил ей около 20 часов, сообщил ей, что накануне он с другом выпивал, в настоящее время он привел себя в порядок, находится с ребенком, которого помыл и тот играет в компьютере. Также рассказывал, что с работы ему дали новогодний кулек ребенку, куда он докупил дополнительных конфет, кроме этого он хотел подарить ребенку на Новый год ноутбук. В ходе разговора она не заметила, что Суринов О.А. находился в состоянии опьянения. Суринова О.А. она может охарактеризовать скромного, доброжелательного, стеснительного при общении человека. При образовании задолженности по алиментам, он принял меры к трудоустройству на официальную работу.

Свидетель Свидетель №11, подтвердив оглашенные показания (т. 6 л.д. 157-162), данные им в ходе досудебного производства, показал в судебном заседании, что он доводился Суринову О.А. шурином (брат жены). Ему от сестры, ныне ФИО40 известно, что в ходе их совместной жизни между ними происходили ссоры. В состоянии алкогольного опьянения Суринов О.А. становился агрессивным. 30 декабря 2015 г. в вечернее время ему позвонил Суринов О.А. и попросил отвезти его в с. Ельники в банкомат, снять наличные деньги. Когда он подъехал к дому, Суринов О.А разговаривал по телефону, из которого он понял, что тот пытается дозвонится в больницу, и интересуется состоянием здоровья ФИО95. На его вопрос, с какой целью он интересуется, Суринов О.А сообщил, что в селе творится беспредел, при этом возмущался в произошедшем с ФИО95. Он рекомендовал Суринову О.А. не звонить в больницу, поскольку он кем-либо ФИО95 не доводится. В банкомате Суринов О.А. снял деньги, какую сумму он не знает, видел тысяча рублевую купюру. Далее они заехали в магазин, где Суринов О.А. купил какие-то продукты, ему минеральную воду, а себе пиво. Потом он отвез Суринова О.А. обратно домой. Со слов Суринова О.А. понял, что у того находился сын, который возможно оставался с бабушкой у него или у бабушки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №31, подтвердив оглашенные показания (т. 2 л.д. 28-31), данные ею в ходе досудебного производства, показала, что Суринов О.А. доводится племянником ее снохи (брата жены). С матерью подсудимого – Свидетель №19 они виделись редко, встречались на общих мероприятиях по праздникам. Вечером 29 декабря 2015 г. ей на домашний телефон позвонила незнакомая женщина, спрашивала ее, не знает ли, кто разбил голову продавцу ФИО95. Согласно справке из Краснослободского МТЦЭТ «Ростелеком» 29 декабря 2015 г. в 20 часов 44 минуты осуществлен один звонок с их домашнего телефона на домашний телефон Свидетель №32 Возможно она и звонила, но о чем говорили, она не помнит. С Свидетель №19 в указанный день не виделись, не созванивались. 30 декабря 2015 г. около обеда она вместе с Свидетель №19 шла в магазин и спросила у нее, не знает ли она о произошедшем случае с продавцом, та ответила отрицательно. После этого они зашли в Ветеринарную станцию к Свидетель №32 и спросили о произошедшем случае с продавцом, но та тоже ничего не знала. Свидетель №19 сама у нее не интересовалась о произошедшим с продавцом.

Свидетель Свидетель №32, подтвердив оглашенные показания (т. 10 л.д. 220-224, т. 11 л.д. 48-51), данные ею в ходе досудебного производства, показала, что Свидетель №31 и Свидетель №19 к ней на работу заходили 30 декабря 2015 г. Именно Свидетель №19 интересовалась у нее о произошедшем случае с продавцом ФИО14, а Свидетель №31 просто находилась рядом. Она сообщила Свидетель №19, что вечером 29 декабря 2015 г. она видела машину скорой помощи, увозившую продавца ФИО14 О чем говорили по телефону с Свидетель №31 29 декабря 2015 г., она не помнит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №26 – подруга ФИО14 показала, что после случившегося и в период нахождения ФИО14 в больнице, ей позвонила Свидетель №19 и спросила о состоянии ФИО14 На ее вопрос, кто мог причинить телесные повреждения ФИО14, Свидетель №19 не ответила, сразу же прервала связь.

Показания свидетелей Свидетель №32 и Свидетель №26 о проявлении интереса Свидетель №19 о случившемся с ФИО14, как и показания свидетеля Свидетель №31 о несуществующем звонке незнакомой женщины 29 декабря 2015 г. полностью согласуются с версией обвинения о том, что Свидетель №19 знала о причинении телесных повреждений ФИО14 от сына, а в связи с неведением полной картины произошедшего случая, пыталась выяснить об этом у Свидетель №32 и Свидетель №26 Когда же Свидетель №26 спросила о лице, причинившим вред ФИО14, Свидетель №19 прервала разговор.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО40 – бывшая жена подсудимого, подтвердив оглашенные показания (т. 2 л.д. 28-31), данные ею в ходе досудебного производства, показала, что в период с 2005 по 2010 года она состояла в зарегистрированном браке с Суриновым О.А. В период совместной жизни Суринов О.А. в состоянии алкогольного опьянения в отношении нее применял насилие (мог потрепать за волосы, за руки, давал пощечину по лицу, дебоширил), за что три раза она обращалась в правоохранительные органы о привлечении к административной ответственности. В состоянии алкогольного опьянения Суринов О.А. становился очень злым, агрессивным, быстро выходил из себя при общении с ней. Если не дать ему выпить, то также мог вспылить. Совместный их сын <данные изъяты>, при этом может читать, писать, пользоваться телефоном, может выйти в Интернет из него, играет в игры на компьютере. Внимания к себе не требует, и на период декабря 2015 г. мог оставаться один дома на несколько часов. Суринов О.А. любит своего сына и при возможности общается с ним. Сын ФИО116 хорошо общался с бабушкой – Свидетель №19 и мог остаться с ней. 29 декабря 2015 г. до обеда она приезжала в их совместный с Суриновым О.А. дом в с. Стародевичье. Суринов О.А. хотел увидится сыном, она обещала его привезти. Говорил, что скоро ему начислят зарплату, он перечислит алименты. Около 17 часов, точно время не помнит, начало уже темнеть, ее муж – ФИО41 привез их сына Суринову О.А. и оставил там, забрали сына 31 декабря 2015 г. В указанный день Суринов О.А. был с похмелья.

Свидетель ФИО41, подтвердив оглашенные показания (т. 1 л.д. 212-213), данные им в ходе досудебного производства, дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО40

В судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №30, показавшая суду, что она как индивидуальный предприниматель имеет собственный магазин, расположенный в с. Стародевичье возле трассы, где сама осуществляет продажу товаров населению. Несколько лет назад в качестве продавца у нее работала бывшая жена Суринова О.А. – Свидетель №8. Со слов последней ей известно, что в период их совместной жизни возникали ссоры и скандалы, Суринов О.А. причинял телесные повреждения, она сама видела на ее руках следы побоев. Сама она знает Суринова О.А., когда трезвый адекватен, в пьяном состоянии совсем другой человек. Агрессии по отношении к ней Суринов О.А. не проявлял, на сильного человека не полез бы. В период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ Суринов О.А. был у нее в магазине, покупал два новогодних кулька с конфетами, сигареты, 0, 25 л водки. 31 декабря 2015 г. около 18 часов Суринов был у нее в магазине в пьяном виде, сообщил, что едет в г. Краснослободск, купил 0,5 л водки, расплатился тысяча рублевой купюрой. В долг у нее в магазине Суринов О.А. не брал, поскольку знал, если он пьян, то ему не дали бы.

Свидетель ФИО42 показала, что работает продавцом магазина ООО «Сателлит», расположенного в с. Стародевичье. Суринова О.А. знает как местного жителя, тот изредка заходил в их магазин, приобретал продукты, пиво, водку. Осенью 2014 года в вечернее время Суринов О.А. заходил к ней в магазин в нетрезвом состоянии, попросил у нее в долг пиво или водку, она отказала. Суринов О.А. на ее отказ отдать в долг, стал ругаться, грозился разбить витрину, вел себя агрессивно. Она сильно испугалась поведения Суринова О.А. и при нем стала звонить участковому Свидетель №4, в это время тот покинул магазин. По приезду сотрудника полиции, заявления на Суринова О.А. она не стала писать. В долг Суринову О.А. в их магазине не давали, поскольку его хорошо не знали.

Свидетель Свидетель №4 дал аналогичные показания, дополнив, что по приезду в магазин к ФИО42, та сообщила, что Суринов О.А. был пьян, глаза были бешенные, услышав, что она звонит в полицию, тот убежал из магазина. В силу занимаемой должности, он хорошо знает Суринова О.А. В трезвом состоянии адекватен, в с состоянии опьянения конфликтный, не управляемый человек. Его бывшая жена неоднократно обращалась в полицию на неправомерное поведение Суринова О.А., в связи с чем на последнего составлялись протоколы об административном правонарушении. Ему также известно от бывшей жены, что Суринов О.А. наносил ей побои, однако, та писать заявления о привлечении к уголовной ответственности отказывалась. 29 декабря 2015 г. он в составе следственно-оперативной группы также выезжал на место происшествие в магазин с. Стародевичье, осуществлял подворный обход, опрашивал местных жителей, положительного результата не добыто. Ему известно, что от дома Суринова О.А. к магазину «Продукты», где работала ФИО95, можно было пройти через овраг, время в пути занимало 5-10 минут, в обход оврагу – 20 минут. По указанному оврагу постоянно ходят местные жители, проложена хорошая тропа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №24 показал, что Суринова О.А. он знает как местного жителя. Примерно 9-10 лет назад, в вечернее время он находился в гостях ныне покойного ФИО96 ФИО7, распивали спиртные напитки. К ним пришел Суринов О.А., принес с собой спиртное, и они втроем продолжили распивать спиртное. Находясь в кочегарке дома ФИО92, Суринов О.А. нанес ему несколько ударов чугунной сковородой по голове, причинив <данные изъяты>, от чего он потерял сознание, и пролежал там до утра, пока его не обнаружил Свидетель №25 Он пролежал три дня дома, состояние ухудшалось, обратился в больницу, где поставили диагноз <данные изъяты>. В больнице он сообщил, что упал на лыжах, в полицию не обращался. Из-за чего Суринов О.А. нанес ему телесные повреждения, не помнит, поскольку терял сознание.

После оглашения показаний, данных им в ходе досудебного производства (т. 3 л.д. 148-151) в части противоречий времени встречи с Суриновым О.А., свидетель Свидетель №24 их не подтвердил. Показал, что следователь его спрашивал, когда это было, он ответил, что не помнит, тот же написал в начале лета. Фактически же, указанные обстоятельства происходили осенью.

Свидетель Свидетель №25, подтвердив оглашенные показания (т. 3 л.д. 153-156), данные им в ходе досудебного производства, дал аналогичные показания, дополнив, что когда он шел к дому ФИО92, чтобы последнего позвать собой на работу, ему встретились около дома ФИО92 Суринов О.А. и ее мать, которые сообщили, что ФИО96 уже ушел на работу. Но поскольку время было рано, он зашел в дом ФИО92, где последнего обнаружил пьяного спящим в комнате. Свидетель №24 обнаружил в кочегарке дома, с разбитой головой, в крови, без сознания, мокрого, видимо, облили водой. Он позвонил матери Свидетель №24, которая и привела в чувство сына. Сам Свидетель №24 не мог вспомнить, что произошло между ними. От ФИО92 ему стало известно, что Суринов О.А. беспричинно ударил Свидетель №24 чугунной сковородой по голове.

Кроме вышеизложенного виновность подсудимого в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается также следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 29 декабря 2015 г., из которых следует, что было осмотрено помещение магазина по адресу: Ельниковский район, с. Стародевичье, ул. Ленинская, д. 10, где была обнаружена продавец ФИО14 В ходе осмотра было изъято: бутылка из под вина «Портвейн 777», стеклянный стакан «Стопарик», два полимерных стакана, картонная коробка, 6 отрезков ленты «Скотч» со следами рук, тампон с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 8-18).

Протоколом осмотра места происшествия (помещения магазина) и фототаблицей к нему от 30 декабря 2015 г. и фототаблицой к нему, из которого следует, что в ходе осмотра было изъято: Пластиковый ящик со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 38-45).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15 января 2016 г., с участием специалиста с помощью аппаратно-программного комплекса «UFED» для изучения, декодирования, и анализа данных с мобильного устройства был осмотрен телефон ФИО14 марки «SAMSUNG», с него извлечена детализация телефонных переговоров (т. 2 л.д. 99-127).

Из протокола осмотра предметов от 15 января 2016 г. следует, что с участием специалиста с помощью аппаратно-программного комплекса «UFED» для изучения, декодирования, и анализа данных с мобильного устройства был осмотрен телефон Суринова О.А. марки «Alcatel 4013D», с него извлечена детализация телефонных переговоров (т. 2 л.д. 128-144).

Согласно протоколу выемки от 09 января 2016 г. у родственников ФИО14 – Свидетель №17 были изъяты предметы одежды ФИО14, в которых она была в момент совершения в отношении неё преступления: сапоги, брюки, сорочка, кофта, фартук и др. (т. 2 л.д. 19-23).

Из заключения биологической судебной экспертизы от 15 июля 2016 г. № 324 следует, что на представленных на исследование марлевом тампоне, пластмассовом ящике обнаружена кровь человека, что не исключает её происхождение от потерпевшей ФИО14(т. 4 л.д. 120-124).

Из заключения биологической судебной экспертизы ДНК от 09 сентября 2016 г. №1615 следует, что на одежде потерпевшей ФИО14 (кофта, брюки, бриджи (колготки) фартук, сорочка, бюстгалтер, трусы, носки и сапоги) обнаружена кровь с примесью биологического материала, пот, которые произошли от ФИО14 (т. 4 л.д. 174-182).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 октября 2016 г. была осмотрена территория от магазина ИП «Потерпевший №2» по адресу: с. Стародевичье, ул. Ленинская 10 и до дома Суринова О.А. по адресу: <адрес>. Был произведен замер расстояния от магазина до дома, который составил при первом проходе: длина – 0,99 км, время в движении – 11 минут 18 секунд, средняя скорость 5,14 км/ч; при втором проходе: длина – 0,95 км, время в движении – 10 мин. 43 сек., средняя скорость 5,24 км/ч. (т. 7 л.д. 1-25).

Из протокола осмотра места происшествия (помещения магазина) от 19 октября 2016 г. и фототаблицы к нему следует, что в ходе осмотра с внутренней поверхности стеллажа были взяты отщепы древесины с наложением вещества бурого цвета (т.7 л.д. 26-33).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы от 27 октября 2016 г. № 546 на деревянных отщепах изъятых с места происшествия обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО14 (т. 5 л.д. 4-8).

Из протокола следственного эксперимента от 03 мая 2017 г. следует, что с участием статиста и понятых был произведен замер времени прохода пешим шагом, а так же быстрым шагом переходящим в бег от дома Суринова О.А. до магазина ИП «Потерпевший №2» и обратно. Время в движении быстрым шагом переходящим в бег от дома Суринова О.А. по тропе через овраг до магазина ИП «Потерпевший №2» составило 06 мин. 58 сек. Время в движении пешим шагом от магазина ИП «Потерпевший №2 до дома Суринова О.А. по тропе через овраг составило 11 минут (т. 10 л.д. 204-208).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 10 мая 2017 г. с участием обвиняемого Суринова О.А. его защитника ФИО43 был произведен замер времени прохода пешим шагом от дома Суринова О.А. до магазина ИП «Потерпевший №2» и обратно. Время в движении пешим шагом от дома Суринова О.А. по тропе через овраг до магазина ИП «Потерпевший №2» составило 11 минут 40 секунд. Время в движении аналогичным пешим шагом от магазина ИП «Потерпевший №2» до дома Суринова О.А. по тропе через овраг составило 11 минут 30 секунд (т. 11 л.д. 1-6).

Из протокола следственного эксперимента от 18 мая 2017 г. следует, что с целью установления возможности доступа к денежным средствам, статисту следователем в магазине «Продукты» с. Стародевичье было предложено дотянуться до расположенной в столе продавца коробки с деньгами (коробка была размещена в аналогичном месте на момент её изъятия в ходе осмотра места происшествия 29 декабря 2015 г.). В ходе следственного эксперимента статист воспроизвел предложенное следователем, путем помещения своего тела на стол продавца, так, что его руки свободно свисали и дотрагивались до коробки с деньгами (т.11 л.д. 64-72).

Согласно ответу главного специалиста Управления сопровождения операций юридических лиц № 2 Регионального центра сопровождения корпоративного бизнеса г. Тула Операционного центра ПАО Сбербанк от 21 ноября 2016 г. № 605 представлена информация с выписками о движении денежных средств по счетам и банковским картам Суринова О.А. за период с 01 декабря 2015 г. по 01 февраля 2016 г. (т.7 л.д. 119-125).

Из справки Мордовского ЦГМС – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» о погодных условиях от 04 мая 2016 г. следует, что температура воздуха 29 декабря 2015 г. к периоду времени с 16 часов до 18 часов составила -9,4, -8,9 градусов по Цельсию (т.3 л.д. 58).

С целью проверки алиби подсудимого в судебном заседании допрошены свидетели Свидетель №19, Свидетель №20

Свидетель Свидетель №19 – мать подсудимого показала суду, что она проживает в соседнем с Суриновым О.А. доме. 29 декабря 2015 г. в период с 14 до 15 часов она находилась у сына, проверяя карманы куртки сына, обнаружила 500 рублей, которые забрала на гостинцы внуку, в паспорте, который был в кармане, видела 1000 рублей, их оставила. Момент, когда привезли сыну внука ФИО116, она не видела. Суринов О.А. позвонил ей в 17 часов 17 минут и сообщил о том, что внука привезли. Спустя 10 минут она зашла к ним, застала их за ужином на кухне. После этого в зале внук стал играть на компьютере, сын на кухне помыл посуду. Потом сын без верхней одежды и в тапочках выходил в коридор покурить, находился там не более 5 минут. Потом сын зашел в зал и стал смотреть в свой телефон. Она, побыв 10-15 минут с ними, ушла к себе домой, пришла в 18 часов к началу телевизионной программы Новости. В 18 часов 45 минут ей позвонила дочь Свидетель №20, разговаривали около 30 минут, ей она сообщила о приезде и нахождении внука у отца. В 21 час 05 минут ей звонил сын спрашивал, не идет ли она завтра магазин, нужно купить внуку колбасы. После этого она звонила бывшей снохе, с которой она советовалась о том, купить ли ей куртку внуку. В 21 час 20 минут сын позвонил и сообщил, что внука помыл в ванной и собирается укладывать спать. Суринов О.А. в течении всего дня был трезв. За время, пока сын отлучался из дома, чтобы покурить, он не мог дойти туда и обратно до магазина, находящегося на расстоянии 1 км.

30 декабря 2015 г. утром она встретилась с Свидетель №31, которая ей сообщила о том, что ей (Свидетель №31) звонили из Пичингуши и сообщили, что продавцу ФИО95 разбили голову. Совместно с Свидетель №31 они зашли в Ветеринарную станцию, где у ФИО44 спросили у какого продавца разбили голову. Та им сообщила, что видела машину скорой помощи, ехавшую в магазин, где работает ФИО95. На тот момент они с Свидетель №31 думали о продавце ФИО120, которая работает в другом магазине. Возвращаясь домой, по пути зашла к сыну, внук с сыном еще не встали. В это время ей позвонила ее родная сестра ФИО45, которая сообщила о ФИО14, сын слышал их разговор. После 12 часов она пошла в магазин, где от женщин (не называет конкретно от кого именно) узнала, что накануне видели, что к магазину, где работала ФИО14, подъезжала машина серебристого цвета, также видели двух мужчин поблизости. После этого, она вновь заходила домой к сыну занести купленные продукты, туда же заходила и ФИО45, с которой они обсуждали произошедшее с продавцом ФИО14 03 января 2016 г. сын собирался ехать на вахту в г. Москва, приезжал из г. Краснослободска, заходил к ней и сообщил, что навещал ФИО14 в больнице, объяснив тем, что та односельчанка. 05 января 2016 г. в одном из магазинов с. Стародевичье она увидела фотографию сына, которого подозревали в произошедшем с ФИО14, о чем сообщила дочери. 06 января 2016 г. дочь приехала в г. Краснослободск к сыну и совместно втроем они поехали в отделение полиции выяснять, в связи с чем фотография сына висит в магазине. На следующий день Суринов О.А. по повестке явился в отдел полиции г. Краснослободска, где находился в течение дня проходил исследование на полиграфе, а вечером им сообщили, что сын задержан по подозрению в причинении телесных повреждений ФИО14 08 января 2016 г. при осмотре дома Суринова О.А. были изъяты его одежда, а также бутылки из-под спиртных напитков, которые находились в комнате снохи. В ходе осмотра понятой Рычков сообщил ей, что указанные бутылки остались от их новогоднего стола, и принес их Свидетель №11 – брат снохи. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны, агрессивным его никогда не видела.

Свидетель Свидетель №20 в судебном заседании показания Свидетель №19 подтвердила, пояснив, что в ходе телефонных разговоров с Свидетель №19 та сообщала о своих делах, в том числе, когда и в связи с чем та приходила к Суринову О.А. В течение 31 года она проживает в г. Саранск, Суринова О.А. никогда не видела пьяным, агрессивным, мать на него никогда не жаловалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО46 – понятой, участвующий в ходе осмотра 08 января 2016 г. жилого дома Суринова О.А. показал суду, что происхождение обнаруженных и изъятых из дома Суринова О.А. бутылок водки «Иней» ему не известно, в ходе осмотра он Свидетель №19 не говорил о том, что обнаруженные в доме Суринова О.А. бутылки из-под спиртных напитков были принесены Свидетель №11 с оставшегося новогоднего стола. Он действительно отмечал Новый год в компании с участием Свидетель №11 в доме ФИО47, однако, он одним из первых ушел из компании.

Оснований не доверять свидетелю ФИО46 у суда не имеется.

В связи с данными показаниями свидетеля ФИО46, к приведенным показаниям свидетеля Свидетель №19 в части того, что обнаруженные в доме сына бутылки из-под спиртных напитков были принесены Свидетель №11, суд относится критически и полагает, что даны они с целью смягчить учесть подсудимого.

Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты Свидетель №19, обеспечивающей алиби подсудимого Суринова О.А. (якобы, на момент события преступления они находились вместе дома, и сын надолго никуда не отлучался, выходил без верхней одежды лишь покурить, отсутствовал в течение 5 минут). Эти показания опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств и не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, свидетель Свидетель №19, находящаяся в близких родственных отношениях с Суриновым О.А., заинтересована в благоприятном для него исходе дела, соответственно, её показания необъективны и, с учетом вышеуказанных опровержений, не могут быть признаны достоверными.

По этим же основаниям суд критически относится и к показаниям свидетеля Свидетель №20 и признает их также не достоверными.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО48, ФИО45 и ФИО49, которые по мнению защиты свидетельствуют о причастности к совершению преступлений в отношении ФИО14 другого лица.

Так свидетель ФИО48 показала, что 29 декабря 2015 г. она совместно с ФИО45 находились в магазине «Магнит» в с. Ельники, где около 17 часов видели односельчанина ФИО50 По пути следования домой на автомобиле под управлением ФИО49, около 18 часов, на повороте при въезде в с. Стародевичье на большой скорости их обогнала машина, которая дальше проследовала в направлении школы и магазина «Продукты», где работала ФИО95. Кто управлял машиной, и какая марка автомобиля она не знает.

Свидетель ФИО45 подтвердила показания свидетеля ФИО48, дополнив, что время, когда их обогнала машина, было примерно 17 часов 15 минут. Она знает, что жена ФИО50 – ФИО35 обижена была на Свидетель №18 – бывшего мужа ФИО14, поскольку тому одному достался дом матери, в строительстве которого участвовали и Аверкины. В с. Стародевичье были разговоры о том, что между Аверкиными и Свидетель №18 происходили скандалы по этому поводу.

Свидетель ФИО49 подтвердил показания свидетеля ФИО48, дополнив, что машина их обогнавшая была светлого цвета, какой марки, и кто ей управлял, он не заметил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО50 показал, что действительно он виделся в магазине «Магнит» с ФИО48 и ФИО45, однако это было не 29 декабря 2015 г., а в понедельник 28 декабря 2015 г., примерно в 11-12 часов. О дате их встречи он уверен, поскольку 28 декабря 2015 г. был понедельник, рыночный день, и он ездил на рынок за покупками. 29 декабря 2015 г. он на своем автомобиле никуда не выезжал, поскольку на кануне употребил спиртное и находился дома.

При проведении в ходе предварительного следствия очной ставки с ФИО48, свидетель ФИО50 настаивал на своих показаниях, в которых он утверждал о встрече между ними 28 декабря 2015 г. (т. 6 л.д. 135-138).

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО50

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО51 (т. 6 л.д. 230-234), данные в досудебном производстве, из которых следует, что она работает продавцом магазина Ельниковского райпо в с. Стародевичье с 2011 года. Суринова О.А. она знает как односельчанина, тот очень редко заходил к ней в магазин, покупал за деньги. Был случай, когда Суринов О.А. приходил в магазин в нетрезвом виде и что-то говорил непонятное как он где-то работает, при этом агрессии не проявлял. Суринов О.А. в долг какие-либо продукты, спиртное отпустить не просил, да и сама бы не дала, так как он мало знаком ей.

Проанализировав представленные суду доказательства преступной деятельности подсудимого как в их отдельности, так и во взаимной связи с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности собранных доказательств для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Проверив и оценив достоверность вышеприведенных относимых показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО28, Свидетель №28, ФИО31, ФИО33, ФИО36, Свидетель №27, Свидетель №29, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №15, Свидетель №18, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №23, ФИО16, ФИО40, ФИО41, Свидетель №32, Свидетель №26, Свидетель №11, Свидетель №22, Свидетель №14, Свидетель №21, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №30, ФИО42, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №24, Свидетель №25, ФИО27, ФИО26, Свидетель №33, ФИО52, Свидетель №35, ФИО46 суд не усматривает оснований им не доверять либо ставить под сомнение, поскольку оснований сомневаться в их доброкачественности не имеется, об известных им фактических обстоятельствах произошедшего указанными лицами даны детальные показания, полностью соотносимые и как между собой, так и с данными протоколов следственных действий, экспертных заключений, иными документами, с которыми в согласованной части согласуются и показания подсудимого в качестве подозреваемого, поэтому суд находит эти доказательства достоверными и их совокупность берет в основу приговора.

При этом, в противовес доводам стороны защиты суд отмечает, что все вышеприведенные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности, в согласованной части при взаимном подтверждении и дополнении друг другом они объективно и с полной достоверностью подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом: не только событие преступлений, но и все объективные и субъективные признаки, место, время, способ их совершения, форму вины, мотив, цель, характер действий подсудимого и последствия преступлений, указанных в описательной части приговора.

Неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшими, свидетелями, мотивы и какие-либо причины для самооговора подсудимым в своих показаниях в качестве подозреваемого, либо для оговора подсудимого ранее незнакомыми и мало знакомыми с ним потерпевшими и свидетелями, либо для умышленного искажения потерпевшими и свидетелями фактических обстоятельств дела судом не установлены.

Поэтому доводы стороны защиты о фальсификации доказательств, о самооговоре подсудимого в своих показаниях в качестве подозреваемого, об оговоре подсудимого свидетелями, как и о недостоверности показаний последних своего объективного подтверждения не нашли и прямо опровергнуты пояснениями потерпевших и свидетелей об отсутствии у них неприязненных отношений с ранее незнакомым и мало знакомому подсудимому и каких-либо причин для ухудшения его положения и оговора, несостоятельны они и ввиду полного подтверждения показаний последних остальной совокупностью взятых в основу приговора доказательств.

Вопреки многочисленным доводам стороны защиты об имевших место в ходе досудебного производства нарушениях требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации доказательств и самого уголовного дела в отношении подсудимого, все они после их объективной, полной проверки судом и оценки в совокупности со всеми значимыми для их разрешения материалами дела при полном опровержении исследованными судом доказательствами признаны несостоятельными.

Так, например, доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля Свидетель №14 в части сообщенных Суриновым О.А. сведений о предмете, чем ударили ФИО14 противоречат показаниям Суринова О.А. суд находит необоснованными.

Суд считает, что показания свидетеля Свидетель №14, данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, полные и достоверные, т.к. обстоятельства, имеющие значение для дела были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний свидетеля и свидетельствующих о том, что он оговаривает подсудимого, суду не представлено, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что показаниями свидетелей Свидетель №19, ФИО40, ФИО41, Свидетель №22 и Свидетель №7 в судебном заседании установлено, что Суринов О.А. в день события преступления находился дома был трезв, в показаниях же Суринова О.А. в качестве подозреваемого указано, что он в течения дня употреблял спиртные напитки, с вязи с чем усматривается, что протокол допроса Суринова О.А. составлен не с его слов, что является основанием для признания протокола допроса Суринова О.А. недопустимым доказательством, судом откланяются, как не состоятельные.

Доводы стороны защиты были предметом рассмотрения и после их объективной, полной проверки судом и оценки в совокупности со всеми значимыми для их разрешения материалами дела при полном опровержении исследованными судом доказательствами признаны несостоятельными в связи с их необоснованностью и надуманностью.

Не находит суд оснований для признания недопустимым доказательством и протокола проверки показаний Суринова О.А. на месте в связи проведением в ночное время, с не подписанием Суриновым О.А. протокола следственного действия и не дачи возможности дать объяснения по поводу отказа от подписи. Указанные доводы были также предметом рассмотрения и после их объективной, полной проверки судом и оценки в совокупности со всеми значимыми для их разрешения материалами дела при полном опровержении исследованными судом доказательствами признаны несостоятельными.

Довод стороны защиты о том, что до оформления протокола явки с повинной, в целях подавления воли Суринова О.А. угощали спиртным, куда могло быть подсыпано психотропное вещество, является голословным и надуманным, в связи чем, он откланяется.

Доводы стороны защиты о том, что стороной обвинения не представлены доказательства в подтверждении обвинения о хищении Суриновым О.А. 4 бутылок водки, возможности хищения денежных средств из бумажной коробки под прилавком, суд находит необоснованными.

Количество похищенного спиртного и способ хищения денежных средств установлено приведенными в приговоре доказательствами. Сам факт того, что Суринов О.А. в своих показаниях не говорил, что заходил за прилавок, а свидетель ФИО33 (второй продавец) в своих показаниях указывала, что с прилавка водка не пропала, как и то, что Суринов О.А. не мог достать деньги через прилавок, не могут служить основанием для вынесения оправдательного приговора в отношении Суринова О.А.

Доводы стороны защиты о том, что обнаруженные в ходе осмотра дома Суринова О.А. 2 бутылки водки «Иней» принадлежат Свидетель №11, о чем в ходе судебного заседания указывала Свидетель №19, суд находит несостоятельными. Судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО121, с чьих слов, якобы, Свидетель №19 установила причастность указных бутылок. Однако, показания Свидетель №19 были опровергнуты показаниями свидетеля ФИО121, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Суд отклоняет довод стороны защиты о необоснованном отказе судом в направлении запроса в центральный офис МТС РМ о предоставлении информации по геолакации телефона принадлежащего Суринову в период с 17 до 18 часов 29 декабря 2015 г. В ходе предварительного следствия телефон Суринова О.А. осматривался следователем, было установлено, что функция телефона Суринова О.А., позволяющая определить место нахождение телефона на время события преступления была отключена.

Доводы стороны защиты о том, что следователем не выполнено указание прокурора при возвращении уголовного дела на дополнительное расследование о не опровержении алиби Суринова О.А., в связи с чем дело необоснованно направлено в суд, судом откланяются.

После проведения дополнительного расследования, уголовное дело снова поступило прокурору Ельниковского района Республики Мордовия Винтайкину А.М., который 23 июня 2017 года утвердил обвинительное заключение, тем самым, подтвердив, что его указания по дополнительному расследованию дела выполнены в полном объеме.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что требование адвоката о вынесении в отношении подсудимого оправдательного приговора удовлетворению не подлежит.

Тщательно проверив и утверждение подсудимого о своей непричастности к преступлениям, указанным в описательной части приговора, заявленное в противовес остальным доказательствам по делу, включая версию подсудимого о совершении преступлений некими другими людьми, как и все доводы стороны защиты, приведенные в их обоснование, - суд признает их несостоятельными, не соответствующими действительности и прямо опровергнутыми вышеприведенной совокупностью доказательств, являющихся достоверными и достаточными для полной доказанности вины подсудимого в совершении указанных в описательной части приговора преступлений, поэтому данные утверждения подсудимого, как и доводы стороны защиты, приведенные в их обоснование, суд расценивает как способ защиты, как попытку подсудимого необоснованно избежать ответственности за содеянное.

Суд разрешил все заявленные ходатайства, использовал все имеющиеся у него организационные возможности для обеспечения явки свидетелей и экспертов, на допросе которых состоятельно настаивали участники судебного разбирательства, и необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела на основе равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, в противовес доводам стороны защиты, существенных нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе досудебного производства по делу, не устранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.

В качестве доказательств вины Суринова О.А. стороной государственного обвинения также приведены иные доказательства, а именно: протокол явки с повинной Суринова О.А. от 07 января 2015 г. (т.1 л.д. 83); протокол допроса Суринова О.А. в качестве свидетеля, (т.1 л.д. 93-96); протоколы выемки и осмотра изъятого у свидетеля Свидетель №23 диска с видеозаписью явки с повинной Суринова О.А. (т.3 л. 141-145, 146); заключение психофизиологического исследования с использованием полиграфа от 13 января 2016 г. №1-ПИ/16 (т. 4 л.д. 3-18); показания в судебном заседании специалиста Свидетель №36, основанные на вышеуказанном заключении; заключение психолого-лингвистическо-фонографической экспертизы от 18 ноября 2016 г. №2007/3-1, 2008/3-1, 2009/6-1, проведенной по видеозаписи написания Суриновым О.А. явки с повинной (т. 5 л.д. 55-96).

Постановлением суда от 27 ноября 2017 г. по ходатайству стороны защиты протокол явки с повинной Суринова О.А. от 07 января 2016 г. (т.1 л.д. 83), протокол допроса Суринова О.А. в качестве свидетеля от 07 января 2016 г. (т.1 л.д. 93-96) признаны недопустимыми доказательствами и исключены из перечня доказательств обвинения по уголовному делу (т. 12 л.д. 169-172).

Учитывая, что протокол явки с повинной Суринова О.А. от 07 января 2016 г. признан судом недопустимым доказательством, производные от него протоколы выемки и осмотра изъятого у свидетеля Свидетель №23 диска с видеозаписью явки с повинной Суринова О.А. (т.3 л. 141-145, 146), а также заключение психолого-лингвистическо-фонографической экспертизы от 18 ноября 2016 г. №2007/3-1, 2008/3-1, 2009/6-1, проведенной по видеозаписи написания Суриновым О.А. явки с повинной (т. 5 л.д. 55-96) не могут быть положены в основу обвинения Суринова О.А. и подлежат исключению из объема доказательств обвинения.

Заключение психофизиологического исследования с использованием полиграфа от 13 января 2016 г. №1-ПИ/16 (т. 4 л.д. 3-18) и пояснения специалиста Свидетель №36, проводившего данное исследование, также не могут быть положены в основу обвинения и подлежат исключению из объема доказательств обвинения по следующим основаниям.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 57, 74, 75 и 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу. По данным основаниям нельзя признать допустимым и пояснения специалиста Свидетель №36, суть которых сводится к процедуре проведения указанного исследования и его результатов.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Суринова О.А в совершении преступлений.

Действия Суринова О.А. суд квалифицирует по пункту «в» части 4 статьи 162, части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

О применении предмета, используемого в качестве оружия - бутылки водки при совершении разбойного нападения рассказал сам подсудимый, его показания подтверждаются также заключениями экспертиз и показаниями судебно-медицинских экспертов.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей ФИО14 установлена заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что у потерпевшей имелся тяжкий вред здоровью, то есть вред, опасный для жизни и здоровья, кроме того, судебно-медицинский эксперт исключил возможность образования данной травмы при падении пострадавшей из положения стоя, или близкого к такому с последующим соударением головой о твердую поверхность.

О наличии у подсудимого прямого умысла на совершение разбойного нападения и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует в совокупности обстановка совершения преступления и все поведение подсудимого – он в помещении магазина, в отсутствии посторонних лиц, на отказ потерпевшей отпустить в долг спиртное внезапно ударил два раза бутылкой по голове ФИО14 с целью совершения хищения имущества, при этом, в качестве оружия использовал полную бутылку водки емкостью 0,5 л, который отобрал у потерпевшей, и которой нанес два удара по голове, один из которых в висок потерпевшей, то есть в область жизненно важных органов, с достаточной силой, о чем свидетельствует характер <данные изъяты>, при этом понимал в силу своего возраста и психического состояния, что может причинить тяжкий вред здоровью, не предвидя и не желая, вместе с тем, наступления смерти ФИО14

Вид, количество и стоимость похищенного имущества установлены на основании показаний потерпевшего Потерпевший №2, и актов проведенных после совершения преступлений ревизий.

Мотивом совершения разбойного нападения и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО14 является внезапно возникшая неприязнь в связи с действиями последней по воспрепятствованию передачи бутылки водки в долг и желание наказать ее за это.

Суд не находит оснований для вывода о совершении Суриновым О.А. преступлений в состоянии аффекта, поскольку во время совершения преступлений в полной мере контролировал свои действия, совершал их умышленно и целенаправленно, помнит произошедшие события.

Вменяемость подсудимого Суринова О.А. у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании Суринов О.А. вел себя адекватно, правильно отвечал на вопросы, был ориентирован во времени о пространстве, согласно справке ГБУЗ Республики Мордовия «Краснослободская межрайонная больница» Суринов О.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 135).

Из заключения комиссии экспертов от 29 апреля 2016 г. № 316 следует, что Суринов О.А. может в настоящее время и мог в период времени, относящейся инкриминируемым деяниям, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 4 л.д. 100-101).

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суринов О.А. совершил два преступления, относящихся к категории особо тяжких против собственности и жизни 51-летней ФИО14, не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы (т.1 л.д. 117, 118-120, 131, 132), на учете у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 135), имеет несовершеннолетнего ребенка<данные изъяты>, которому уплачивает алименты (т. 1 л.д. 115, 123), что суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Суринову О.А.

В качестве предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в добровольной явке в правоохранительные органы и неоднократной даче признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не усматривается, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет применение правил части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путем назначения Суринову О.А. наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. При этом, совокупность смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его имущественное положение (уплата алиментов ребенку), дает суду основания для не назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Суринову О.А. не имеется. Не смотря на наличие ряда смягчающих наказание Суринова О.А. обстоятельств, в том числе предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению суда, исправление Суринова, восстановления социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений невозможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым установить Суринову О.А. при назначении наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения и обязанности: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 22 часов до 6 часов следующего дня), не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в данный орган для регистрации 2 раза в месяц.

Согласно части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым назначить Суринову О.А. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из них.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств каждого преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает фактических и юридических оснований для изменения категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую, то есть для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве вида исправительного учреждения Суринову О.А. должна быть назначена исправительная колония строгого режима, как мужчине, осужденному за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

С учетом назначения Суринову О.А. наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде содержания под стражей.

В срок наказания в силу части 4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит зачету время содержания Суринова О.А. под стражей с момента фактического задержания с 07 января 2016 года по 25 января 2017 года, с 26 сентября 2017 года до вынесения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Суринова Олега Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 4 статьи 162, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Суринову Олегу Анатольевичу наказание по пункту «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год; по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Суринову Олегу Анатольевичу наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из них, в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет, с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия Суриновым О.А. основного наказания.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Суринову Олегу Анатольевичу при отбытии наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения и обязанности: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 22 часов до 6 часов следующего дня), не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в данный орган для регистрации 2 раза в месяц.

Начало срока наказания Суринова О.А. исчислять со дня вынесения приговора – 25 декабря 2017 г., зачесть в срок наказания время содержания Суринова О.А. под стражей с 07 января 2016 года по 25 января 2017 года, с 26 сентября 2017 года до дня вынесения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Суринова О.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ногтевые срезы Суринова О.А., ФИО14, смывы с рук ФИО14, пластмассовый ящик, деревянные отщепы со стеллажа магазина, тампон с веществом бурого цвета из магазина, картонную коробку из под денег, волосы с 5 частей головы трупа ФИО14, образцы следов рук трупа ФИО14, 6 отрезков ленты скотч со следами рук, 3 окурка, 2 бутылки водки «Иней», 1 бутылку из под водки «Пшеничная», пластиковою 1,5 литровую бутылку из под воды «Живой ручей», полиэтиленовый пакет, 7 пластиковых стаканчиков, бутылку из под вина «Портвейн 777», стеклянный стакан «Стопарик», 2 полимерных стакана, бутылку из под вина «Сангрия», 1 пустую бутылку из под водки «Иней», пачку сока «Фруктовый сад», пустую 1,5 литровую бутылку из под пива «Жигулевское», 3 пустых бутылки емк. 0,5 из под пива «Жатецкий гусь», пустую упаковку арахиса «Микс Бар», пустую упаковку лапши «Ролтон», полимерный стаканчик, пачку сигарет, долговую тетрадь магазина «Продукты» ИП «Потерпевший №2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краснослободского МСО, - уничтожить; кофту, брюки, бриджи (колготки), фартук, сорочку, сапоги, мобильный телефон ФИО14, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краснослободского МСО, - предать родственникам ФИО14; спортивные брюки, джемпер (кофту), ботинки, куртку, мобильный телефон Суринова О.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краснослободского МСО, - предать родственникам Суринова О.А.; DVD диск с файлом видеозаписи разговора с Суриновым О.А., DVD диск с файлами видеозаписи с камер наблюдения ГБУЗ РМ «Краснослободская МБ», компакт-диск с аудиозаписью разговора от 30.12.2015 с речевого регистратора дежурной части ОП№11 ММО МВД России «Краснослободский», DVD диск следственного эксперимента с участием Суринова О.А. от 10.05.2017, DVD диск следственного эксперимента от 30.05.2017, DVD диск с файлами видеозаписи проверки показаний на месте Суринова О.А., акт результатов проверки ценностей ООО «Содружество» на 30.09.2015, инвентаризационную опись товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле ООО «Содружество» на 30.09.2015, акт результатов проверки ценностей ИП «Потерпевший №2» на 30.09.2015, инвентаризационную опись товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле ИП «Потерпевший №2» на 30.09.2015, акт результатов проверки ценностей ООО «Содружество» на 30.12.2015, инвентаризационную опись товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле ООО «Содружество» на 30.12.2015, акт результатов проверки ценностей ИП «Потерпевший №2» на 30.12.2015, инвентаризационную опись товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле ИП «Потерпевший №2» на 30.12.2015, копию накладной без номера от 06.08.2014 о направлении товара в магазин «Продукты» с. Стародевичье, копию накладной без номера от 11.08.2015 о направлении товара в магазин «Продукты» с. Стародевичье, письмо начальника МЦТЭТ «Ростелеком» ФИО53 от 14.02.2017, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Суриновым О.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий В.Н. Кашуркин