Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2024 (2-4849/2023;) ~ М-4506/2023 от 24.10.2023

26RS0<номер обезличен>-26

2-121/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года                         город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Магомедгазиевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Параничева Р. А. к Гайворонскому С. В. о защите прав потребителя,

установил:

Параничев Р.А. обратился в суд с иском к Гайворонскому С.В., в котором в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: взыскать с ответчика Гайворонского С.В. в пользу Параничева Р.А. денежные средства в размере 190000 рублей уплаченные в счет ремонтных работ, штраф в размере 50% от присужденных сумм; неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в добровольном порядке на день вынесения решения суда в размере 1185000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между истцом Параничевым Р.А. и ответчиком ИП Гайворонским С.В. заключен договор на выполнение ремонтных работ на общую сумму 285 000 рублей. Согласно п. 1.4 указанного договора ответчик Гайворонский С.В. принял на себя обязанность на выполнение ремонтных работ по адресу: <адрес обезличен> течение 60 рабочих дней. <дата обезличена> и <дата обезличена> истец Параничев. Р.А. в счет оплаты по договору перевел денежные средства в размер 190000 рублей. Срок по данному договору истек <дата обезличена>. Ответчиком Гайворонским С.В. были существенно нарушены условия договора, а именно истцом Параничевым Р.А. была внесена оплата за производство ремонтных работ указанных в техническом задании, а именно за 2 этапа ремонтных работ. <дата обезличена> в полном объеме ответчиком Гайворонским С.В. был выполнен лишь первый этап работ. Ответчику Гайворонскому С.В. была направлена претензия, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступил.

В судебное заседание истец Параничев Р.А. и его представитель Евдокимова Ю.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Гайворонский С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором возражал против заявленных требований и просил в их удовлетворении отказать. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> между Параничевым Р.А. и Гайворонским С.В. был заключен договор на выполнение ремонтных работ по адресу: <адрес обезличен>, перечень которых содержится в приложении <номер обезличен> к договору, срок выполнения работ составляет 60 дней.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно выписке АО «Альфа-банк» заказчик передал, а исполнитель получил денежные средства в размере 190000 руб.

В статье 703 ГК РФ прямо указывается, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно статьям 721, 723 Гражданского кодекс РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствие или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указывает истец, ответчиком Гайворонским С.В. в установленный срок работы по ремонту выполнены не были. Доказательств, опровергающих доводы Параничева Р.А., суду не представлено.

В подтверждении доводов истца с целью установления объема выполненных ответчиком Гайворонским С.В. работ по ремонту, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

                        Из заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, следует, что согласно договору, заключенному между Параничевым Р.А. и Гайворонским С.В., <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> выполнены ремонтные работы по демонтажу штукатурки (в помещениях коридора <номер обезличен>, №Г, и гардеробной <номер обезличен> на площади 60,4 м2), не выполнены следующие ремонтные работы: санузел под ключ, монтаж электрики, отделка стен коридора, отделка пола ламинатом, устройство натяжного потолка, монтаж дверей. По результатам экспертного осмотра установлено, что ремонтные работы, предусмотренные договором между Параничевым Р.А. и в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> выполнены не в полном объеме. В связи с этим определить соответствие выполнения указанных ремонтных работ нормативным документам не представляется возможным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Данное заключение экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Не доверять указанному исследованию у суда нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что обязательства по договору подряда ответчиком не были исполнены. Денежные средства, уплаченные по договору, ответчиком в добровольном порядке не возвращаются.

Ответчику была направлена претензия, в которой представитель истца требовала выплатить часть уплаченных по договору денежных средств в размере 95000 руб., а также моральный вред в размере 100000 рублей.

Доказательств исполнения принятых на себя по договору подряда от <дата обезличена> перед Параничевым Р.А. обязательств Гайворонским С.В. суду не представлено, как и не представлено доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств по договору.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) прописаны законодателем в ст. 28 поименованного выше Закона.

Так, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные требования норм материального права, суд приходит к выводу, что Параничев Р.А. вправе отказаться от исполнения заключенного с Гайворонским С.В. договора подряда от <дата обезличена>, и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 190000 руб. Требования истца в указанной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере 1187000 руб. за 208 дней 17 дней, поскольку <дата обезличена> истек срок для выполнения работ по договору, а <дата обезличена> заявлено требование о расторжении договора.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен>, Пленума ВАС Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ и размер неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителя явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 43700 руб.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Статьей 15 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства объективно установлено нарушение прав истца, как потребителя, ответчиком, не исполнившим свои обязательства перед ним по договору, с учетом чего, требования Параничева Р.А. о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с неисполнением Гайворонским С.В. обязательств по договору, длительность нарушения его прав ответчиком.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с Гайворонского С.В. компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, и соответственно, в пользу Параничева Р.А. с Гайворонского С.В. подлежит взысканию штраф в размере 126850 руб. (190000 +43700 + 20000 : 2).

Предусмотренных законом оснований для уменьшения суммы штрафа, исчисленного с учетом размера сниженной неустойки, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах госпошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа подлежит взысканию с ответчика в размере 6805 рублей 50 копеек.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение специалиста, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Параничева Р. А. к Гайворонскому С. В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Гайворонского С. В., <дата обезличена> года рождения (<номер обезличен> <номер обезличен>), в пользу Параничева Р. А., <дата обезличена> года рождения (<номер обезличен> <номер обезличен>), денежные средства в размере 190000 рублей уплаченные в счет ремонтных работ.

Взыскать с Гайворонского С. В., <дата обезличена> года рождения (<номер обезличен> <номер обезличен>), в пользу Параничева Р. А., <дата обезличена> года рождения (<номер обезличен> <номер обезличен>), неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в добровольном порядке на день вынесения решения суда в размере 43700 рублей.

Взыскать с Гайворонского С. В., <дата обезличена> года рождения (<номер обезличен> <номер обезличен>), в пользу Параничева Р. А., <дата обезличена> года рождения (<номер обезличен> <номер обезличен>), компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с Гайворонского С. В., <дата обезличена> года рождения (<номер обезличен> <номер обезличен>), в пользу Параничева Р. А., <дата обезличена> года рождения (<номер обезличен> <номер обезличен>), штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере 126850 рублей.

Взыскать с Гайворонского С. В., <дата обезличена> года рождения (<номер обезличен> <номер обезличен>), в пользу бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 6805 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Параничеву Р. А. к Гайворонскому С. В. о взыскании неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в добровольном порядке на день вынесения решения суда в размере 1143300 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья                                                                                       Е.С. Данилова