Дело 12–265/2023
УИД 42MS0039-01-2023-000948-47
РЕШЕНИЕ
22 августа 2023 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Евгений Валериевич,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вертикова Е.В.,
защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Фроленкова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вертикова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП в отношении Вертикова Е.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Вертиков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Вертиков Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить.
Жалобу мотивирует тем, что действия сотрудников ДПС незаконные и привлечение его к административной ответственности незаконное и не обоснованное, а также не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вертиков Е.В. его защитник Фроленков В.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что Вертиков Е.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, свидетель ФИО4, со слов которого было установлен факт управления, дает ложные показания, в связи с тем, что между ними произошел конфликт, и поэтому свидетель ФИО4 оговаривает Вертикова Е.В.
Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО5, показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал по адрес адрес, за покупкой автозапчастей для своего автомобиля. Из своего автомобиля вышел Вертиков Е.В. и они стали обсуждать условия продажи запчастей, позже автомобиль Вертикова Е.В. серебристый внедорожник стал скатываться на проезжую часть левой стороной и затем остановился, после чего Вертиков Е.В. пошел к своему автомобилю следом подъехал и остановился белый микроавтобус вплотную к внедорожнику из него вышел водитель и между ними произошел словесный конфликт, он сел в автомобиль и уехал, сотрудников ГАИ он не видел, то, что Вертиков Е.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, он не заметил.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении с видеозаписью, допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес Вертиков Е.В. управлял автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> №, при наличии признаков опьянения: <данные изъяты>, отстранен инспектором ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО6 от управления им до устранения причины отстранения <данные изъяты>
После чего, Вертикову Е.В. инспектором было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>). Вертиков Е.В. отказался его пройти.
В связи с наличием у инспектора достаточных оснований полагать, что водитель Вертиков Е.В. находится в состоянии опьянения и при его отказе от прохождения освидетельствования на месте с использованием специального технического средства, инспектором был предложено Вертикову Е.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом адрес, от прохождения которого Вертиков Е.В. отказался, о чем в протоколе имеется запись, сделанная собственноручно Вертиковым Е.В., а также в протоколе имеется подпись Вертикова Е.В. <данные изъяты>
После чего, в отношении Вертикова Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП <данные изъяты>
Представленная в материалах дела видеозапись <данные изъяты> отражает ход процедуры административного производства в соответствие с ч. 6 ст. 25.7 КРФобАП, о чем в протоколах имеются соответствующие записи.
Перед началом осуществления процессуальных действий Вертикову Е.В. должностным лицом были разъяснены его процессуальным права, которые ему были понятны, разъяснены процедуры соответствующих процессуальных действий. В ходе осуществления процессуальных действий сотрудники ГИБДД вели себя вежливо и корректно по отношению к Вертикову Е.В. какого-либо давления с их стороны по отношению к Вертикову Е.В. не установлено.
Кроме того, согласно показаниям свидетеля очевидца ФИО4, содержащиеся в его объяснениях и данные им в судебном заседании у мирового судьи, Вертиков Е.В. находился за рулем автомобиля и по внешнему виду он понял, что Вертиков Е.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда нет оснований.
Видеозаписью подтверждается факт отказа Вертикова Е.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт осуществления всех процессуальных действий, протоколы которых имеются в материалах дела.
Должностным лицом – инспектором ДПС был соблюден порядок направления Вертикова Е.В. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.
Процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, с использованием видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КРФобАП они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Вертикова Е.В.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Вертиков Е.В., отказываясь пройти медицинское освидетельствование, действовал в условиях, исключающих его административную ответственность не установлено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КРФобАП выполнены.
Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Вертикова Е.В. мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт невыполнения Вертиковым Е.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.
При этом мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем, назначил Вертикову Е.В. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.
Доводы Вертикова Е.В. и его защитника Фроленкова В.А. о том, что свидетель ФИО4, дает ложные показания в связи с тем, что между ними произошел конфликт, и поэтому свидетель ФИО4 оговаривает Вертикова Е.В., что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО5, суд находит несостоятельными противоречащими фактическим обстоятельствам дела, опровергающимися показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым неприязненных отношений между ним и Вертиковым Е.В. нет, ввиду чего оснований для оговора Вертикова Е.В. у него не имеется, а также видеозаписью и иными материалами дела.
Остальные доводы автора жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей. При этом все они были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не опровергают наличие в действиях Вертикова Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.6 КРФобАП, могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении Вертикова Евгения Викторовича оставить без изменения, а жалобу Вертикова Евгения Викторовича - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Вступившие в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление (решение, определение) по делу, или непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: Е.В. Рыбников