Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2024 от 20.05.2024

Дело №2-278/2024

(25RS0004-01-2024-000179-17)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Губанову Виктору Анатольевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилось СПАО «Ингосстрах» с иском к Губанову В.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, указав, что 01.04.2023г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак O 292 HK 125. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Губанов В.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Стрекаловских М.Н. транспортным средством «Toyota Prius», государственный регистрационный знак У 290 ХВ 125 Rus, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0250075732 в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак O 292 HK 125, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Тинькофф Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение, а истец по данному страховому случаю на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0250075732, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 104 300 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 104 300 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ФЗ об ОСАГО, то, что ответчик в соответствии с п.3 ст.11.1 указанного ФЗ не предоставил по требованию страховщика транспортное средство для осмотра, на основании пп. «з» ч.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО, просит взыскать с ответчика в порядке регресса 104 300 руб. и расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд – 3 286 руб.

Истец дело просил рассмотреть в отсутствие его представителя. Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Губанов В.А. в судебном заседании, не оспаривая факт ДТП, произошедшего по его вине 01.04.2023г., против иска возражал, ссылаясь на то, что доказательств, подтверждающих получение им уведомления о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр и проведение экспертизы страховщику, истцом не представлено. Направление требования произошло спустя 5 месяцев с момента перечисления денежных средств на счет АО «Тинькофф Страхование» и 6 месяцев с момента выплаты потерпевшему, а не 15 календарных дней с момента ДТП. Непредоставление по требованию истца транспортного средства для осмотра не повлекло за собой негативных последствий для истца, а баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. Полагает, что требование истца о предоставлении транспортного средства носило формальный характер, что исключает возможность взыскания с него заявленной суммы в порядке регресса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Из исследованных документов установлено, что:

01.04.2023г. в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак O 292 HK 125, под управлением Долгова Кирилла Павловича (он же собственник), и «Toyota Prius», государственный регистрационный знак У 290 ХВ 125 Rus, под управлением Губанова В.А. (собственник Стрекаловских М.Н.), что подтверждается извещением о ДТП, в котором ответчик Кубанов В.А. указал, что вину в ДТП признает. Вина ответчика в данном ДТП им при рассмотрении дела не оспаривалась;

в данном ДТП транспортное средство «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак O 292 HK 125, получило механические повреждения, зафиксированные в указанном извещении о ДТП, где помимо видимых повреждений деталей и элементов, отражено, что могут иметь место также и скрытые повреждения, фотографиями с места ДТП, на которых в том числе зафиксированы и механические повреждения, которые имелись на транспортном средстве, которым управлял ответчик;

документы по факту ДТП в соответствии со ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, подписанном участниками ДТП;

гражданская ответственность собственника транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак У 290 ХВ 125 Rus, Стрекаловских М.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом XXX 0250075732 от 27.06.2022г.;

в связи с данным ДТП по заявлению Долгова К.П. от 08.04.2023г., на основании Соглашения от 08.04.2023г. об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№OSG-23-056689), а также представленных заявителем фото и видеоматериалов, АО «Тинькофф Страхование» платежным поручением от 08.04.2023г. №732860 выплатило Долгову К.П. страховое возмещение 104 300 руб., а истец соответственно платежным поручением от 30.05.2023г. №63579 возместило АО «Тинькофф Страхование» 104 300 руб.;

поскольку оформление документов по указанному ДТП осуществлялось его участниками без сотрудников ГИБДД, истец, реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, действительно 07.04.2023г. направлял в адрес ответчика по адресу <адрес>, требование (исх. №75-124347/23 от 07.04.2024г.) о предоставлении поврежденного транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак У 290 ХВ 125 Rus, для осмотра – в течение 5 рабочих дней со дня получения требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 01.04.2023г. Доказательств как получения ответчиком указанного требования, так и исполнения им этого требования материалы дела не содержат.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора (п.2 ст.307 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в частности, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Абзацем 2 пункта 10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 указанного ФЗ. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п.3 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с пп. «з» п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу пп. «з» п.1 ст.14 указанного ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

По смыслу указанных положений закона основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что непредставление ответчиком по требованию истца транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, в котором зафиксированы видимые повреждения деталей и элементов транспортного средства потерпевшего (дверь багажника, задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая накладка на крыло, задний левый стоп-сигнал, а также указано на возможность скрытых повреждений), наличие видео и фотоматериалов обоих транспортных средств, которых оказалось достаточно для признания события страховым, заключения 08.04.2023г. Соглашения с потерпевшим об урегулировании страхового случая и принятия решения о выплате ему страхового возмещения, а баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. Оснований полагать, что страховое возмещение не соответствует характеру выявленных повреждений, у суда не имеется. Оснований полагать, что зафиксированные на транспортном средстве механические повреждения, не соответствуют обстоятельства ДТП, не имеется. Так в извещении о ДТП от 01.04.2023г., подписанном обоими участниками, не оспаривался тот факт, что Долгов К.П., управляя автомобилем, снижал скорость перед «пробкой», и в этот момент ответчик настиг его, управляя транспортным средством «Toyota Prius». Перечисленные документы под сомнение никем не ставились, позволяли страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, позволили выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 104 300 руб. Следует также отметить, что доказательств получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства по материалам дела не имеется, представленные истцом документы свидетельствуют лишь о том, что 07.04.2023г. Почта России приняла письмо истца для бумажной его доставки, однако, о дальнейшей судье этого письма сведений не имеется.

Кроме того, сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса. При установленных фактических обстоятельствах дела нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено, требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без учета их целевой направленности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в порядке регресса с Губанова В.А. выплаченного страхового возмещения в размере 104 300 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку в иске судом отказывается, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 286 руб. также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ 7705042179, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ......, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 3 286 ░░░., ░ ░░░░░ – 107 586 (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2024░.