Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1826/2023 ~ М-940/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-1826/2023

24RS0016-01-20232-001178-79

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск Красноярского края                     21 августа 2023 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

помощнике судьи Дюкановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Николаева В.А. в интересах несовершеннолетнего сына Николаева И.М. обратилась в суд с иском к Брюзгину И.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края вынесен приговор в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.1 ст.115 УК РФ, о причинении её несовершеннолетнему сыну Николаеву И.М., 01.06.2005 года рождения, закрытого многооскольчатого перелома костей носа (на момент причинения телесного повреждения сыну было 15 лет).

В результате психотравмирующей ситуации созданной преступным поведением Брюзгина И.В., её несовершеннолетнему сыну взрослым мужчиной 1966 года рождения, имеющим большой жизненный опыт, было причинено телесное повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома костей носа, что потребовало проведения хирургического вмешательства и стационарного лечения в ходе школьного учебного процесса. От данного телесного повреждения сын испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильной боли как во время причинения перелома костей носа, так и в период лечения, в последующем головные боли, синяки под глазами от телесного повреждения. После хирургического вмешательства страдания продолжились ввиду боли, а так же закладывания, содержания, и удаления тугой тампонады в носу, что является болезненной процедурой (отсутствие дыхания через нос), ночная бессонница. Состояние сына оценивалось как средней тяжести. Со дня причинения травмы у сына пропало полностью обоняние, что являлось огромной утратой, которая влияет на его жизнь. После восстановления, было проведено дополнительное лечение для восстановления обоняния.

Противоправные действия Брюзгина И.В. носили публичный характер, телесное повреждение было нанесено сыну в присутствии его друзей. Кроме того Брюзгин И.В. нанес удар ногой в область лица подростку, желая причинить ему эту физическую боль, причинить страдания от боли, при этом её сын не представлял Брюзгину вообще никакой опасности для его жизни или здоровья, и, в тот момент, когда сын упал и лежал спиной на земле, не представляя вообще никакой опасности нападавшему Брюзгину, тот исподтишка нанес удар (пинок) ногой целясь в голову ребенку, при этом, не задумываясь, что мог своими действиями причинить более тяжкие последствия жизни и здоровью её сыну, что могло привести к инвалидности ребенка.

Из-за полученной травмы, нахождения в стационаре сын вынужденно пропустил занятия в школе, кроме того, в апреле 2021 г. сын обучался в 9 классе, по окончании которого проводились общероссийские государственные экзамены, являющиеся важными для окончания и получения среднего неполного школьного образования. В связи с чем обучение в школе и посещение репетитора по трем предметам было пропущено с 26 по ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, в честь Великого праздника - дня Победы страны в Великой отечественной войне, их семья запланировала поездку в город-герой Волгоград для ознакомления с историей страны, поездка запланирована была с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГг., заранее были приобретены билеты, забронирован отель для проживания. Поездка осуществлялась самолетом с пересадками в <адрес> в оба направления. Оплачена поездка была заблаговременно до ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с тем, что отказаться от поездки было невозможно, при перелете сын испытывал дискомфорт в носу от причиненного перелома костей. Поездка была испорчена, у ребенка не было настроения во время экскурсий по памятным местам города, кроме того, нос был отекшим, синяки от удара под обоими глазами, стеснение и нежелание его находится в общественных местах в связи с отеком носа и синяками под глазами. Нежелание фотографироваться на память о посещении памятных мест города-героя Волгоград в связи с ненадлежащим видом лица. Поскольку при фотографировании на фотографии лицо избитого ребенка - с телесным повреждением - отекший нос и синяки под глазами, фотографии с изображением ребенка не распечатать для родственников, не выставить в социальные сети для публикации о посещении города-героя, кроме того повторно ехать в город герой Волгоград нет возможности.

С 24.04.2021г. и на момент составления искового заявления ответчиком не принесены извинения за свои действия, что так же подтверждается не признанием им вины в ходе уголовного судопроизводства, так же ответчиком не предложено досудебное решение возмещения им компенсации морального вреда.

На основании ст. 42 УПК РФ, ст. 150-151 ГК РФ, гл. 59 ГК РФ, ст. 1099-1010 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу её несовершеннолетнего сына ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание истец несовершеннолетний Николаев И.М. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом.

Его законный представитель Николаева В.А, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Брюзгин И.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, заказным письмом по месту регистрации, от получения извещения уклонился, конверт возвращен отделением связи и помещен в материалы дела, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Учитывая требования ст. 117-118 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает извещение ответчика надлежащим.

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым,      по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, с согласия Николаевой В.А.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом, приговором мирового судьи № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 13 октября 2022 года Брюзгин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и приговорен к штрафу в размере 30000 рублей.

Указанным приговором установлено следующее.

Брюзгин И.В. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, при следующих обстоятельствах. У Брюзгина И.В., находившегося во дворе д.13а по ул.Свердлова в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, на почве личных неприязненных отношений к несовершеннолетнему Николаеву И.М., 01.06.2005 года рождения, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью, 24.04.2021 около 17 час. 20 мин. находясь во дворе д.13а по ул. Свердлова в ЗАТО гЖелезногорск Красноярского края, Брюзгин И.В. подошел к оступившемуся о декоративный металлический забор и упавшему на землю Николаеву И.М. и нанес последнему удар ногой, обутой в кроссовок, в лицо, от которого Николаев И.М. испытал физическую боль, после чего Брюзгин И.В. прекратил свои умышленные преступные действия.

В результате преступных действий Брюзгина И.В. у потерпевшего Николаева И.М. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 369 от 21.07.2022, обнаружено телесное повреждение в виде закрытого многооскольчатого перелома костей носа, что подтверждается клиническими и рентгенологическими данными, потребовавшего проведения оперативного лечения (26.04.2021 репозиция костей носа). Вышеуказанное телесное повреждение могло возникнуть от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, с учетом клинических данных, в день обращения за медицинской помощью 24.04.2021. Изложенный механизм не исключает причинение данного телесного повреждения в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и поясненных самим Николаевым И.М. 24.04.2021. Причиненное телесное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня; по этому признаку, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г), квалифицируется как легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 369 от 21.07.2022, при обращении за медицинской помощью в ПДО КБ № 51 24.04.2021, дальнейшем лечении и обследовании у Николаева И.М. обнаружено телесное повреждение в виде закрытого многооскольчатого перелома костей носа, что подтверждается клиническими и рентгенологическими данными, потребовавшего проведения оперативного лечения (26.04.2021 репозиция костей носа). Вышеуказанное телесное повреждение могло возникнуть от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, с учетом клинических данных, в день обращения за медицинской помощью 24.04.2021. Изложенный механизм не исключает причинение данного телесного повреждения в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и поясненных самим Николаевым И.М. ДД.ММ.ГГГГ. Причиненное телесное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня; по этому признаку, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г), квалифицируется как легкий вред здоровью.

Приговор вступил в законную силу.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывают на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда, имеют преюдициальное значение для лиц участвовавших в рассмотрении того дела, по итогам рассмотрения которого постановлен судебный акт.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Материалами дела установлено, что приговором мирового судьи № в ЗАТО <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и приговорен к штрафу в размере 30000 рублей. ФИО3 признан по делу потерпевшим. Приговор вступил в законную силу.

Таким образом, установлено, что ФИО1, действуя умышленно, причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшего ФИО3 Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО3 ответчиком ФИО1 причинено телесное повреждение в виде закрытого многооскольчатого перелома костей носа, что подтверждается клиническими и рентгенологическими данными, потребовавшего проведения оперативного лечения (ДД.ММ.ГГГГ репозиция костей носа).

В период с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 вместе с мамой ФИО2 совершил поездку в город-герой Волгоград. В указанный период он находился в послеоперационном периоде после проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперативного вмешательства по репозиции костей носа и, безусловно, испытывал болевые ощущения, дискомфорт и определенные неудобства, связанные с изменением внешности (гематомы лица), то есть испытывал глубокие физические и нравственные страдания и переживания.

Последствия перенесенной травмы потребовали амбулаторного долечивания ФИО3 Так, ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Клинику Новых Технологий на прием к оториноларингологу с жалобами на последствия перенесенной травмы костей носа со смещением, ему назначено лечение.

Основываясь на положениях ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности компенсировать моральный вред ФИО3 за причиненные ему нравственные и физические страдания от умышленных противоправных действий ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, которому на момент причинения вреда было 15 лет, обстоятельства причинения и степень тяжести вреда здоровью, характер умышленных действий ФИО1 который пнул ногой, обутой в кроссовок, очевидно для него несовершеннолетнего подростка, прямо в лицо, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, и определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. Исходя из размера государственной пошлины, установленного ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа ЗАТО <адрес> края государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 в остальной части – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железногорский городской суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                             С.Н. Владимирцева