Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1140/2022 от 09.06.2022

УИД: 68MS0053-01-2022-000625-93

№ 2-1140/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года                                                       г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе

судьи Моисеевой О.Е.,

при секретаре Карташовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Минаевой М.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось к мировому судьей с иском, из которого, с учетом приложенных к иску документов, усматривается, что Минаева М.В. обратилась к ООО «Нано-Финанс» с заявлением о предоставлении нецелевого потребительского займа. Между Минаевой М.В. и ООО «Нано-Финанс» заключен договор займа от на сумму 30 000 рублей путем акцепта займодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и уплаты процентов за пользование займом и предоставлении ответчику соответствующего займа. ООО «Нано-Финанс» уступило право требования к Минаевой М.В. по договору займа ООО «Анкор Банк Сбережений» на основании договора № от . В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика между АО «Анкор Банк Сбережений» и Минаевой М.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга устанавливалась в размере 36 954,07 руб. и сумма неоплаченных процентов 0 руб. на срок по . Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Ответчик свои обязательства в установленный соглашением срок не исполнил. АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Минаевой М.В. задолженности по договору займа от в общей сумме 30 597,99 руб. к мировому судье судебного участка №1 Советского района г. Тамбова.

Мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова с Минаевой М.В. указанная задолженность взыскана на основании судебного приказа от . Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова от на основании заявления Минаевой М.В.

ООО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило право требования ООО «Нэйва» к должникам, в том числе к Минаевой М.В., на основании договора уступки прав требований от .

Истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования, выставил требование о необходимости погасить задолженность. Данное требование ответчиком не исполнено.

На основании изложенного ООО «Нэйва» просит суд взыскать в его пользу с Минаевой М.В. сумму задолженности по договору займа N- от , которая по состоянию на составляет 30 597,99 руб., в том числе: 26 572,58 руб.- основной долг, 4 025,41 руб. - проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 117,94 руб.

Минаева М.В. обратилась к ООО «Нэйва» со встречным исковым заявлением, в котором просила считать договор займа от 08.04.2014 и дополнительный договор к нему недействительными; взыскать с ООО «Нэйва» в пользу Минаевой М.В. компенсацию за моральный ущерб в размере 30 597,99 руб., что соответствует сумме истребуемого долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Тамбова принято к производству суда встречное исковое заявление Минаевой М.В. и гражданское дело направлено в Советский районный суд города Тамбова по подсудности.

Истец извещен о дате и месте проведения судебного заседания, в исковом заявлении, подписанном представителем истца ООО «Нэйва» Шибанковой Л.Л., содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик - истец по встречному иску Минаева М.В. и ее представитель Сазонов А.Б. по доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «Нэйва» не признали в полном объеме, просили суд принять отказ от встречного искового заявления. Не отрицали факт подписания Минаевой М.В. кредитного договора с ООО «Нано-Финанс», но дополнительное соглашение с ООО «Анкор Банк Сбережений» 24 декабря 2015 года ею не заключалось, данное соглашение она не пописывала. Кроме того, заявили о пропуске срока исковой давности по предъявленным к Минаевой М.В. требованиям и в связи с этим об отказе в иске.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 19 сентября 2022 года принят от Минаевой М.В. отказ от встречного иска.

Производство по гражданскому делу №2-1140/2022 по встречному исковому заявлению Минаевой М.В. к ООО «Нэйва» о признании договора займа и дополнительного соглашения недействительными, взыскании морального вреда и судебных расходов - прекращено.

Представитель третьего лица АО «Анкор Банк сбережений» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, неявка суду неизвестна.

Представитель третьего лица ООО «Нано-Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают, в том числе, из договора, и кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Минаева М.В. 08 апреля 2014 года обратилась в ООО «Нано-Финанс» с заявлением (офертой) о предоставлении ей нецелевого потребительского займа в размере 30 000 рублей (л.д. 9) в соответствии с порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс». Согласно Порядку, оферта Минаевой М.В. считается акцептированной в случае, если не позднее двух недель с момента ее подписания ООО «Нано-Финанс» перечислит на банковский счет сумму займа, указанную в заявлении-оферте, а именно 30 000 руб.

ООО «Нано-Финанс» исполнило свое обязательство по перечислению Минаевой М.В. денежных средств в размере 30 000 руб., которые были перечислены 10.04.2014, номер перевода 775456, что подтверждается квитанцией об оплате, сообщением КИВИ Банк (АО) (л.д. 12, 173).

Согласно представленному графику платежей по договору займа от 08.04.2014 срок займа составляет 36 недель (л.д.10).

Исходя из порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, исполнение обязательств по договору займа осуществляется равными частями еженедельно, в сроки в соответствии с графиком платежей. В соответствии с графиком платежей стороны договорились, что возврат займа осуществляется еженедельно в последний день каждой календарной недели, начиная с даты выдачи займа и до его полного погашения.

Последний платеж должен был быть ею внесен через 36 недель со дня выдачи займа (л.д.10).

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Согласно пп.1. п.1 ст.8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с данным Порядком (п.9.3) компания вправе без ограничений полностью или частично уступать любые свои требования по договору займа третьему лицу.

ООО «Нано-Финанс» уступило ОАО «Анкор Банк Сбережений» право требования по договору займа, заключенному с Минаевой М.В., что подтверждается договором уступки прав требований № (л.д. 13).

В соответствии с п.1.1. договора Цедент уступает в полном объеме, за исключением требования об уплате неустойки (пени), а Цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) в полном объеме по договорам займа, указанным в Приложении к договору.

В выписке из Реестра должников к Договору уступки прав требования № обозначен заемщик Минаева М.В. по кредитному договору от , с суммой остатка основного долга по кредиту 30 000 руб. (л.д. 14).

«Анкор Банк сбережений» (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключили договор уступки прав требования к должникам Банка - физическим лицам, в том числе и к Минаевой М.В. по договору займа (л.д. 18-19).

В соответствии с данным договором (п.1.4) права требования к должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

В выписке из Реестра должников к договору уступки прав требования обозначен заемщик Минаева М.В. по кредитному договору № от , с суммой остатка долга по кредиту 29 392,05 руб. (л.д. 20).

ООО «Нэйва» сообщило Минаевой М.В. об уступке прав по кредитному договору путем направления письменного уведомления (л.д. 21).

В обосновании заявленных требований истец также ссылается на дополнительное соглашение между«Анкор Банк сбережений» (АО) и Минаевой М.В. от к договору займа от , которым изменена задолженность Минаевой М.В. по договору, составляющая на дату заключения соглашения: сумма основного долга - 36 954,07 руб., сумма неоплаченных процентов - 0 руб., срок погашения займа - 36 месяцев с даты заключения дополнительного соглашения. Также соглашение предусматривает начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Погашение займа происходит ежемесячно равными долями - по 1/36 от суммы займа. Дата погашения определяется не позднее последнего рабочего дня каждого последующего месяца (л.д.17).

Минаева М.В. в судебном заседании возражала против того, что данное соглашение ею заключалось, подписывалось и исполнялось, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи Минаевой М.В. в дополнительном соглашении от к договору займа от .

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку письменные доказательства представляются в подлиннике или в надлежащем образом заверенной копии, для проверки доводов Минаевой М.В. суд истребовал у истца подлинник дополнительного соглашения от к договору займа от .

Согласно заключению эксперта Лискова А.А. ФБУ ТЛСЭ от , изготовленного на основании определения суда от , подпись от имени Минаевой М.В., расположенная в дополнительном соглашении от к договору займа от , в графе «ЗАЕМЩИК:», строке «______/М.В. Минаева/» выполнена не Минаевой М.В., а другим лицом с подражанием подписи (подписям) Минаевой М.В..

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ ТЛСЭ, суд признает его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, выводам эксперта дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертам ФБУ ТЛСЭ при Минюсте РФ у суда не имеется.

Таким образом, наличие в материалах дела дополнительного соглашения, не подписанного Минаевой М.В., не может служить подтверждением достижения сторонами договоренности об изменении условий договора займа о сумме займа, размере процентов, сроке и порядке возврата займа.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с абзацем первым ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключённый с нарушением требования о его письменной форме.

В связи с этим суд считает, что поскольку факт подписания Минаевой М.В. дополнительного соглашения к договору своего подтверждения не нашёл, и письменная форма, обязательная для данного вида договоров, не соблюдена, то названное дополнительное соглашение ничтожно, в связи с чем основанием для исполнения обязательств по возврату потребительского займа является заявление-оферта Минаевой М.В. от 08.04.2014.

Поскольку доказательств исполнения дополнительного соглашения стороной истца не представлено, признание его недействительным не может повлечь последствий предусмотренных ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Стороной ответчика заявлено в суде о применении срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195,196 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова с Минаевой М.В. указанная задолженность взыскана на основании судебного приказа от 20.12.2018 в пользу АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов». Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова от 16.01.2019 на основании заявления Минаевой М.В. (л.д.30).

В силу п. 18 указанного Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Последний платеж Минаевой М.В. надлежало внести 14 декабря 2014 года (10 апреля 2014 года + 36 недель), последний день недели- воскресенье.

Поскольку платеж от 14 декабря 2014 Минаевой М.В. не был оплачен, доказательств обратному не представлено, а дополнительное соглашение, устанавливающее иной размер задолженности, срок и порядок ее погашения, размер процентов, является ничтожным, то суд устанавливает, что течение срока по последнему платежу началось 15 декабря 2014 г., поскольку с указанного момента кредитор узнал о нарушении его прав.

АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Минаевой М.В. задолженности по кредитному договору от не ранее декабря 2018 года (мировым судьей судебный приказ по данному заявлению вынесен 20 декабря 2018 года).

Более того, судебный приказ от 20.12.2018 года отменен определением мирового судьи 16 января 2019 года, а с исковым заявлением истец обратился в суд 07 февраля 2022 года.

Таким образом, АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Минаевой М.В., а истец ООО «Нэйва» (цессионарий по Договору уступки прав требований), в свою очередь, обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору к Минаевой М.В. в районный суд за истечением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истец ООО «Нэйва» обратилось в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Минаевой М.В. и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, процентов, начисляемых на остаток основного долга.

Как усматривается из платежных поручений, истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая, что в удовлетворении иска ООО «Нэйва» судом отказано, не подлежат взысканию с ответчика и судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины.

Определением Советского районного суда от 12.07.2022 расходы по производству экспертизы возложены на ответчика Минаеву М.В.

В связи с неоплатой Минаевой М.В. стоимости почерковедческой экспертизы проведенной ФБУ ТЛСЭ от в сумме 16 720 рублей, данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку данные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела и подтвержденными документально, а в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Минаевой М.В. о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН , КПП , ОГРН ) в пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ИНН судебные расходы за производство экспертизы в сумме 16 720 (шестнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                               О.Е. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Судья                                                               О.Е. Моисеева