Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-187/2021 ~ М-151/2021 от 08.04.2021

№ 2-187/2021                                                                             37RS0015-01-2021-000310-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года                                г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

с участием ответчика Царькова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Царькову А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Царькову А.А., в котором просило взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 169 245 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 585 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА ответчик Царьков А.А., управляя автомобилем Газ А6BR23, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Царькова А.А., причинил ущерб автомобилю Киа Оптима, государственный регистрационный знак № который был застрахован на основании договора добровольного страхования по рискам «Ущерб» и «Хищение», заключенного между САО «Ресо-Гарантия» и АО «ВТБ Лизинг». ДАТА САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пользу АО «ВТБ Лизинг» в сумме 569 245 руб.. ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Газ А6BR23, государственный регистрационный знак №, произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб.. В этой связи истец полагает, что в соответствии со ст.ст. 387, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 169 245 руб. (569 245 руб. – 400 000 руб. = 169 245 руб.). В добровольном порядке возмещение ущерба ответчик не произвел.

Истец САО «Ресо-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В суд представлено заявление о замене ответчика Царькова А.А. надлежащим ответчиком ОБУЗ «Приволжская ЦРБ».

В судебном заседании ответчик Царьков А.А. пояснил, что трудоустроен в ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» на основании трудового договора в должности водителя. Собственником транспортного средства Газ А6BR23 (автомобиль скорой медицинской помощи), государственный регистрационный знак №, является ОБУЗ «Приволжская ЦРБ». 22.06.2020 года в его рабочую смену по его вине произошло ДТП с участием автомобиля Газ А6BR23, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак №. Не возражал против замены ответчика надлежащим ответчиком – ОБУЗ «Приволжская ЦРБ».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле на основании определения судьи от ДАТА, ПАО СК «Росгосстрах», АО «ВТБ Лизинг», ООО «Квазар», Гюльмамедов В.Ш.о., ИП Шаронова В.А., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили. Каких-либо ходатайств, возражений от них в суд не поступало.

    При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц и их представителей, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика Царькова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДАТА в 11:10 часов по адресу: <адрес>-Д, произошло ДТП с участием автомобиля Газ А6BR23 (автомобиль скорой медицинской помощи), государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя Царькова А.А., и Киа JF Оптима, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Гюльмамедова В.Ш.о.. ДТП произошло по вине водителя Царькова А.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности, что подтверждается материалами по факту ДТП УМВД России по Ивановской области.

Автомобилю Газ А6BR23, государственный регистрационный знак В 413 ВМ 37, принадлежит ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» с 25.12.2019 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Царьков А.А. на основании трудового договора от 11.06.2019 года является работником <...> в должности водителя.

Таким образом, в момент ДТП Царьков А.А. исполнял возложенные на него его работодателем служебные обязанности.

Виновными действиями Царькова А.А. как работником ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» причинен ущерб транспортному средству Киа JF Оптима, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Поскольку истец САО «Ресо-Гарантия» заявляет о взыскании суммы страхового возмещения и государственной пошлины с ОБУЗ «Приволжская ЦРБ», с учетом представленных суду документов, суд полагает необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика Царькова А.А. на надлежащего ответчика ОБУЗ «Приволжская ЦРБ», привлечь Царькова А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела в Арбитражный суд Ивановской области в связи с тем, что после замены ответчика данное гражданское дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с п. 1) ч. 1, ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (ч. 1). Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу на вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст.129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1. ст. 27 КАС РФ.

Согласно ч. 2.1, ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела в Приволжском районном суде Ивановской области выявилось, что настоящий спор, возникший между юридическим лицом САО «Ресо-Гарантия», и юридическим лицом ОБУЗ «Приволжская ЦРБ», подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем оно подлежит передаче по подсудности в Арбитражным судом Ивановской области по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 41, 43, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

По гражданскому делу № по иску Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Царькову А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации произвести замену ненадлежащего ответчика Царькова А.А. на надлежащего ответчика Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Приволжская центральная районная больница».

Привлечь Царькова А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, по иску Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Гражданское дело № по иску Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Приволжская центральная районная больница» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации передать по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                                                   Философов Д.С.