Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2024 (2-1156/2023;) ~ М-462/2023 от 06.03.2023

Дело 2-31/2024

24RS0024-01-2023-000629-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2024 года                                      г. Канск

     Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе: председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Токминой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веденеева С. Г. к администрации г.Канска, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска», Жилищной комиссии г.Канска о признании отношений социальным наймом, постановления об отнесении квартиры к специализированному жилищному фонду не законным,

УСТАНОВИЛ:

Веденеев С.Г. обратился с иском к администрации г.Канска, о признании отношений социальным наймом, мотивируя свои требования тем, что на основании ордера МО РФ № 348 от 21.09.2000 ему была предоставлена квартира, расположена по адресу: <адрес>, в которой он проживает до настоящего времени, однако договор социального найма с ним не заключен по вине администрации г.Канска, которая уклоняется от его заключения, отсутствие договора социального найма приводит к ситуации правовой неопределённости для истца.

Указывая на данные обстоятельства просил признать отношения сложившиеся между ним и администрацией г.Канска в отношении жилого помещения –квартиры по адресу: <адрес>, социальным наймом.

Определением Канского городского суда от 09.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен КУМИ г.Канска (гражданское дело №2-1156/2023).

Также Веденеев С.Г. обратился с административным иском к администрации г.Канска о признании незаконным: решения Жилищной комиссии администрации г.Канска от 25.11.2022 о предоставлении Федяйкиной Е.Н. квартиры по адресу: <адрес>; постановления администрации г.Канска от 07.02.2023 об отнесении спорной квартиры к специализированному жилищному фонду, мотивируя требования тем, что на основании ордера МО РФ № 348 от 21.09.2000 ему была предоставлена квартира, расположена по адресу: <адрес>, в которой он проживает до настоящего времени, в предварительном судебном заседании по делу о признании отношений сложившихся между ним и администрацией г.Канска в отношении спорной квартиры, из отзыва ответчика узнал, что постановлением администрации г.Канска от 07.02.2023 спорная квартира была отнесена к специализированому жилищному фонду- маневренному фонду и в последующем предоставлена Фадяйкиной Е.Н. на основании решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что на момент вынесения оспариваемых актов администрация знала о том, что в спорной квартире проживает он на условиях социального найма, так как систематически принимала платежи за найм жилья, не решив вопрос с владением квартирой истцом, не выселив его из квартиры, и не прекратив отношения по социальному найма издала незаконные акты, при наличии права на квартиру у истца (административное дело № 2а-1658/2023).

Определением суда от 01.06.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Жилищная комиссия г.Канска, в качестве заинтересованного лица КУМИ г.Канска.

Определением суда от 28.06.2023 производство по административному делу по иску Веденеева С.Г. к администрации г.Канска Красноярского края, жилищной комиссии г.Канска в части требований о признании решения жилищной комиссии администрации г.Канска от 25.11.2022 года №10 незаконным – прекращено, в связи с отказом от данной части исковых требований. Произведено объединение административного дела №2а-1658/2023 по административному исковому заявлению Веденеева С.Г. к администрации г.Канска, Жилищной комиссии г.Канска о признании незаконным постановления администрации г.Канска Красноярского края от 07.11.2023 года, и гражданского дела № 2-1156/2023 по исковому заявлению Веденеева С.Г. к администрации г.Канска, КУМИ г.Канска о признании отношений социальным наймом, в одно производство, с рассмотрением и разрешением в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец Веденеев С.Г. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить требования, так как ему негде жить.

В предыдущем судебном заседании пояснил, что до 1999 проживал в г. Александров Владимирской области с супругой Веденеевой А.Р. и сыном Веденеевым И.С., в конце августа 1999 приехал в г. Канск для трудоустройства в войсковую часть на должность водителя. На тот момент числился работником ООО «Диона» находящегося в г.Александров, где фактически не работал и заработную плату не получал. С сентября 1999 стал работать в в/части, трудовой договор с ним не заключали. Так как у него не было жилья, ему дали ордер на вселение в спорную квартиру, на жилищную комиссию не ходил, как рассматривался вопрос о предоставлении жилого помещения не знает. Зимой 2000 совместно с супругой и сыном вселились в квартиру и стали проживать, в начале 2001 жена и сын уехали, в г. Александров, где стали жить по прежнему месту жительства <адрес>, где он, супруга и сын были зарегистрированы с 1988. В августе 2005 умерла супруга, в 2010 умер сын. ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с Колесник А.Ф., после чего зарегистрировался в жилом помещении, принадлежащем её матери Колесник М.Г. по адресу: <адрес>, после расторжения брака, его сняли с регистрационного учёта по данному адресу. Из спорного жилого помещения с 2000 не выезжал. Около 5 лет назад нужно было найти человека, который бы присматривал за квартирой, так как ему нужно было смотреть за отцом, нуждающемся в постороннем уходе и нужно было помогать Желдыбиной С.И., с которой у него были отношения. Его брат ФИО12 нашел Фадяйкину, которая вселилась в спорную квартиру в 2018, передавала деньги за аренду ФИО12, который вел расчёт по квитанциям. Он свои денежные средства на оплату коммунальных услуг в период проживания в квартире Фадяйкиной и в настоящее время не тратил, не оплачивает коммунальные услуги, так как полагал, что это должна делать Фадяйкина. В 2018 выезжал из квартиры временно на период проживания с отцом и женщиной, сейчас намерен вернуться в жилое помещение, но не может, так как там живёт Фадяйкина.

Представитель истца ФИО12, действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что истец желал проживать в квартире, сделал в ней ремонт в период проживания Фадяйкиной, вставил пластиковые окна. Отец истца до настоящего времени оплачивает коммунальные услуги в отношении спорной квартиры по подключённому авто платежу, в качестве материальной помощи сыну, так как истец не мог оплачивать, было много кредитов, не всегда была работа. Действительно Фадяйкина Е.Н. была вселена в спорную квартиру в мае 2018, сначала арендная плата была 5000 руб., потом плату повысили до 6000-7000 руб., с января 2022 до 9000 руб., с февраля 2023 Фадяйкина перестала оплачивать аренду истцу. Просил обратить внимание суда на то, что спорное жилое помещение было выделено Фадяйкиной Е.Н., при этом согласно решению жилищной комиссии иным поименованным перед ней гражданам не предоставили жилье. Истец погасил долги за квартиру, сделал там ремонт, администрация зная что в квартире проживает истец, перевела ее в маневренный фонд. Предоставление жилого помещения Фадяйкиной Е.Н. и ее сыну, участнику СВО, не должно нарушать права других лиц, в частности истца.

В предыдущем судебном заседании дал пояснения, согласно которым истец проживал в спорной квартире с 2000 по 2022, в последующем выехал временно для проживания с сожительницей, вселив в квартиру Фадяйкину, с условием, что она будет оплачивать коммунальные платежи. В период с 1999-2002 истец работал по гражданско-правовому договору в должности водителя войсковой части, в связи с отсутствие жилья обратился к командиру части с заявлением о предоставлении квартиры, ему выдали ордер на вселение в спорную квартиру для проживания с членами семьи Веденеевой А.В. и сыном Веденеевым И.С., истец с семьей вселился в квартиру, проживал в ней около 2-3 месяцев семьей, в последующем жена и сын уехали в г.Александров, и больше не проживали в квартире, умерли в г.Александрове. Истец не мог зарегистрироваться в квартире так как там был зарегистрирован Кондратьев, в 2010 истец зарегистрировался в квартире матери своей сожительницы –<адрес>, откуда снят с регистрационного учета по решению суда.

Представитель истца Кузнецов А.А., действующий по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал доверенность на приватизацию спорной квартиры на имя ФИО12, что свидетельствует о том что истец не отказывался от жилого помещения, не смотря на то что в нем не проживал. Истец законно был вселен в жилое помещение, фактически пользовался им, законность вселения подтверждается ордером. Проживал в квартире, заключал договоры страхования в отношении нее, от имени истца его отец оплачивал коммунальные услуги, истец нес расходы по содержанию квартиры, производил ремонт. Истец иного жилья не имеет, лишать его квартиры не законно.

Представитель ответчика администрации г.Канска Шевцова Ю.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, согласно которым, истец не проживал в квартире, не зарегистрирован в ней, отсутствовал длительное время в жилом помещении, не имея намерения проживать, сдал квартиру в аренду, оснований для признания за ним права пользования квартирой на условиях социального найма нет. Орган местного самоуправления имеет право относить принадлежащие ему жилые помещения к специализированого фонду, в соответствии со ст. 92,100 ЖК РФ, на момент вынесения спорного постановления жилое помещение являлось свободным, принадлежало администрации. В октябре 2022 Фадяйкину Е.Н. известили о том что нужно прийти в администрацию по вопросу спорной квартиры, в последующем 15.11.2022 она обратилась с заявление о предоставлении жилья, так как не имела своего жилья, и что сын находится на СВО. 25.11.2022 на заседании жилищной комиссии было принято решение о предоставлении Фадяйкиной жилья, позже было принято решение о переводе спорной квартиры в мангевренный фонд и в последующем 09.02.2023 с Фадяйкиной был заключен временный договора найма квартиры маневренного фонда, для совместного проживания с сыном Фадяйкиным М.А.

Также представила отзыв на иск, согласно которому спорное жилое помещение, включено в реестр муниципальной собственности с 2007, истец не вселялся в квартиру, не проживал в ней, на регистрационном учете по месту жительства не состоял. В 2022 году администрацией г.Канска был установлен факт проживания в квартире Фадяйкиной Е.Н. с сыном, который был мобилизован для участия в СВО, которых в квартиру вселил Веденеев, что также свидетельствует о том что истец не имел намерений проживать в квартире. Фадяйкина Е.Н. обратилась в жилищную комиссию с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении ей жилого помещения во временное пользование, на основании решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Фадяйкиной Е.Н. было предоставлено спорное жилое помещение, отнесенное к маневренному фонду на основании оспариваемого постановления, просила в иске отказать.

Представители привлечённых в качестве ответчиков КУМИ г.Канска, Жилищной комиссии г.Канска в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо Фадяйкина Е.Н. в судебном заседании исковые требования сочла необоснованными, суду пояснила, что проживает в спорной квартире с сыном Фадяйкиным М.А. с мая 2018, по настоящее время, в квартиру ее вселил брат истца ФИО12, при обстоятельствах когда она искала квартиру в аренду через агентство недвижимости и риэлтор предложила спорную квартиру. С ФИО12 заключили устный договора найма, на условиях что она будет ежемесячно платить 9000 руб., при этом ФИО12 пояснил, что квартира принадлежит его брату, не уточняя на каком праве. Деньги за аренду иногда передавала лично ФИО12, иногда перечисляла на счет, который дал ФИО12, коммунальные услуги она не платила. На момент вселения квартира находилась в плохом состоянии, сантехника была неисправна, протекали водопроводные и канализационные трубы, были неисправны ванна и унитаз, в период проживания она заменила все неисправное оборудование, чеки по оплате отдавала ФИО12 в счет оплаты аренды. Также в квартире частично отсутствовало остекление, примерно в течение 6 месяцев ФИО12 заменил деревянные окна на пластиковые. Обои на стенах были частично оторваны, частично отошедшими от стен, она заменила обои, побелила потолки, чеки передавала ФИО12, все шло в счет оплаты аренды. Полы в квартиры были дощатые, частично окрашены, она постелила линолеум, розетки не работали, она их заменила, также в счет оплаты аренды. Все условия ремонта оговаривала с ФИО12, истца первый раз увидела в настоящем судебном заседании. На момент вселения в квартиру там была софа, стенка, мойка в кухне, которые ФИО12 разрешил выкинуть, в случае не надобности. В августа 2022 ей позвонил сын, сказал, что к ним приходили представители администрации и спрашивали кто живет в квартире, дали номер телефона для связи. Она позвонила по телефону в администрацию г.Канска, ее пригласили на беседу, об этом она сообщила ФИО12, он заверил что ее и сына не выселят. В администрации узнала, что Веденеев не имеет ни какого отношения к спорной квартире, она пояснила, что ей негде жить, написала заявление о предоставлении временного жилья и администрация приняла решение предоставить ей с сыном спорное жилье, с ней был заключен договора найма на 6 месяцев, который в последующем перезаключался, после этого она стала оплачивать коммунальные услуги и перестала платить Веденееву за аренду, последний возражал, просил платить хотя бы остаток аренды за вычетом оплаченных комуслуг, она не согласилась. ФИО12 устно требовал выселиться из квартиры, она отказалась, до настоящего времени проживает в квартире. После заключения договора аренды она сменила замки в квартире. В настоящее время ее сын Фадяйкин М.А. находится на СВО по мобилизации.

Третье лицо Фадяйкин М.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Фадяйкиной Е.Н., выразив мнение о необоснованности и не согласия с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица Фадяйкина М.А.- Фадяйкина Е.Н. действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования сочла необоснованными, поддержала пояснения и позицию высказанную третьим лицом Фадяйкиной Е.Н., дополнительно указав на то что Фадяйкин М.А. в браке не находится, проживал в спорном жилом помещении до мобилизации.

Представитель третьего лица ФГБУ «Сибирское ТУИО» МО России в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил пояснения, согласно которым спорное жилое помещение на балансе учреждения не состоит, в силу положений ФЗ № 76ФЗ « О статусе военнослужащих», Инструкции «О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженых Силах РФ» утв.приказом МО РФ 15.02.2000 № 80 жилые помещения находящиеся на праве оперативного управления войсковых частей, могли предоставлять только военнослужащим.

Представитель третьего лица Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом МО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, согласно которому вопросы жилищного обеспечения, управления жилищным фондом закреплённым за МО России, в том числе предоставления жилых помещений не входят в компетенцию Департамента.

Привлеченные в качестве третьих лиц представители Министерства обороны РФ, ФГАУ «Центральное управление жилищно – социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, и заслушав стороны, свидетеля Желдыбину С.И., пояснившую суду, что «истца знает с 2014 года, поддерживает с ним дружеские отношения до настоящего времени, в период с 2014 по 2018 включительно, проживали в квартире по адресу: <адрес> в доме по адресу: <адрес>, большую часть времени жили в м/н Солнечный, где была двух комнатная квартира, в которой находилось: стенка, два телевизора, тумба под телевизор, два кресла, журнальный столик, два дивана, угловой шкаф, стол на кухне и четыре табурета, холодильник, все это принадлежало истцу. Весной 2018 у Веденеева С.Г. заболел отец, ему требовался уход, поэтому истец переехал жить к нему, а она вернулась в свой дом по <адрес>. С осени 2018 истец стал жить у своего отца в м/н Северо-западный 20-49, иногда приходил в гости к ней, после выезда из квартиры в м/н Солнечный она там больше не была. При выезде из квартиры истец вывез угловой шкаф, два кресла, журнальный столик, тумбу под телевизор, два телевизора, холодильник, которые перевез к ней в дом на <адрес>, для совместного проживания с ней. В период проживания с Веденеевым С.Г. в м/не Солнечный она коммунальные услуги не платила, кто оплачивал не знает. Свою одежду истец перевез к отцу. В 2020 она с истцом стали обсуждать вопрос о приватизации квартиры в м/не Солнечный и совместного проживания в ней, так как дом по <адрес> частный, ветхий и старый, в нем холодно, состоит из одной комнаты, при этом истец не говорил что сдал квартиру в аренду»; свидетеля ФИО19, пояснившего суду, что «в м/н Солнечный проживает с 1985 года, квартиру получил как военнослужащий. Веденеева С.Г. знает около 15 лет, познакомился с ним через его брата ФИО12, от которого знает что истцу также была предоставлена квартира в м/не Солнечный когда и кем не знает. Несколько раз был в квартире истца по адресу: <адрес> для устранения неполадок в электрощите расположенном на межлестничной площадке в подъезде, проверял работу электрооборудования в темнушке, менял нагревательный прибор на электроплите, помогал переставлять мебель, сколько раз был в квартире и когда не помнит. Около 5-7 лет назад по просьбе ФИО12 вновь был в квартире, там уже жила женщина, менял замок на входной двери, розетки и выключатель на электроплите. Знает что Веденеев С.Г. встречался с Синяковой, но когда не знает, они вместе жили, где не знает, о том что Веденеев С.Г. был в браке с Колесник не знает», исследовав письменные материалы настоящего дела, в том числе гражданских дел №(по иску ФИО20 к Веденееву С.Г. о признании утратившим права пользования жилым помещением), № (по иску Администрации г.Канска к Кондратьеву Ю.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением), приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с п. 5 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу положений ч.1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением лиц указанных в ч.2 ст. 157 ЖК РФ (ч. 1 ст. 52 ЖК РФ, ч.1,2 ст. 57 ЖК РФ).

Согласно требованиям ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Предметом договора социального найма жилого помещения является квартира (ч.1 ст. 62 ЖК РФ), договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч.1 ст. 63 ЖК РФ), при этом переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения (ст. 64 ЖК РФ).

Статьей 67 ЖК РФ, предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право, в том числе в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.

Указанные права реализуются после письменного согласия членов семьи нанимателя, и наймодателя в силу положений ст. 70, 76, 80 ЖК РФ.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч.1 ст. 69 ЖК РФ).

В силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР (действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений), на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Как достоверно установлено в судебном заседании спорное жилое помещение-квартира по адресу: <адрес>, являлась федеральной собственностью и находилась на праве оперативного управления войсковой части 62679, что не оспаривалось сторонами и подтверждается копией Акта о передачи имущества, утвержденного ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 15.02.2007.

На основании Акта приема -передачи имущества находящегося в федеральной собственности и закреплённого на праве оперативного управления за в/ч 62679 утвержденного ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, 15.02.2007, в собственность муниципального образования г.Канска было передано в том числе спорное жилое помещение, право собственности на которое зарегистрировано за муниципальным образованием г.Канска 04.05.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На момент передачи спорной квартиры в муниципальную собственность (15.02.2007), в ней, согласно копии поквартирной карточки был зарегистрирован Кондратьев Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ, в последующем снятый с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (по смерти), что также подтверждается выпиской из домовой книги выданной ООО «Жилстрой» и не оспаривалось сторонами.

При этом согласно копии акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), последнее место жительство Кондратьева Ю.В.- <адрес>; согласно Акта об установлении фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ составленного представителями администрации, МКУ «УС и ЖКХ» администрации г.Канска, МКУ «КУМИ г.Канска», участкового уполномоченного полиции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со слов соседей установлено, что в квартире более 7 лет проживает мужчина по имени С. тел. № (дело №).

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении проживал Кондратьев Ю.В., в последующем не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ- 8 лет) в квартире стал проживать истец Веденеев С.Г., подтвердивший в судебном заседании принадлежность указанного в акте номера телефона ему, обратного стороной истца не доказано, как и доказательств вселения истца в спорное жилое помещение ранее установленной судом даты.

Лицевой счет за найм жилья в отношении спорной квартиры открыт на имя Кондратьева Ю.В., за период с января 2015 по январь 2018 платежи не производились, в связи с чем образовалась задолженность в размере 13 820,61 руб., погашенная в феврале 2018, в последующем платежи производились не своевременно, с октября 2019 по ноябрь 2020 платежей нет, в декабре 2020 долг погашен, в последующем начиная с апреля 2021 по сентябрь 2022 производилась ежемесячная плата за найм, с октября 2022 по март 2023 оплата не производилась, что подтверждается оборотно -сальдовой ведомостью.

Истцом представлен ордер от ДД.ММ.ГГГГ на вселение в спорное жилое помещение, с членами семьи супругой Веденеевой А.Р. (в последствии умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>), сыном Веденеевым И.С. (в последствии умершим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>), выданный начальником КЭЧ в/ч 73757, при этом согласно ответа Архивной службы ВС РФ документы войсковой части 73753 на хранение не поступали, сведения об их местонахождении архивы МО РФ не располагают.

Вместе с тем согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица- истца Веденеева С.Г., последний только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся военнослужащим, проходил срочную службу по призыву, в последующем, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ТОО «Диона», сведений о заключении в указанный период иных трудовых, гражданско-правовых договоров, о работодателе/страхователе Войсковой части 62679, на праве оперативно управления у которой находилось спорное жилое помещение, выписка не содержит, как и представленная копия трудовой книжки истца, в которой отсутствуют сведения о наличии трудовых отношений с войсковой частью.

Кроме того согласно показаний данных истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, последний пояснял, что до 1999 проживал в <адрес>, где был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в последующем имел с 2009 регистрацию по адресу: <адрес>.

С учетом данных обстоятельств суд полагает установленным и не опровергнутым стороной истца, что на момент выдачи ордера ДД.ММ.ГГГГ на вселение в спорное жилое помещение, находящегося в федеральной собственности, на праве оперативного управления МО в лице войсковой части 62679, а также до этого и в последующем, истец не находился в трудовых отношениях с в/ч 62679, не являлся военнослужащим, в том числе указанной войсковой части, имел регистрацию в ином регионе.

При этом статьей 28 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее ЖК РСФСР), было предусмотрено право граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, на получение в пользование жилого помещения в домах государственного жилищного фонда, при этом жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте.

Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства (ст. 30 ЖК РСФСР).

На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного жилищного фонда выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст. 47 ЖК РСФСР), при этом выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производилась в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Согласно пункту 2 Постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 г. N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" (действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений) ордера на жилые помещения, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Пунктом 3 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 15.02.2000 N 80 (ред. Действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в закрытых военных городках военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей на весь срок военной службы предоставляются служебные жилые помещения.

К закрытым военным городкам относятся расположенные в населенных пунктах военные городки воинских частей, имеющие систему пропусков, а также отдельные обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне населенных пунктов.

В силу положений приказа Министра обороны РФ от 15.02.2000 N 80 "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 07.06.2000 N 2260), вопросы, связанные с обеспечением военнослужащих жилыми помещениями из государственного и муниципального жилищного фонда, закрепленного за Министерством обороны Российской Федерации, решаются по месту прохождения ими военной службы в соответствии с жилищным законодательством и настоящей Инструкцией. Военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г. (за исключением курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях (п.2).

Таким образом действующее на момент возникновения спорных отношений (предоставление истцу 21.09.2000 жилого помещения), законодательство определяло, что жилые помещения в закрытых военных городках предназначены для проживания военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей, и на предоставление данных жилых помещений иным лицам в качестве постоянно проживающих с нанимателем, за исключением нетрудоспособных граждан, находящихся на иждивении у нанимателя и его несовершеннолетних детей, ведомственным нормативным актом, а именно Приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года N 80, установлен запрет.

Стороной истца не представлено решение о предоставлении спорного жилого помещения уполномоченным лицом, напротив в судебном заседании со слов Веденеева С.Г. установлено, что он на жилищную комиссию не ходил, как рассматривался вопрос о предоставлении жилого помещения не знает, ему просто дали ордер.

При этом выдача ордера на вселение, при отсутствии правовых оснований для предоставления жилого помещения в доме государственного жилищного фонда, находящегося в ведении министерства обороны, и предназначенного для предоставления военнослужащим, к которым истец не относился, не может повлечь возникновения права пользования квартирой у истца, в том числе и при тех обстоятельствах, что на момент его выдачи (ордера) спорное жилое помещение не являлось свободным, в нем был зарегистрирован и проживал с 1992 Кондратьев Ю.В., членом семьи которого истец не являлся, что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

Таким образом суд полагает установленным, что на момент передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность, Веденеев С.Г. в него не вселялся, не проживал в квартире, права на предоставления квартиры не имел, квартира была занята проживающим Кондратьевым Ю.В., следовательно у Веденеева С.Г. не могло возникнуть права пользования квартирой на условиях социального найма до ее передачи ответчику, а следовательно сохранения данного права, и применения положений ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку названная норма рассчитана на регулирование отношений, складывающихся в отношении пользования гражданами на законном основании жилыми помещениями, впоследствии переданных в муниципальную собственность, о чем прямо указано в этой правовой норме.

При этом последующее вселение в спорное жилое помещение не ранее 08.09.2007 (согласно Акта об установлении фактического проживания от 08.09.2015) не могло повлечь возникновение права пользования квартирой, в том числе и на условиях социального найма, поскольку на данный период собственником жилья являлось муниципальное образование г.Канска, уполномоченный орган которого не принимал решений о предоставлении квартиры Веденееву С.Г., последний не состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, что не оспаривалось сторонами.

Кроме того в судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Веденеев С.Г. вступил в брак с Колесник Л.Ф., после чего ДД.ММ.ГГГГ встал на регистрационный учет по месту жительства по адресу: <адрес>, где также была зарегистрирована супруга истца.

Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Канский городской суд поступило исковое заявление ФИО20 о признании Веденеева С.Г. утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, мотивированное тем, что Веденеев С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ проживал в принадлежащей ей квартире совместно с супругой Колесник Л.Ф., после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает, вещей в квартире не имеет.

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Веденеев С.Г. признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, подлежащим снятию с регистрационного учета по данному адресу.

Следовательно после вселения в спорное жилое помещение не ранее ДД.ММ.ГГГГ, Веденеев С.Г. выехал из него не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на другое место жительства, для проживания с супругой по адресу: <адрес>,по которому встал на регистрационный учет, и проживал до расторжения брака.

Последующее вселение в квартиру, при отсутствии согласия собственника, и правового основания для вселения,    проживание в ней до 2018 года без законных на то оснований, оплата родственниками истца жилищных и коммунальных услуг, заключение обязательств в 2017 о погашении долга за данные услуги, страхование братом истца ФИО12 спорной квартиры в период проживания в ней Фадяйкиных, доказывает лишь факт проживания истца в спорной квартире, в период после расторжение брака с Колесник, выезда из квартиры по адресу: <адрес>    до мая 2018 (вселение в спорное жилье Фадяйкиных), оплаты оказанных Веденееву С.Г. услуг, страхование квартиры, и при отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление спорного жилого помещения с соблюдением требований действующего жилищного законодательства, право пользования жильем на условиях договора социального найма в данном случае не порождает.

В 2018 Веденеев С.Г. при посредничестве своего брата ФИО12, предоставил спорное жилое помещение по устному договору в аренду Фадяйкиной Е.Н., в которое последняя вселилась совместно с сыном Фадяйкиным М.А. (призванным на военную службу по мобилизации 28.09.2022, в соответствии с ФЗ от 26.02.1997 № 37 «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ») и проживают до настоящего времени.

Что по мнению суда свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в спорной квартире, который на протяжении более 4 лет (с момент предоставления квартиры в аренду Фадяйкиной Е.Н. в мае 2018 и до отнесения квартиры к специализированому жилищному фонду ДД.ММ.ГГГГ), не использовал жилое помещение по назначению, при наличии реальной возможности в этом, не проживал в нем, не предпринимал попутки вселиться в квартиру.

При этом к доводы стороны истца о том что ФИО12 имел намерения проживать в квартире, поскольку производил в ней ремонт, вынужденно выехал из квартиры в 2018 году для ухода за отцом и помощи сожительнице Желдыбиной С.И., суд относиться критически, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ремонт в квартире стал производится только после заселения в неё Фадяйкиной Е.Н., по настоянию последней в виду ненадлежащего состояния жилого помещения и невозможности проживания в нем, из-за не исправности сантехнического оборудования, протечки водопроводных и канализационных труб, неисправности ванны и унитаза, частичного отсутствия остекления, частичного отслоения и отсутствия обоев на стенах, которые были устранены за счет арендных платежей, то есть для проживания Фадяйкиной с сыном в квартире и возможности сдачи ее в аренду последним, а также в целях увеличению ее стоимости при последующем отчуждении, при тех обстоятельствах, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ФИО12 выдана доверенность содержащая полномочия на приватизацию и продажу спорной квартиры за цену и на условиях по усмотрению поверенного, что также свидетельствует об отсутствии у истца намерений пользования квартирой для проживания, желании получить квартиру в свою собственность, для последующего отчуждения.

Доказательств невозможности осуществления ухода за отцом, являющимся инвалидом второй группы (инвалид по зрению), оказания помощи Желдыбиной С.И., при проживании истца в спорной квартире, при условии, что указанная помощь не оказывалась истцом круглосуточно, так как согласно трудовой книжки истец является работающим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата заверения трудовой книжки работодателем), Желдыбина С.И. не является лицом нуждающимся в постороннем уходе, трудоспособна, стороной истца не представлено, в связи с чем суд не находит выезд Веденеева С.Г. из квартиры в мае 2018 вынужденным.

С учетом выше приведённых обстоятельств дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания отношений, сложившихся между Веденеевым С.Г. и администрацией г.Канска в отношении жилого помещения –квартиры по адресу: <адрес>, социальным наймом, в данных требованиях полагает необходимым отказать.

Разрешая требования в части признания незаконным постановления администрации г.Канска Красноярского края от 07.11.2023 года об отнесении спорного жилого помещения- квартиры по адресу: <адрес> специализированому жилищному фонду- жилое помещение маневренного фонда, суд исходит из выше приведённых обстоятельств дела, а также из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Фадяйкиной Е.Н. направлено письмо, о выявлении факта ее незаконного проживания в спорной квартире и необходимости ее освобождения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, со сдачей ключей в администрацию.

ДД.ММ.ГГГГ Фадяйкина Е.Н. обратилась в администрацию г.Канска с заявлением о предоставлении ей для проживания с членом семьи-сыном Фадяйкиным М.А. жилого помещения маневренного фонда, указав на отсутствия жилья и невозможности его съема.

Согласно протоколу заседания жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (п.10) заявление Фадяйкиной Е.Н. было рассмотрено, принятием решения о предоставлении жилого помещения маневренного фонда на состав семьи два человека.

На основании решения жилищной комиссии Постановлением администрации г.Канска от 28.11.2022 № 27жк, постановлено предоставить Фадяйкиной Е.Н. с составом семьи два человека, жилое помещение маневренного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ (до подачи настоящих исковых заявлений в суд, первое исковое подано 01.03.2023) Постановлением администрации г.Канска № 122 жилое помещение по адресу: <адрес> отнесено к специализированому жилищному фонду- жилое помещение маневренного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.Канска и Фадяйкиной Е.Н. заключен временный договор найма жилого помещения маневренного фонда №, по условиям которого последней, для проживания с членом семьи Фадяйкиным М.А. предоставлено спорное жилое помещение на срок по ДД.ММ.ГГГГ, относящееся к маневренному фонду.

В последующем договоры перезаключались на новый срок, последний договора № заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации г.Канска от 28.03.2024 № 24жк.

Статьей 19 ЖК РФ, предусмотрено, что жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации (ч.1). В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется в том числе на муниципальный жилищный фонд, то есть совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям (п.3 ч.2). И в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на : жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов; специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (ч.3).

В силу положений п.3 ч.1 ст. 92, 95 ЖК РФ, жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, предназначены для временного проживания граждан.

Поскольку на момент принятия оспариваемого Постановления собственником жилого помещения являлось муниципальное образование г.Канска, в лице администрации г.Канска, жилое помещение было свободно, поскольку ни истец, ни Фадяйкина Е.Н., Фадяйкин М.А. не приобрели права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма, были вселены и проживали (каждый в свой период) в отсутствие правовых оснований, влекущих возникновение отношений по договору социального найма, оспариваемое Постановление №122 от 07.02.2023 об отнесении спорной квартиры к маневренному фонду, принято администрацией г. Канска в пределах предоставленных ей полномочий, не противоречит действующему законодательству и не нарушают права истца, в связи с чем суд считает необходимым, оставить заявленные требования Веденеева С.Г. в данной части без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Веденеева С. Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № выд. ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес>, код подразделения 240-011) к администрации <адрес> края (ОГРН 1022401360662, ИНН 2450010250), МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>» (ОГРН 1022401363324 ИНН 2450002594), Жилищной комиссии г.Канска о признании отношений социальным наймом, постановления об отнесении квартиры к специализированному жилищному фонду не законным- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                       М.Н. Копылова

Дата принятия решения в окончательной форме 27.08.2024.