Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2840/2023 ~ М-1840/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-2840/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-002453-25

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 августа 2023

(с учетом выходных дней 19.08.2023 и 20.08.2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск                             15 августа 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2840/2023 по иску Кузнецова Сергея Владимировича к Азизову Арашу Хафтодовичу, Таварову Баракаттулло Мирзанозаровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.В. обратилась в суд с иском к Азизову А.Х., Таварову Б.М. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 312 500 рублей, а также взыскании судебных расходов, из которых: 5 000 рублей – досудебное исследование имущества, 6 380 рублей – расходы на оплату государственно пошлины, 912 рублей - почтовые расходы, 27 000 рублей – юридические расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Азизова А.Х. (собственник Таваров Б.М.) и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца.

Виновным в совершении данного ДТП является ответчик Азизов А.Х., который нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 312 500 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования, просил взыскать 312 500 руб. 00 коп. с ответчиков, а также взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 5000 руб. 00 коп., оплату юридических услуг в размере 27 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 912 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 380 руб. 00 коп.

Истец Кузнецов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом /л.д. 54/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Кузнецова С.В.

Ответчики Азизов А.Х., Таваров Б.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом /л.д. 55-61,66-69/. О причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представили.

Принимая во внимание, что ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Азизова А.Х. (собственник Таваров Б.М.) и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова С.В.

Виновным в совершении данного ДТП является ответчик Азизов А.Х., который допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения /л.д. 47-49/.

Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 указан перечень повреждений автомобиля истца, а именно были повреждены: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, средняя стойка двери /л.д. 47/.

Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ответчик Таваров Б.М. /л.д. 36/.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не был застрахован.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Поскольку собственник автомобиля <данные изъяты>, Таваров Б.М. не обеспечил выполнение требования закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то несет гражданско-правовую ответственность наравне с фактическим на момент ДТП его пользователем, непосредственным причинителем вреда Азизовым А.Х., которому Таваров Б.М. предоставил автомобиль без страхования.

Отсутствие такого страхования лишило истца Кузнецова С.В. (потерпевшего) возможности получить компенсацию вреда, причиненного в результате ДТП, посредством использования механизма страхового возмещения в рамках системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенного с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда с использованием транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности (транспортных средств) возлагается на Азизова А.Х., как водителя транспортного средства и непосредственного причинителя вреда, а также на Таварова Б.М., как собственника транспортного средства, - не выполнивших обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности на дату ДТП.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 312 500 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. Ответчиками Азизовым А.Х. и Таваровым Б.М. заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» не оспорено, достоверных доказательств и доводов в опровержение указанных в заключении выводов не представлено.

При указанных обстоятельствах суд признает установленной вину ответчиков Азизова А.Х. и Таварова Б.М. в причинении ущерба истцу, их вина является равной (по 50 % в отношении каждого), с каждого из соответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 312 500 руб. 00 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Поскольку ответственность за причиненный вред возлагается на ответчиков в равных долях, соответственно, в долевом порядке также подлежат распределению судебные расходы.

Истом Кузнецовым С.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов на досудебное исследование имущества в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 912 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 380 руб. 00 коп.

Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом отношении (по 50 % с каждого).

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова Сергея Владимировича к Азизову Арашу Хафтодовичу, Таварову Баракаттулло Мирзанозаровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Азизова Араша Хафтодовича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Кузнецова Сергея Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации №) возмещение ущерба в сумме 156 250 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 2500 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 13 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 190 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 456 руб. 00 коп., всего взыскать 175896 руб. 00 коп.

Взыскать с Таварова Баркаттулло Мирзоназаровича (ИНН №) в пользу Кузнецова Сергея Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) возмещение ущерба в сумме 156 250 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 2500 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 13 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 190 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 456 руб. 00 коп., всего взыскать 175896 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись - Федорец А.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>