Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4389/2010 ~ М-4522/2010 от 01.11.2010

Дело №2-4389/2010                                                                         30 ноября 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Р.в.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Р.В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. у <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя И.А.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя П.Е.Ю., автомобилю истца причинены механические повреждения. Ранее при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц было установлено, что ДТП произошло в результате действий водителя П.Е.Ю., нарушившей ПДД РФ. Гражданская ответственность П.Е.Ю. застрахована ООО «РГС». Согласно отчетам ИП М.Д.А. №; №У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 50279 руб. 06 коп., утрата товарной стоимости - 4615 руб. 08 коп. На составление отчетов потрачено 7000 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50279 руб. 06 коп., утрату товарной стоимости в размере 4615 руб. 08 коп., расходы на составление отчетов об оценке в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.Д.А. иск поддержал в полном объеме, по тем же основаниям.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направил, возражений по иску не предоставил, телефонограммой просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ОАО Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» (страховщик гражданской ответственности водителя И.А.И.), извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо П.Е.Ю., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Возражений по иску не представила.

Третье лицо И.А.И., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

С согласия представителя истца дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка №1 г. Котласа Архангельской области по иску П.Е.Ю. к И.А.И., ООО «РГС», ОАО «ЖАСКО» о возмещении ущерба в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Доказательствами в материалах дела подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу.

В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. у <адрес> с участием автомобиля истца <данные изъяты> под управлением водителя И.А.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя П.Е.Ю., автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность П.Е.Ю. на момент ДТП застрахована ООО «РГС», гражданская ответственность И.А.И. - ОАО Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении по факту ДТП водитель И.И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

П.Е.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка №1 г. Котласа Архангельской области с иском к И.А.И., ООО «РГС», ОАО «ЖАСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Котласа от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу по ходатайству И.И.А. назначена судебная автотехническая экспертиза для исследования обстоятельств ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не усматривается несоответствия требованиям пунктов 8.1 (абзац 1) и 11.3 ПДД РФ, в то время как в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21140 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5 (абзац 1) и 11.1 (абзацы 1, 3) ПДД РФ.

Экспертом указано, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить ДТП. У водителя автомобиля <данные изъяты> имелась техническая возможность избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты>, для чего ему необходимо и достаточно было выполнить в совокупности требования пунктов 1.5 (абзац 1) и 11.1 (абзацы 1 и 3) ПДД РФ, т.е. после начала выполнения автомобилем <данные изъяты> маневра поворота налево, не выезжать на сторону встречного движения, а, снижая скорость, продолжить двигаться по своей стороне движения, предоставив тем самым автомобилю <данные изъяты> завершить свой маневр.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации третьим лицом П.Е.Ю. были допущены нарушения требований ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП. В действиях водителя И.И.А. нарушений требований ПДД РФ, которые привели к наступлению ДТП, не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Факт наступления страхового случая, заявленный размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в данном случае подлежит определению с учетом установленного процента его износа.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлены отчеты ИП М.Д.А. №, №У от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 50279 руб. 06 коп., утрата товарной стоимости - 4615 руб. 08 коп.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, как составляющей части убытков (статья 15 ГК РФ), и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении их размера в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, утрата товарной стоимости включается в состав убытков.

Доказательств в опровержение заявленного размера ущерба ответчиком не представлено. Представленные истцом отчеты об оценке суд считает допустимыми доказательствами размера ущерба.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на составление отчетов об оценке в общем размере 7000 руб. подтверждаются оригиналами платежных квитанций в материалах дела, подлежат включению в состав страховой выплаты.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере:

50279 руб. 06 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + 4615 руб. 08 коп (утрата товарной стоимости) + 7000 руб. (расходы на составление отчетов об оценке) = 61894 руб. 14 коп.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Для защиты нарушенного права истцом заключен договор об оказании услуг по представительству в суде № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель обязался подготовить иск, оказать услуги по представительству интересов заказчика в суде. Интересы истца в судебных заседаниях по делу представлял представитель по доверенности. Стоимость услуг представителя составила 7000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции в материалах дела.

Учитывая категорию спора, степень его сложности, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем истца, количество судебных заседаний по делу, в которых представитель принимал участие, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. соответствует требованиям разумности, в связи с чем, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. Доказательств чрезмерности данных расходов по делу не представлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований (61894 руб. 14 коп.), т.е. сумме2056 руб. 82 коп.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Р.в.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Р.в.В. страховое возмещение в размере 61894 рубля 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2056 рублей 82 копейки, всего взыскать: 70950 (семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 96 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2010 года

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>