Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2023 от 28.04.2023

УИД 70MS0031-01-2022-007628-85

Мировой судья Макарова Т.Н. Дело№ 11-67/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Буриловой А.Н.,

помощник судьи Горбунова Т.Н.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Подгайновой Татьяны Борисовны на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 30.01.2023,

установил:

30.01.2023 мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района
г. Томска вынесено определение о возврате искового заявления Подгайновой Т.Б. к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Не согласившись с данным определением Подгайнова Т.Б. подала частную жалобу, в которой просила отменить определение мирового судьи.

В обоснование жалобы указано, что определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 30.12.2022 исковое заявление Подгайновой Т.Б. было оставлено без движения. 20.01.2023 истцом исполнено требование определения мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 30.12.2022, уточнена цена иска. В полном соответствии с законом заявлено, что в дальнейшем цена иска будет уточнена. В определение суда от 30.01.2023 наличие данного факта подтверждено. Следовательно, основание определения от 30.01.2023 о не уточнении цены иска незаконно. В исковом заявлении истцом указано, что письменные доказательства причиненных истцу убытков на ремонт и доказательства расходов на произведение досудебной оценки стоимости ремонта отсутствуют. Поэтому ссылок на невозможность предоставления указанных документов и ходатайства об оказании содействия в их истребовании исковое заявление не содержит. Основание для расчета убытков послужил отказ всех организаций, в которые истец обратился с просьбой о проведении ремонта, в его проведении на сумму в 20000 рублей, всеми организациями названа цена ремонта более 35000 рублей. Данная сумма подтверждена организацией, в которую истец обратился за объективной оценкой стоимости ремонта. Данная оценка не является досудебной экспертизой, документы по ней не составлялись, расходы истцом не произведены. Проведение экспертизы до суда не является обязательным, ходатайство о назначении экспертизы, возможно, заявить и при рассмотрении дела по существу. Таким образом, требование суда предоставить несуществующие документы или ходатайства об их истребовании незаконно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Исходя из ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Подгайнова Т.Б. обратилась к мировому судье судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

На основании определения мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 30.12.2022 исковое заявление оставлено без движения, указан срок для устранения недостатков ....

Оставляя исковое заявление без движения мировой судья, со ссылкой на ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в качестве недостатков иска указал, что истец в исковом заявлении не указал цену иска, не представил доказательств, причиненных ему убытков, связанных непосредственно с проведением ремонта автомобиля и утратой его товарной стоимости, а также не представлено доказательств несения судебных расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, в исковом заявлении не указаны дата и место рождения, один из идентификаторов Подгайновой Т.Б.

Во исполнение определения мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 30.12.2022 истцом представлено вновь оформленное исковое заявление в котором указана цена иска, а также заявлено, что в дальнейшем цена иска будет уточнена по фактическим результатам судебной экспертизы, более того, истцом в исковом заявлении указано, что письменные доказательства причиненных истцу убытков на ремонт и доказательства расходов на проведение досудебной оценки стоимости ремонта отсутствуют, также имеется указание на факт того, что для расчета убытков послужил отказ всех организаций, в которые истец обратился с просьбой о проведении ремонта, в его проведении на сумму в размере 20000 рублей, всеми организациями названа цена ремонта более 35000 рублей. Более того, данная сумма подтверждена организацией, в которую истец обратился за объективной оценкой стоимости ремонта, а также указано, что истец ходатайствует о назначении судебной экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района
г. Томска от 30.01.2023 исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено истцу, с указанием на то, что недостатки, указанные в определении от 30.12.2022 в полном объеме не устранены, а именно истец не уточнил цену иска, не предоставил доказательств, причиненных ему убытков, связанных непосредственно с проведением ремонта автомобиля и утратой его товарной стоимости, а также не представлено доказательств несения судебных расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. При этом ссылок на невозможность предоставления указанных документов и ходатайства об оказании содействия в его истребовании исковое заявление не содержит.

В силу статей 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопросы, в том числе уточняет фактические обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Так, согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. В связи с чем, непредставление доказательств совместно с исковым заявлением является устранимым и может быть восполнено в ходе рассмотрения искового заявления, в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии оснований для оставления без движения искового заявления Подгайновой Т.Б. и последующем его возвращении в связи с не устранением недостатков являются неправомерными. Поскольку истцом в первоначальном исковом заявлении и в рамках устранения недостатков представлено вновь оформленное исковое заявление, в которых было указано, что истец ходатайствует о проведении судебной экспертизы, с целью подтверждения убытков, связанных с ремонтом автомобиля истца, в связи, с чем данные недостатки могли быть восполнены в ходе рассмотрения искового заявления по существу, в последующем назначении истцом судебной экспертизы.

Принимая во внимание допущенные существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, определение мирового судьи о возврате искового заявления подлежат отмене, а материал по исковому заявлению Подгайновой Татьяны Борисовны к АО «МАКС», направлению мировому судье судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░
░. ░░░░░░ ░░ 30.01.2023 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░