Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2024 (2-4764/2023;) ~ М-3532/2023 от 19.05.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи ФИО3, при секретаре с/з ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, транспортного средства ВАЗ 219060, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, транспортного средства ВАЗ 21703, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер №, год 2014.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ААА №, гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована по полису ОСАГО.

В порядке и в сроки, установленные законом, АО «СОГАЗ» было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. Позднее ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата в размере 126 142 рубля. С чем истец не согласен, так как сумма ущерба транспортного средства превышает сумму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в АО «СОГАЗ», В ответ на претензию истец получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение финансовому уполномоченному. В ответ на обращение финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ прекратил рассмотрение.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного автомобиля ГАЗ 322132, г/н № с учетом износа заменяемых составляет 187 238 рублей.

Таким образом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ: 152 (дней)

Неустойка - 1%

Размер неустойки (пени) за 1 день = 61096* 1 / 100 = 610 руб.

Размер неустойки за весь период = 610* 152 = 92865 руб.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 61,096 рублей; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 20 000 руб. за услуги юриста, 1000 руб. за услуги нотариуса, 400 руб. за почтовое отправление, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 865 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик – АО «СОГАЗ», будучи извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, в представленных письменных возражениях на исковое заявление, просит суд в иске отказать, а в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов и компенсации морального вреда.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, письменных пояснений суду не представил.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный №CX05, под управлением ФИО5, транспортного средства ВАЗ 219060, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, транспортного средства ВАЗ 21703, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2014.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был проведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен Акт осмотра №.№-63/№/3/1.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Ответчиком было организовано проведение экспертного заключения в ООО «МЭАЦ».

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 126 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществил в пользу Истца выплату страхового возмещения в размере 126 300 рублей, на предоставленные Истцом банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика от Истца поступила претензия о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки.

В связи с чем, Ответчик осуществил проверку ранее проведенного экспертного заключения ООО «МЭАЦ».

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 126 300 рублей.

Учитывая, что срок урегулирования убытка нарушен не был, у Ответчика отсутствовали основания для выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом №СГ-27882 уведомил Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением Ответчика, Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес Финансового уполномоченного №У-№ с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 113 858 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-23 №003 о прекращении рассмотрения обращения в силу в части 1 статьи 19 Закона N? 123-Ф3.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В рамках дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на предмет установления стоимости восстановительного ремонта т/с ГАЗ 322132 г.р.з. №, проведение экспертизы было поручено ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО8 (внесен в Государственный реестр экспертов техников при МЮ РФ, №) №у от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт эвакуатора на базе ГАЗ 321232, г.р.з. №, на дату ДТП составляет: без учета эксплуатационного износа 225 800 (двести двадцать пять тысяч восемьсот) рублей 79 копеек; с учетом эксплуатационного износа 156 300 (сто пятьдесят шесть тысяч триста) рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, экспертиза назначена в независимое выбранное судом учреждение, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, что следует из заключения судебной экспертизы, состоит в Едином реестре экспертов-техников, имели в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные и ответчиком.

Заключение производилось по материалам дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.

Судебное экспертное заключение, выполненное ООО «ЦНЭ», проведено строго в рамках Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная ЦБ РФ, несмотря на наличие в списке использованной литературы иных источников, которые являются базовыми для судебных экспертов.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта по судебной экспертизе ООО «ЦНЭ», поскольку оно выполнено по поручению суда, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), выполнено квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов - техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доказательств того, что исследования проводились экспертами ООО «ЦНЭ» не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на восстановительный ремонт эвакуатора на базе ГАЗ 321232, г.р.з. Р748НН05РУ, на дату ДТП составляет с учетом эксплуатационного износа 156 300 (сто пятьдесят шесть тысяч триста) рублей 00 копеек.

Таким образом, с учетом осуществления ответчиком в пользу Истца выплаты страхового возмещения в размере 126 300 рублей, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО9 подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 30 000/ 50% = 15 000 рублей.

В связи с наличием ходатайства о снижении размера штрафа от ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной объему нарушенных прав истца, как потребителя услуг страхования.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения в размере 126 300 руб. ФИО1 была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

В ответ на претензию ответчик направил письмо об отказе в удовлетворении претензии и соблюдении со своей стороны требований закона об ОСАГО.

На основании того, что выплаченное ответчиком страховое возмещение было произведено не в полном объеме, суд приходит к выводу о несоблюдении обязательства выплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Однако законом, а именно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО по данному виду страхования максимально возможный размер пени ограничен до 400 000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (152 дня) 1 процент от суммы 30 000 рублей, расчет (30 000 * 1 процент / 100) * 152 дней = 45 600 рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ п.6 ст.16.1, снизив размер расчетной неустойки с до 40 000 руб.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО9 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 12 постановления от января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного да Российской Федерации №) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Однако истцом не представлено доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» госпошлины в размере 2 300 рублей в пользу местного бюджета.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, с возложением расходов по ее проведению на ответчика АО «СОГАЗ».

Согласно заявлению ФИО8 о возмещении расходов на проведение экспертизы №у стоимость экспертизы составляет 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ».

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» - отказать.

Взыскать со АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Взыскать со АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы №у в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья В.И. Мукаилова