Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-417/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-417/2023                            

УИД 33RS0017-01-2022-000532-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Собинка                         31 марта 2023 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.

при секретаре Мешковой Г.Е.,

с участием представителя ответчика Миненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Югория» к Барбашовой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее - ООО "Югория") обратилось в суд с иском к Барбашовой Е.В., о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 10.07.2015 между Банк ВТБ (ПАО) и Барбашовой Е.В. заключен кредитный договор NN о предоставлении кредита в размере 171668 руб., под 20,9% годовых. 19.09.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Югорское коллекторское агентство" (ООО "Югория") был заключен договор уступки прав (требований) NN/ДРВ согласно которому, Банк ВТБ (ПАО) передало ООО "Югорское коллекторское агентство" права требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору в отношении Барбашовой Е.В.

Истец просит взыскать в его пользу с должника Барбашовой Е.В. задолженность по договору займа NN за период с 11.07.2015 по 31.01.2017 в сумме 100000 руб., а именно:

-37% от общей суммы основного долга 171668,58 руб. в размере 63991,20 руб.;

-37% от общей суммы задолженности по процентам 96600,45 руб. в размере 36008,80 руб.; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "Югория" не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Барбашова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, представила в суд возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Представитель ответчика Миненко Е.В. возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях по иску.

Представители третьих лиц ОАО "Страховая группа МСК", ОАО "Банк Москвы", ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились,о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10.07.2015 между ОАО «Банк Москвы» и Барбашовой Е.В. заключен кредитный договор NN о предоставлении кредита в размере 240000 руб., под 20,9% годовых на срок по 10.07.2020 включительно (л.д.19-27, 188-192).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами 10 числа в размере 6479 руб., количество платежей 60.

Факт заключения кредитного договора подтверждается анкетой заявлением заемщика, заявлением заемщика на перечисление денежных средств, выпиской по счету.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.02.2023 ОАО АКБ «Банк Москвы» присоединился к Банку ВТБ (ПАО) 10 мая 2016 г. (л.д.174-182).

Согласно п. 13 Индивидуальных условий потребительского кредита Банк имеет право передать свои права и обязанности по кредитному договору в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации третьему лицу. Заемщик дает свое согласие на передачу Банком прав и обязанностей по кредитному договору (л.д.19).

В ст. 382 ГК РФ указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Копией договора уступки прав (требований) от 19.09.2019, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Югорское коллекторское агентство" (ООО "Югория") подтверждается передача ООО "Югорское коллекторское агентство" (ООО "Югория") права (требования) по Кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к Договору, в объеме и на условиях установленных Договором (л.д.32-33).

Согласно приложению NN к Договору уступки прав (требований) от 19.09.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Югорское коллекторское агентство", к ООО "Югорское коллекторское агентство" перешли права (требования) в том числе и по кредитному договору, заключенному между ВТБ (ПАО) и Барбашовой Е.В. на сумму просроченной задолженности 268269,03 руб. (л.д.35-37).

Из информационного письма Банка ВТБ (ПАО) и приложения к нему следует, что первоначальные номера кредитных договоров, права требования по которым уступлены в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство", отличаются от номеров, под которыми они учитывались в банковских системах Банка. Согласно таблице соответствия, кредитному договору NN соответствует номер NN (л.д.28-30).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании вышеуказанного договора к ООО "Югорское коллекторское агентство" перешло право требования задолженности с Барбашовой Е.В. по кредитному договору, заключенному с ОАО «Банк Москвы», в том числе на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

На момент уступки прав требования по договору цессии Барбашова Е.В. имела просроченную задолженность по кредитному договору, как следует из представленой Банком ВТБ (ПАО) выписке по счету, последнее погашение по кредитному договору осуществлено Барбашовой Е.В. 06.02.2017. До настоящего времени кредитная задолженность не погашена.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору и наличия у нее обязательств перед истцом по возврату задолженности.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, подлежащий применению в рассматриваемом случае, составляет 3 года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Заявитель ООО «Югорское коллекторское агентство» обращался к мировому судье судебного участка №383 Мещанского района г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Барбашовой Е.В. задолженности по договору займа NN.

Определением мирового судьи судье судебного участка №383 Мещанского района г. Москвы от 28.05.2021 по делу №М-1133/2021 в выдаче судебного приказа отказано (л.д.16).

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28.10.2021 исковое заявление ООО «Югория» к Барбашовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю с разъяснением возможности предъявления иска в суд по месту жительства ответчика (л.д.11-12).

С настоящим иском к ответчику Барбашовой Е.В. истец обратился только 10.03.2022, то есть по истечении 3 летнего срока со дня просрочки платежей по договору займа NN за период, заявленный истцом с 11.07.2015 по 31.01.2017.

Из искового заявления и приложенных материалов следует, что сведений об основаниях для перерыва или приостановления срока исковой давности истцом не сообщено, ходатайство о его восстановлении ввиду пропуска по уважительной причине не заявлено. Соответствующие основания судом не усматриваются.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным заявление ответчика об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Обращение истца в мае 2021 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга с ответчика по кредитному договору, не привело к приостановлению течения срока исковой давности, поскольку было произведено истцом за пределами срока исковой давности.

С учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, признавая его обоснованным, суд приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ИНН 8601038645) к Барбашовой Елене Викторовне, NN), о взыскании задолженности по договору NN за период с 11.07.2015 по 31.01.2017 в сумме 100000 руб., в том числе: 37% от общей суммы основного долга 171668,58 руб. в размере 63991,20 руб., 37% от общей суммы задолженности по процентам 96600,45 руб. в размере 36008,80 руб.; а расходов по оплате госпошлины в сумме 3200 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья          Н.Б. Хижняк

В окончательной форме решение изготовлено 07 апреля 2023 года.

Судья                     Н.Б.Хижняк