Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-254/2023 от 03.08.2023

Мировой судья судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> Попов А.С. Дело № 11-254/2023 (2-13/2023-5) 29MS0056-01-2022-008703-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года                         г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Черняевой О.В.,

при секретаре Некрасовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Муравьевой Инны Петровны Прилучного Артема Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 марта 2023 года по иску Муравьевой Инны Петровны к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Муравьева И.П. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мего Тревел Рус» (далее ООО «Мего Тревел Рус»), открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» (далее ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии») о взыскании уплаченной за авиабилеты денежной неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 26.07.2022 посредством сети Интернет приобрела возвратные авиабилеты на рейсы ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» по маршруту Архангельск-Сочи с вылетом 20.08.2022 и Сочи-Архангельск с вылетом 26.08.2022. Стоимость авиабилетов составила 33730 руб. В тот же день она отказалась от покупки авиабилетов и уведомила об этом ответчика, потребовав вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик согласился вернуть денежные средства, однако возврат фактически произведен не был. 15.08.2022 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала вернуть ей уплаченные за авиабилеты денежные средства, однако претензия удовлетворена не была. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчиков солидарно уплаченные за авиабилеты денежные средства в сумме 29432 руб., неустойку в размере 1765 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 23537 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», просила взыскать с ответчика неустойку за период с 30.08.2022 по 06.10.2022 в сумме 11920 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя, указав, что денежные средства за авиабилеты в сумме 31371 руб. были возвращены ей ответчиком 06.10.2022, в связи с чем она данное требование не поддерживает. Также истец отказалась от исковых требований к ООО «Мего Тревел Рус», в связи с чем определением мирового судьи производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области удовлетворены частично, взысканы с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу Муравьевой И.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2022 по 06.10.2022 в сумме 253 руб. 55 коп., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 12003 руб. 87 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1626 руб. 78 коп., в всего 16884 руб. 20 коп. В удовлетворении исковых требований Муравьевой И.Н. к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании неустойки в сумме 11667 руб. 43 коп., компенсации морального вреда в сумме 7000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 1533 руб. 13 коп. отказано. Взыскана с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственная пошлина в сумме 700 руб.

С указанным решением не согласился представитель истца Прилучный А.С., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает, что поскольку ответчик после получения претензии о возврате денежных средств не исполнил, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства. Ссылаясь на п. 5 Положения, утвержденного Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073, указывает, что ответчик должен был возвратить денежные средства в течение 10 дней, в связи с чем истец вправе требовать неустойку за период с 30.08. 2022 по 06.10.2022. Отмечает, что истец просил взыскать неустойку на основании п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Указывает, что в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме подлежат перерасчету судебные расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 26.07.2022 посредством сети Интернет истец приобрела возвратные авиабилеты на рейсы ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» по маршруту Архангельск-Сочи с вылетом 20.08.2022 и Сочи-Архангельск с вылетом 26.08.2022. Стоимость авиабилетов составила 33730 рублей. В тот же день она отказалась от покупки авиабилетов и уведомила об этом ответчика, потребовав вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик согласился вернуть денежные средства, однако возврат фактически произведен не был. 15.08.2022 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала вернуть ей уплаченные за авиабилеты денежные средства, однако претензия удовлетворена не была.

06.10.2022 денежные средства были возвращены истцу путем перевода на банковский счет, что сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования частично, мировой судья исходил из того, что неустойка в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в указанном истцом размере может быть взыскана с исполнителя лишь в случае невыполнения ответчиком отдельных требований потребителя, а в случае невыполнения требования потребителя об отказе от исполнения договора об оказании услуги и возврате уплаченных денежных средств, последний вправе требовать лишь взыскания процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей не имелось.

Глава II Закона о защите прав потребителей, к которой относятся и статьи 20, 21, 22, 23, регламентирует правоотношения, возникающие между потребителем и продавцом (изготовителем, импортером) при продаже товаров.

Правоотношения по оказанию услуг, к которым относится и авиаперевозка, регулируются главой III Закона о защите прав потребителей в части неурегулированной специальными нормами.

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке: если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Воздушным кодексом Российской Федерации не предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат уплаченной пассажиром за воздушную перевозку провозной платы при расторжении такого договора по инициативе пассажира.

Односторонний отказ потребителя от исполнения договора предусмотрен как положениями Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) (ст. 782 ГК РФ), так и положениями Закона о защите прав потребителей (ст. 32 Закона), согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, должны быть обусловлены нарушением срока оказания услуги (п. 1 ст. 28 Закона) или несоответствием требованиям качества (п.п.1 и 4 ст. 29 Закона).

Между тем, истец отказалась от исполнения договора воздушной перевозки по собственной инициативе, что не отнесено ни к срокам предоставления услуги, ни к её качеству.

Таким образом, в настоящем споре право отказа потребителя от услуги реализовано истцом в соответствии с правилами ст. 1 ГК РФ своей волей и в своем интересе, в силу собственного усмотрения.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной положениями Закона о защите прав потребителей, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки в жалобе на п. 5 Положения, утвержденного Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073, отклоняется, поскольку данное Положение регулирует особенности исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020.

Поскольку по доводам апелляционной жалобы в силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения в части взыскания процентов, соответственно, оснований для перераспределения судебных расходов не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения мирового судьи, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в пределах доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Муравьевой Инны Петровны Прилучного Артема Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Председательствующий                          О.В. Черняева