Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2020 ~ М-198/2020 от 20.03.2020

Дело №2-295/2020

УИД 21RS0017-01-2020-000260-91

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года                              г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Свиягиной В.В.

при секретаре Макаровой Т.М.

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова Дениса Юрьевича к ООО «Система управления» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов Д.Ю. (далее по тексту –Истец) обратился в суд с иском к ООО «Система управления» (далее по тексту –Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере _____________ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _____________ рублей за период с "___" ___________ г.г. по "___" ___________ г.г. и далее по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свои требования Истец мотивировал следующим.

"___" ___________ г. между ним и ФИО5, действующей в интересах ФИО4, был заключен договор купли- продажи жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ......................... По договоренности с ФИО5 квартира осталась в пользовании ФИО4, о смерти которой он узнал в "___" ___________ г.. В том же "___" ___________ г. умерла и ФИО5 Обратившись в ООО «Система управления» за разъяснениями о правообладателе квартиры, ему предложили оплатить имеющуюся задолженность за коммунальные услуги, а с подтверждающими оплату коммунальных услуг документами и договором купли-продажи обратиться в суд с иском о признании права собственности на квартиру. Оплатив коммунальные услуги в размере _____________ рублей, он подготовил документы для подачи иска в суд, но проконсультировавшись с юристом, выяснилось, что ФИО5 не имела полномочий по продаже квартиры, более того, квартира являлась муниципальной собственностью. Сотрудник ООО «Система управления» ввела в заблуждение относительно необходимости оплаты коммунальных услуг, которые он не потреблял, а лицевой счет был открыт на ФИО6 В связи с чем "___" ___________ г. им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства, которую ответчик проигнорировал.

В силу того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащие ему денежные средства, просил возвратить сумму неосновательного обогащения и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. и по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец Лукьянов Д.Ю. и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. При этом истец Лукьянов Д.Ю. пояснил суду, что в силу своей юридической неграмотности он заключил договор купли-продажи квартиры с ФИО5, у которой не было полномочий по продаже квартиры. А когда он после смерти ФИО5 обратился в ООО «Система управления» выяснилось, что квартира является муниципальной, ФИО5 ее не приватизировала. Директор ООО «Система управления» ФИО8, посмотрев документы, посоветовала ему обратиться в суд, так как без ФИО5 не получится переоформить квартиру, а также погасить имевшиеся по этой квартире долги за коммунальные услуги в сумме размере _____________ рублей. Ему распечатали и отдали квитанцию. Так как в наличии у него не было такой суммы, он взял кредит. Деньги он вносил наличными в кассу ООО «Система управления». По указанию директора ФИО8 бухгалтер- кассир в квитанцию внесла запись о том, что деньги оплатил он – Лукьянов Д.Ю. Это было сделано после того, как между ним и ФИО8 состоялся разговор о том, что в случае, если у него не получится переоформить на себя квартиру, он сможет вернуть уплаченные им деньги за долги по коммунальным услугам.

Представитель ответчика ФИО9 иск не признал и пояснил суду, что поскольку с момента подписания с ФИО5 договора купли- продажи квартиры Лукьянов Д.Ю. считал себя собственником приобретенной квартиры, то он должен был ежемесячно оплачивать коммунальные и жилищные платежи. Между тем, он в нарушение действующего законодательства, не обратился за государственной регистрацией права собственности на квартиру, не обратился в обслуживающую жилищный фонд организацию с заявлением о смене собственника с целью выставления платежей непосредственно ему, проявив тем самым халатное отношение к своим установленным законом обязанностям и допустив пренебрежительное отношение к реализации своих прав и законных интересов. Лукьянов Д.Ю. добровольно произвел оплату взыскиваемой суммы в счет заведомо несуществующего обязательства, а потому в соответствии со ст.1109 ГК РФ эта сумма не подлежит возврату. Обратившись в суд с иском к ООО «Система управления», а не к наследникам умерших лиц, с кем был заключен ничтожный договор купли- продажи квартиры, истец избрал необоснованный способ защиты и тем самым злоупотребляет правом.

Третье лицо представитель администрации города Шумерля в суд не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

         Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, его размер, а на ответчике – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения для такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Таким образом, бремя доказывания наличия основания для приобретения (сбережения) имущества за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

         В соответствии со статьями 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что "___" ___________ г. между Лукьяновым Д.Ю. и ФИО5, действующей в интересах ФИО4, был заключен договор купли - продажи жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ......................... В пункте 1.2 договора указано, что квартира принадлежит Продавцу (ФИО4) на праве собственности. (л.д.№ ___________). Со слов истца в суде, между ним и ФИО5 состоялась устная договоренность о том, что квартира останется в пользовании ФИО4, поскольку на момент подписания договора он не располагал денежными средствами, чтобы полностью рассчитаться за квартиру. Он выехал на заработки и впоследствии рассчитывался за квартиру с ФИО5 частями.

Между тем, из содержания доверенности, удостоверенной нотариусом Шумерлинского нотариального округа "___" ___________ г., усматривается, что ФИО6 уполномочила ФИО5 быть ее представителем при приватизации квартиры, расположенной по адресу: ........................, полномочиями по отчуждению квартиры ФИО5 не была наделена.

Суд соглашается с доводами ответчика о ничтожности договора купли- продажи квартиры, однако, данное обстоятельство юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому спору не является, поскольку истцом выбран иной способ защиты своих прав и законных интересов. Истец заявляет требования о неосновательном обогащении, оспорить в судебном порядке законность договора купли - продажи квартиры и требовать возврате уплаченным им ФИО5 денежных средств является его правом, а не обязанностью.

           Как следует из представленной истцом в подтверждение своих требований квитанции, "___" ___________ г. им была произведена оплата за коммунальные и жилищные услуги по ........................ в сумме _____________ рубля в кассу ООО «Система управления». На квитанции бухгалтером ООО «Система управления» сделана запись о том, что указанную сумму оплатил Лукьянов Д.Ю. В той же квитанции имеются сведения о том, что лицевой счет по квартире открыт на имя ФИО4 (л.д.№ ___________). Полученная от Лукьянова Д.Ю. денежная сумма была принята ООО «Система управления» и выдан кассовый чек. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и признается.

Таким образом, факт приобретения и сбережения имущества ответчиком, его размер истцом доказан.

Между тем, данные денежные средства получены ответчиком от истца в отсутствие правовых оснований для их получения. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

По ходатайству ответчика была допрошена свидетель ФИО8 – на тот момент директор ООО «Система управления», из показаний которой усматривается, что в октябре 2019г. в ООО «Система управления» обратился Лукьянов Д.Ю., заключивший с ФИО5 договор купли –продажи ......................... Посмотрев документы, она выяснила, что квартира является муниципальной, лицевой счет был открыт на ФИО6, квартира не могла быть продана Лукьянову Д.Ю. ФИО5, поскольку у последней была доверенность от ФИО4 только на совершение действий, связанных с приватизацией квартиры. По квартире имелась большая задолженность по коммунальным услугам. В ходе разговора с Лукьяновым Д.Ю. она пояснила ему, что оформить квартиру на него не смогут и так как ФИО5 умерла, ему придется обращаться в суд, а для этого собрать все документы и оплатить коммунальные долги по квартире. В связи с чем они распечатали и выдали Лукьянову Д.Ю. квитанцию на оплату коммунальных услуг. Лукьянов Д.Ю. оплатил деньги в кассу ООО «Система управления», на что она обратила внимание, ознакомившись с ведомостью должников, где было указано об отсутствии долгов по квартире ФИО4

Анализ исследованных доказательств в совокупности приводит суд к выводу о том, что поскольку истцом была произведена оплата коммунальных и жилищных платежей за квартиру, которая не являлась его собственностью, о чем директору ООО «Система управления» было достоверно известно из представленных Лукьяновым Д.Ю. документов, но тем не менее была распечатана и выдана Лукьянову Д.Ю. квитанция на оплату долга, а впоследствии получены наличные денежные средства в сумме _____________ рублей непосредственно в кассу ООО «Система управления», то «Система управления» незаконно обогатилось за счет Лукьянова Д.Ю., в связи с чем эта денежная сумма является по своей правовой природе неосновательным обогащением.

В силу чего суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что поскольку Лукьянов Д.Ю. добровольно произвел оплату коммунальных услуг в счет заведомо несуществующего обязательства, а потому на основании ст.1109 ГК РФ эта сумма не подлежит возврату.

По смыслу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший должен осознавать отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это намеренно передает имущество по несуществующему договору. Между тем, как установлено судом, Лукьянов Д.Ю. именно после разговора с директором ООО «Система управления», убедившись в возможности обретения права собственности на квартиру, произвел оплату задолженности по коммунальным услугам в такой большой сумме, взял кредит (со слов истца).

С учетом изложенного данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "___" ___________ г.г. по "___" ___________ г.г. и далее по день фактической оплаты долга. В обоснование своих требований истцом представлен расчет, проверив который, суд соглашается с ним. Ответчик свои возражения относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета:

С "___" ___________ г. по "___" ___________ г. : _____________ х17 дней х 7% /365 (ставка рефинансирования) = _____________

С "___" ___________ г. по "___" ___________ г. : _____________ х 49х 6,5 %/365 = _____________

С "___" ___________ г. по "___" ___________ г.: _____________ х 16 х 6,25 %/365 = _____________

С "___" ___________ г. по "___" ___________ г.: _____________ х 40 х 6,25 %/366 = _____________

С "___" ___________ г. по "___" ___________ г.: _____________ х 33 х 6 %/366 = _____________

Таким образом, сумма процентов составляет _____________ рублей

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с "___" ___________ г. по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды, что предусмотрено пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        Иск по иску Лукьянова Дениса Юрьевича к ООО «Система управления» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Система управления» в пользу Лукьянова Дениса Юрьевича неосновательное обогащение в размере 235 643 (двести тридцать пять тысяч шестьсот сорок три) рубля 84 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. в размере 6 354 (шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 47 копеек, и далее, начиная с "___" ___________ г. по день фактической уплаты долга, из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено "___" ___________ г..

Судья                                        В.В.Свиягина