Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2022 от 08.02.2022

УИД о

Дело № 11-1/2022

г. Приозерск                                                                      22 марта 2022 года

          АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе судьи                                                               Горбунцовой И.Л.

при секретаре                                                                 Калиновой М.А.,

с участием истца Лилюева М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лилюева Михаила Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинградской области от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Лилюева Михаила Ивановича к СНТ «Ароматное о компенсации морального вреда, возврате ошибочно уплаченных членских взносов,

установил:

Лилюев Михаил Иванович обратился к мировому судье судебного участка № 58 Ленинградской области с исковым заявлением к СНТ «Ароматное», в котором с учетом уточнений от 14.12.2021 года просил суд взыскать с СНТ «Ароматное» в пользу Лилюева М.И. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, ошибочно уплаченные членские взносы в сумме 49240 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 2684 рубля. Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка № 15,16, расположенного в СНТ «Ароматное». В 2017 и 2018 годах истец оплачивая, членские взносы переплатил их, сумма переплаты составила 30920 рублей. Излишняя уплата взносов была произведена в связи с тем, что истец был введен в заблуждение председателем СНТ. При этом председатель СНТ лично распространяла недостоверные сведения об истце как о неплательщике взносов. Истец частично уплатил членские взносы. В 2019 году Лилюев М.И. обратился в Приозерский городской суд с иском о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ. Решением Приозерского городского суда от 29.11.2019 года суд признал ничтожным решение общего собрания об уплате членских взносов пропорционально принадлежащему земельному участку (от площади). ПО мнению истца, судом подтвержден факт введения председателем СНТ истца в заблуждение относительно размера задолженности по взносам. Истец письменно обращался к председателю СНТ о возврате излишне уплаченных членских взносов, однако претензия истца была оставлена без удовлетворения.

    Решением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинградской области от 14 декабря 2021 года истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лилюев М.А. просит решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинградской области от 14.12.2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что мировым судьей не в полном объеме были исследованы представленные истцом доказательства, о перечислении денежных средств. Мировым судьей неверно была определена дата течения срока исковой давности, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченных членских взносов. Также истец полагает, что мировым судьей при вынесении решения необоснованно отказано в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, в связи с распространением в отношении Лилюева М.И. не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений.

Истец Лилюев М.И. в судебном заседании поддержал довыводы жалобы, так же пояснил, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, так как вопросы компенсации морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих честь и достоинство физического лица отнесены к подсудности суда общей юрисдикции. Мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Ответчик не направил в Приозерский городской суд представителя, отвечающего требованиям ст. 53 (ч.4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинградской     области подлежит отмене, а гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Приозерский городской суд Ленинградской области.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Истец в суде апелляционной инстанции указал, что дело подлежит передаче по подсудности в Приозерский городской суд, так как требование о компенсации морального вреда связано в распространением в отношении истца недостоверных сведений, данное требование подсудно суду общей юрисдикции.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

         По смыслу ст. 23 и ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ районному суду подсудны дела по требованиям неимущественного характера, в том числе и дела о взыскании морального вреда.

         Требования о взыскании морального вреда становятся подсудны мировому судье только в случае, если это требование производно от имущественного требования, когда цена иска не превышает 50 000 рублей, а по искам в сфере защиты прав потребителей – 100 000 руб., и когда это допускается законом, регулирующим имущественные правоотношения сторон, например, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

         Указанная позиция изложена в ответе на вопрос № 3 обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 10.07.2002 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года», а также п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п.п. «б» п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3255-О, положение пункта 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на реализацию указанных конституционных принципов.

Согласно части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Мировым судьей необоснованно отказано в передаче дела по подсудности, кроме того в нарушение положения ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности ограничился изложением определения в протоколе судебного заседания, тем самым лишив истца права на самостоятельное обжалование данного определения

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в позиции истца относительно апелляционной жалобы содержатся ссылки на наличие нарушений правил подсудности, с учетом вышеприведенных положений норм процессуального права и их разъяснений, считает доводы апелляционной жалобы в части нарушения правил подсудности обоснованными. Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а дело передаче на рассмотрение по подсудности в Приозерский городской суд первой инстанции

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу Лилюева Михаила Ивановича удовлетворить частично, решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинградской области от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Лилюева Михаила Ивановича к СНТ «Ароматное о компенсации морального вреда, возврате ошибочно уплаченных членских взносов отменить.

Передать гражданское дело по иску Лилюева Михаила Ивановича к СНТ «Ароматное о компенсации морального вреда, возврате ошибочно уплаченных членских взносов по подсудности в Приозерский городской суд Ленинградской области для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судья                                                                 И.Л. Горбунцова