Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11101/2023 от 24.08.2023

Судья: Никитина С.Н.                       адм.дело N 33а-11101/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                     19 сентября 2023 года                                г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Роменской В.Н. и Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2165/2023 по апелляционной жалобе Винокуров Е.В. на решение Советского районного суда г.Самары от 19 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., пояснения начальника ОСП Советского района г. Самары - старшего судебного пристава Дмитриевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Винокуров Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, о снятии ограничительных мер, указав, что на исполнении в ОСП Советского района г.Самары находится исполнительное производство N № от ДД.ММ.ГГГГ г. возбужденное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ г.на основании исполнительного листа N ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом залога является квартира по адресу: <адрес> принадлежащая ему на праве собственности. Квартира оценена в <данные изъяты> руб. Остаток задолженности по исполнительному производству в настоящее время составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. определением Советского районного суда г.Самары Винокурову Е.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ г.

В период действия отсрочки должностным лицом службы судебных приставов удержано <данные изъяты> рубДД.ММ.ГГГГ г. Винокуров Е.В. через ЕПГУ в адрес отдела судебных приставов направил ходатайство о снятии запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. через ЕПГУ Винокурову Е.В. поступило постановление судебного пристава-исполнителя Мурзагалиевой А.А. об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Ходатайство было рассмотрено непосредственно судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, что незаконно.

Ссылаясь на нарушение своих прав, Винокуров Е.В. просил признать незаконными:

постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ограничений с объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности:

- квартиры по адресу: <данные изъяты>.;

- земельного участка по адресу: <данные изъяты>

- земельного участка по адресу: <данные изъяты>

Просил обязать снять запрет на регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости, признать незаконным действия, выразившегося в удержании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в период действия отсрочки, представленной на основании определения Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ г.;

признать незаконными действия, выразившегося в несоблюдении требований п.5 ст.4 Федерального закона №229-ФЗ и нарушении основополагающих принципов исполнительного производства, а именно принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения;

признать незаконным действия, выразившегося в нарушении требований п.5 ст.14, ст.64.1 Федерального закона №229-ФЗ, а именно рассмотрении заявления (ходатайства) стороны исполнительного производства не уполномоченным должностным лицом;

обязать устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости и банковских счетов в ПАО Сбербанк России, квартиры и земельных участковю

К участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены начальник ОСП Советского района г.Самары Дмитриева Н.В., ГУФССП России по Самарской области, заинтересованным лицом Росреестр по Самарской области.

Решением Советского районного суда г.Самары от 19 июня 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д. 108-119).

В апелляционной жалобе Винокуров Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, как постановленного с нарушением норм материального права с вынесением нового судебного акта об удовлетворении административного искового заявления (л.д. 121-123).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Решение суда может быть отменено или изменено судом апелляционной инстанции (пункты 2, 3 статьи 309, пункт 4 части 1, часть 4 статьи 310 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в соответствии с пунктом 1 ст. 309 КАС РФ, приходит к выводу, что решение суда приведенным требованиям отвечает и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары Мурзагалиева А.А. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Советским районным судом г.Самары о взыскании с Винокурова Е.В. в пользу НО кредитный потребительский кооператив «Участие» денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> рубля, неустойки в размере <данные изъяты>, задолженности по членским взносам в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, об обращении взыскания на предмет залога: квартиру по адресу: <адрес> определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании членских взносов в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день возврата суммы, процентов за пользование денежными средствами из расчета <данные изъяты> годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Самары Мурзагалиева А.А. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства Винокурова Е.В., находящиеся в ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», АО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк» на общую сумму <данные изъяты> рублей, исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. произведена замена взыскателя на Веркина А.С.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Самары Мурзагалиева А.А. вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении:

- помещения по адресу: <адрес>

- помещения по адресу: <адрес>

-земельного участка по адресу: <адрес>

- земельного участка по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. Винокуров Е.В. обратился в ОСП Советского района г.Самары с заявлением об отложении исполнительного производства в связи с обращением в Советский районный суд г.Самары за отсрочкой исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении ходатайства было отказано постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары Мурзагалиевой А.А., так как определение об отсрочке не вступило в законную силу.

Винокуров Е.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N №

ДД.ММ.ГГГГ г. определением Советского районного суда г.Самары по делу N № Винокурову Е.В. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с тем, что Винокуров Е.В. разместил на сайте Авито, Циан объявления о продаже <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <данные изъяты> доли на <данные изъяты> земельных участка, а также обратился в суд с заявлением о признании права собственности на <данные изъяты> доли жилого помещения с земельным участком по адресу: <адрес>

Определение о предоставлении отсрочки вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. Винокуров Е.В. обратился в ОСП Советского района г.Самары с заявлением о снятии запрета на квартиру по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении ходатайства было отказано постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары Мурзагалиевой А.А., так как оснований для снятия запретов нет.

Разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, пришел к выводу, что доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца действиями должностного лица службы судебных приставов в материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда в виду следующего.

В статье 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Законом, а также Федеральным законом от 2 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность совершения исполнительных действий и принимаемых мер.

По смыслу пункта 2 статьи 4, пункта 17 части 1 статьи 64 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать предусмотренные законом меры для правильного и своевременного исполнения исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему административному делу такие обстоятельства судом первой инстанции установлены, поскольку материалы дела не содержат доказательств, по рассмотрению по существу обращений Сизоненко А.А. в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства возврате излишне удержанных денежных средств.

Так, из материалов административного дела следует, что решением Советского районного суда г.Самары с Винокурова Е.В. в пользу НО кредитный потребительский кооператив «Участие» взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. определением Советского районного суда г.Самары по делу N № Винокурову Е.В. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ г.

Вышеуказанное определение о предоставлении отсрочки вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, как верно указано судом первой инстанции, оснований снимать ограничения на регистрационные действия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., и признавать незаконным действие выразившиеся в удержании денежных средств в сумме <данные изъяты>, у судебного пристава – исполнителя не имелось, а доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Самары Мурзагалиева А.А. вынесла постановление о снятии запрета на:

- помещение по адресу<адрес>

- помещение по адресу<адрес>

- земельный участок по адресу<адрес>

- земельный участок по адресу: <адрес>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. остаток задолженности по исполнительному производству составил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено фактическим исполнением в связи с перечислением денежных средств взыскателю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, что установление соответствующего запрета препятствовало должнику Винокурову Е.В. пользоваться помещениями и земельными участками, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного иска в указанной части.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы административного истца, соответствуют закону, доказательств того, что указанными действиями нарушены права и законные интересы административного истца в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но их не опровергают.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает выводы судов первой инстанций правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ, в связи с чем решение Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

                    определила:

решение Советского районного суда г.Самары от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокурова Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий:

Судьи: