Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4363/2022 ~ М-3317/2022 от 16.05.2022

дело № 2-4363/2022

УИД: 56RS0018-01-2022-004812-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Поздняковой Т.И.,

с участием

представителя ответчика УСДХ администрации г.Оренбурга–

Дерябиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Спиридонова А. АлексА.а к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, администрации города Оренбурга о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Спиридонов А.А. обратился в суд с иском, указав, что ... на ул.Транспортной в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Управляя принадлежащим ему автомобилем «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак N на проезжей части допустил наезд на углубление с резко очерченными краями (выбоину). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчёту оценщика N от ... стоимость восстановительного ремонта составляет 136215,91 рубль. Считает, что ущерб причинён в результате неправомерного бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании дорог. Просил взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 136215,91 рубль; стоимость услуг эксперта в сумме 5000 рублей; расходы на оплату сервисных услуг по осмотру и проверке УУК автомобиля в сумме 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4134 рубля; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Истец Спиридонов А.А. в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой, заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с УСДХ администрации г.Оренбурга в возмещение ущерба 104000 рублей, остальные заявленные к взысканию суммы оставил без изменения.

Представитель ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга Дерябина Е.Ю. (доверенность N от ...) в судебном заседании иск не признала, пояснив о нарушении водителем пункта 10.1 ПДД РФ, дефекты дорожного покрытия и размер причиненного ущерба в сумме 104000 рублей не оспаривала, судебные расходы просила возместить соразмерно удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержатся в статье 6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава города Оренбурга.

Согласно пункту 2 статьи 9 Устава г.Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011, управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

В соответствии с пунктом 2.11 Положения, Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Установлено, что ... на ул.Транспортной в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Спиридонов А.А., управляя автомобилем «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак N принадлежащим ему по праву собственности, на проезжей части допустил наезд на углубление с резко очерченными краями (выбоину), автомобиль получил механические повреждения.

Согласно требованиям пункта 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно пункту 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0,06 кв.м, или более. Указанный ГОСТ Р введен в действие после 1 сентября 2018 года.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному по указанным выше обстоятельствам уполномоченным лицом, выявлено наличие местного разрушения дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями (выбоина), размеры которого превысили предельные значения и составили: длина 1,1 м., ширина 1,2 м., глубина 18 см., площадью 1,32 кв.м.

Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности Управления ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, не представлено.

Доказательства, подтверждающие нарушение водителем требований пункта 10.1 ПДД РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба истцу, стало ненадлежащее исполнение Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга обязанности по содержанию данного участка дороги. Дорога не соответствовала требованиям, обеспечивающим безопасность для движения автомобилей.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 136215,91 рубль.

В связи с оспариванием соответствия повреждений обстоятельствам ДТП от ..., а также стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика УСДХ администрации г.Оренбурга определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 июня 2022 года назначена автотехническая экспертиза производство которой поручено эксперту ИП ...

Согласно заключению эксперта ИП ... N от ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... были получены и соответствуют обстоятельствам данного ДТП следующие механические повреждения автомобиля «Chevrolet Cruze»: шина колеса № 1, шика колеса № 2, диск колеса № 1 (задиры в одной зоне), диск колеса № 2, спойлер переднего бампера, подкрылок передний правый, облицовка переднего бампера, дефлектор переднего бампера.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак N, по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП произошедшего ... составляет 104000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП ...., поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика УСДХ администрации г.Оренбурга подлежит взысканию сумма ущерба 104000 рублей, составляющая стоимость восстановительного ремонта.

В силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению понесённые судебные расходы.

Судебные расходы по делу подлежат возмещению исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения. Основания для вывода о явной необоснованности размера первоначально заявленных исковых требований отсутствуют. Наличие в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами судом не установлено.

Следовательно основания для применения при взыскании и судебных расходов правил пропорции отсутствуют, и с ответчика УСДХ администрации г.Оренбурга в пользу истца подлежат взысканию подтверждённые документально понесённые последним судебные расходы:

5000 рублей на оплату услуг по первичной оценке стоимости восстановительного ремонта;

3280 рублей подлежащая уплате при подаче иска государственная пошлина, исходя из окончательных требований истца;

500 рублей на оплату сервисных услуг.

В материалы дела представлен договор б/н от ..., согласно которому Радченко П.В. обязался оказать Спиридонову А.А. юридические услуги, а именно: консультация, первичный анализ документов, подготовка искового заявления. Стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 5000 рублей. Доказательства расчёта по договору отсутствуют, в связи с чем нет оснований для возмещения этих расходов.

С ответчика УСДХ администрации г.Оренбурга суд взыскивает расходы за проведение экспертизы ИП ... в сумме 25000 рублей, поскольку до принятия решения экспертиза, как это предусмотрено определением о назначении экспертизы, не оплачена и решение состоялось не в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга удовлетворить.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу Спиридонова А. АлексА.а в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием от ..., и судебных расходов 112780 рублей, из которых:

104000 рублей стоимость восстановительного ремонта,

3280 рублей расходы по уплате государственной пошлины,

5000 рублей расходы на оплату услуг эксперта,

500 рублей расходы на оплату сервисных услуг.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Оренбурга отказать.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя ... 25000 рублей за услуги эксперта.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- судья Радаева О.И.

мотивированное решение составлено 10.10.2022

подлинник решения подшит в деле № 2-4363/2022

дело хранится в Ленинском районном суде г. Оренбурга

решение не вступило в законную силу

10.11.2022 последний день подачи апелляционной жалобы