Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1179/2020 ~ М-855/2020 от 19.03.2020

Дело №2-1179/2020

УИД 22RS0067-01-2020-001108-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Климовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Алтайского отделения № 8644 к Мареевой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по счету кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице в лице Алтайского отделения № обратилось в Октябрьский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ответчику Мареевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав следующее.

Истцом на основании заявления ответчика была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с этим Банком открыт банковский счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получения кредитной карты Сбербанка.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памятка по безопасности при использовании карт ПАО Сбербанк, Заявление на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Таким образом, между банком и ответчиком заключен договор путем присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ.

В соответствии с п.4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользованием кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка, согласно которым процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа на основании п. 12 Индивидуальных Условий взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка, ее размер составляет 36 % годовых.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по счету международной банковской карты № составляет 505719,69 руб., в том числе просроченный основной долг – 409937,80 руб., просроченные проценты - 75057,99 руб., неустойка на просроченный основной долг – 20723,90 руб.

На основании изложенного банк просил взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также расходы по госпошлине в размере 8257,20 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заявленном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, мнение представителя истца, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Обязанность доказывания в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах. Согласно ст. 55 Кодекса объяснения сторон являются источником получения доказательств, ответчиком объяснения по делу и возражения против исковых требований суду не были представлены. В соответствии с ч. 1 ст. 68 Кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик возражений по делу и доказательств, их обосновывающих, суду не представила, в связи с чем, суд основывает свои выводы на доказательствах, представленных истцом.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ПАО «Сбербанк России» и Мареева Н.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней возобновляемым лимитом кредита в размере 410000 рублей и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Общие условия), Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold ТП-1Л № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчику была выдана кредитная карта ПАО «Сбербанк» Visa Gold ТП-1Л №, открыт счет № на который перечислены денежные средства.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности, поскольку заявление Мареевой Н.В. представляет собой оферту, а перечисление денежных средств банком на его расчетный счет является акцептом на оферту.

При этом, анализируя текст самого кредитного договора, суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора.

В судебном заседании также достоверно установлено, что по кредитному договору, заключенному с ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 505719,69 руб., в том числе просроченный основной долг – 409937,80 руб., просроченные проценты - 75057,99 руб., неустойка на просроченный основной долг – 20723,90 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Суд проверив, представленный расчет, приходит к выводу, что сумма основного долга и сумма процентов рассчитана истцом верно, исходя из сумм гашения заемщиком.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка. Согласно п.12 Индивидуальных условий определена неустойка в размере 36 % годовых.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71, 73 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По данному делу ответчик не заявляла о снижении размера подлежащих взысканию сумм. Суд также не усматривает оснований для снижения размера неустойки, установленной договором, неустойка за просрочку основного долга является соразмерной нарушенному обязательству. Согласно расчету задолженности указанная ставка неустойки составляла 36% годовых от неуплаченной в срок суммы процентов, что не может быть признано несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Доказательств чрезмерности неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию неустойка в размере 20723,90 руб., расчет которой проверен и признан верным.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца с ответчика Мареевой Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8257,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Алтайского отделения № к Мареевой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по счету кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с Мареевой Натальи Васильевны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Алтайского отделения № задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 505719,69 руб., в том числе просроченный основной долг – 409937,80 руб., просроченные проценты - 75057,99 руб., неустойка на просроченный основной долг – 20723,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8257,20 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Барнаула заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Шмидт