Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2022 (11-243/2021;) от 26.11.2021

Судья ФИО2 Дело № ******

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридический Омбудсмен» (ранее - общества с ограниченной ответственностью «Партнер 66») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от 02.09.2021

заслушав объяснения представителей ответчика ФИО4, ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы,

установил:

ООО «Партнер 66» (в настоящее время ООО «Юридический Омбудсмен») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор-расписка ****** по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик дает поручение направить лично или посредством почтовой корреспонденции необходимые документы, включая заключение в страховую компанию, а также в случае необходимости оплатить стоимость оказываемых услуг вместо заказчика, однако последний после условий, предусмотренных настоящим договором обязан вернуть денежные средства, указанные в разделе 4 договора.

Все документы необходимые для получения страховой выплаты были направлены исполнителем в СПАО «Ингострах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила выплату страховой компании в размере 21 700 рублей.

В целях определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства заказчика, исполнитель обратился в экспертное учреждение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» для проведения независимой экспертизы. Взыскателем было оплачено и получено экспертное заключение в отношении транспортного средства ответчика, а также заключение об утрате товарной стоимости.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с п.4.1. договора составляет 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию были направлены досудебная претензия и экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 37 600 руб., в том числе 12000 руб. услуги независимой экспертизы, 1200 руб. дефектовка, 24400 руб. страховое возмещение.

Оплата услуг должна была быть произведена истцом до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не предоставила истцу доверенность для ведения дела в суде в соответствии с п. 3.1. договора, а также отказалась от оплаты услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выдаче судебного приказа. Оплачена государственная пошлина в размере 460 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приказ был отменен. После отмены приказа ФИО1 обещала оплатить фактически оказанные услуги, предоставить доверенность, попросила продолжить ведение ее дела.

После предоставления доверенности было направлено обращение в СПАО «Ингосстрах» с требованием оплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата неустойки в размере 3 570 руб. Истцом было подано исковое заявление к виновнику о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что виновник добровольно оплатил задолженность, ФИО4 (представитель ответчика) отказалась от иска. Производство по делу прекращено. Услуги не оплачены.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату слуг по подготовке расчета стоимости восстановительного ремонта (экспертного заключения) в размере 12000 руб., задолженность по оплате юридических услуг – 12 000 руб., договорную неустойку на основании п. 4.10 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12000 руб. (добровольно уменьшенную от суммы 142440 руб. ), судебные расходы за подачу судебного приказа – 460 руб., судебные расходы за отправку иска ответчику – 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1294 руб., договорную неустойку с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 240 руб. в день.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на исковых требованиях настаивала. Просила удовлетворить в полном объеме, поскольку услуги выполнены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, представители ответчика ФИО6, ФИО4 просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам отзыва (л.д. 134-136170-172), согласно которому оплата стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб. осуществлена непосредственно ответчиком, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру.

С учетом п.п. 4.5, 4.5.1 договора, согласно которым оплата по договору взыскивается в судебном порядке, обязанность заказчика по оплате юридически услуг и штрафных санкций не поступила, все выплаты произведены страховщиком на стадии досудебного урегулирования спора. Обращение в суд к виновнику ДТП не являлось предметом заключенного договора, было произведено без согласия ответчика, поэтому обязанность по оплате юридических услуг, дополнительных расходов за копировальные, почтовые услуги не может быть возложена на ответчика. О наличии спора ответчику стало известно от виновника ДТП, к которому каких-либо претензий не имеется.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Срок исполнения обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ (с указанной даты истец производит начисление неустойки), иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Производное требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению ввиду того, что вытекает из первоначально необоснованно заявленных требований.

С учетом отсутствия вины ответчика просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пояснили, что доверенность была выдана по просьбе истца для возмещения расходов непосредственно со страховой компании. Обращение к финансовому уполномоченному не было согласовано с ответчиком.

Из числа доказательств просили исключить копию кассовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, ПКО № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, дубликат данной квитанции, согласно которым оплата заключения произведена ООО «Партнер 66» в интересах ФИО1

Также просили взыскать расходы за юридические услуги в размере 16000 руб.

Представитель третьего лица ООО «Уральская палата судебной экспертизы» в судебное заседание не явился. Сведений о надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца задолженность по договору – расписке оказания юридических услуг № НФ08-001496 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36000 руб. из которых оплата услуг по подготовке расчета стоимости восстановительного ремонта (экспертного заключения) – 12000 руб., задолженность по оплате юридических услуг – 12 000 руб., неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – 12000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1277,70 руб., расходы по направлению искового заявления в размере 493,70 руб., всего – 37771, 40 руб.

Взыскана с ответчика в пользу истца неустойка из расчета 1% от суммы основного долга 24 000 руб., то есть 240 руб. в день за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Взысканы с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 201 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судом не учтен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы дела СПАО «Ингосстрах», согласно которому услуги по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта были оплачены лично ФИО1 в полном объеме. При этом содержание оригинала квитанции опровергает данные, указанные в дубликате квитанции, представленной стороной истца. ООО «Уральская палата судебной экспертизы» не даны комментарии относительно причины несоответствия информации, указанной в оригинале квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с копией кассовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, ПКО № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и дубликатом указанной квитанции. Подлинность подписи и печати в оригинале квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не оспорена.

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости юридических услуг, суд первой инстанции посчитал, что указанные услуги были оказаны, поскольку истцом были произведены действия по взысканию задолженности с виновника дорожно-транспортного происшествия, однако из раздела 1 договора-расписки № НФ08-001496 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель принимает обязанность по проведению юридических и иных услуг по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в суде с целью получения страховой выплаты. В данном случае обязанность заказчика по оплате юридических услуг и штрафа не наступила, поскольку все выплаты были произведены страховщиком на стадии досудебного урегулирования спора.

Кроме того, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сроки исковой давности по всем заявленным истцом требованиям являются пропущенными. Взыскание неустойки и возмещение ущерба с виновника ДТП не являлось предметом спора.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции не разрешил заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика ФИО4, ФИО7 доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва поддержали. Дополнительно пояснили, что каких-либо юридических услуг ответчику не было оказано. Все документы для страховой компании были подготовлены непосредственно ответчиком. Запросы от истца о произведенных выплатах не поступали.

Представитель истца ФИО8 возражала против удовлетворения жалобы, заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ответчиком не сообщено истцу о произведенных выплатах страховой компанией. Только после получения решения финансового уполномоченного истцу стало известно о полученном ответчиком страховом возмещении. Срок исковой давности начинает течь с даты решения финансового уполномоченного.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Уральская палата судебной экспертизы» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом и своевременно о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела сведений об извещении третьего лица ООО «Уральская палата судебной экспертизы» о судебном заседании, состоявшимся в 14:00 02.09.2021, не имеется, равно как и сведений о размещении на сайте, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информации о судебном заседании.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ООО «Уральская палата судебной экспертизы», указано о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 (л.д. 154-156). В деле имеется сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении участнику процесса указанного определения суда (л.д. 157). В то же время доказательств фактического направления данного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (например, почтового уведомления, вручения документов непосредственно участнику процесса с соответствующей отметкой о получении) в деле не имеется.

Судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская палата судебной экспертизы» (л.д. 155) о предоставлении документов (который был получен представителем по доверенности ФИО9 для передачи участнику процесса) не содержит сведений о месте и времени рассмотрения дела.

В ответе ООО «Уральская палата судебной экспертизы» (л.д. 168) не содержится сведений об уведомлении участника процесса о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

По данным справочного листа в деле представитель третьего лица с материалами дела не знакомился.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют сведения об извещении третьего лица ООО «Уральская палата судебной экспертизы» о времени и месте рассмотрения дела, поэтому суд апелляционной инстанции вынужден был перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридический Омбудсмен» (ранее - ООО «Партнер 66»), именуемым исполнителем, и ФИО1, именуемой заказчиком, был заключен договор-расписка оказания комплекса юридических услуг № НФ08-001496 (л.д. 3-4).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению комплекса юридических и иных услуг по ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, в суде с целью получения страховой выплаты (п.1.1 договора). Заказчик дает поручение исполнителю направить лично или посредством почтовой корреспонденции необходимые документы, включая заключение в страховую компанию, а также в случае необходимости - оплатить стоимость оказываемых услуг вместо заказчика, однако последний после условий, предусмотренных настоящим договором обязан вернуть денежные средства, указанные в разделе 4 договора (п.1.2).

Исполнитель обязуется (п.2.1): оказать устное консультирование заказчика по месту нахождения исполнителя, а также путем телефонных переговоров; изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных варианта решения проблемы; осуществить сбор всех необходимых документов в страховых компаниях, органах ГИБДД, МВД, ФРС и т.д. в случае, если заказчик оплачивает данные услуги дополнительно; подготовить необходимые документы в суд, осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции; предъявить исковые требования за услуги эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, дефектовочные работы, эвакуатор и т.д.; предоставлять заказчику, с его согласия, информацию о ходе дела и полученных материалах (исковые требования, мировое соглашение, решение суда, исполнительный лист и т.д.), посредством телефонной и смс связи; получить исполнительный лист на имя заказчика и предоставить ему для исполнительного производства, осуществить снятие наличных денег со счета на имя заказчика по доверенности в качестве оплаты услуг, в случае если такие полномочия предусмотрены договором.

Заказчик обязуется (п.3.1): выдать исполнителю доверенность для ведения дела в суде, если дело не закончено на досудебной стадии. В случае непредоставления доверенности в 14-дневный срок, после уведомления о необходимости ее предоставления оплачивает штраф в размере 2 000 руб. ; заказчик оплачивает работу исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные в договоре; своевременно обеспечивает исполнителя необходимыми для выполнения договора документами; предоставляет исполнителю (по его запросам) необходимые сведения, касающиеся существа дела заказчика; заказчик своевременно и в полном объеме несет расходы по оплате государственной пошлины – если это необходимо; предоставляет исполнителю в течение 3 дней после подписания договора всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств перед заказчиком; возмещает командировочные и иные расходы в согласованном размере, все понесенных (оплаченные исполнителем) и взысканные им расходы по независимой экспертизе, дефектовочным работам, оплата услуг эвакуатора, оплата копировальных и почтовых услуг, при получении исполнительного листа.

Стоимость услуг за заключение о стоимости восстановительного ремонта составляет 12000 руб. (п.4.1.1), за оказанные юридические услуги – 12000 руб. (п.4.1.3). Сумму в размере 12000 руб. заказчик оплачивает в момент получения исполнительного листа за оказание юридических услуг, но не менее взысканной судом суммы, однако может оплатить добровольно на любой стадии (п.4.5.1). В случае оплаты страховой компанией в досудебном порядке полной суммы по претензии (письму), заказчик обязуется оплатить исполнителю сумму оплаты услуг по оценке (раздел 4), на основании которой была произведена выплата страхового возмещения в течение 10 календарных дней с момента получения такой выплаты (п.4.5.2). В случае взыскания со страховой компании штрафа, неустойки и иных мер ответственности за неисполнение требований потребителя, заказчик оплачивает исполнителю данные суммы в размере 50% от суммы данных санкций (п. 4.6). В случае нарушения заказчиком сроков оплаты сумм, указанных в разделе 4, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 1% за каждый день просрочки (п.4.9).

Из материалов выплатного дела, предоставленного СПАО «Ингосстрах», следует, что с заявлением о наступлении страхового события, выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ обратилась непосредственно ФИО1 в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ, приложив необходимые для возмещения документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата ФИО1 убытка в размере 21700 руб., платежное поручение № ******, ДД.ММ.ГГГГ – 37 600 руб., платежное поручение № ****** (за ущерб – 46 100 руб., за услуги эксперта по определению размера ущерба – 12000 руб., дефектовка – 1200 руб).

ДД.ММ.ГГГГ оплачено страховой компанией в пользу ООО «Партнер 66» неустойка в размере 3904 руб. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, (платежное поручение № ******).

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов за составление досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб. сторона истца ссылается на копию квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д. 8), согласно которой ООО «Уральская палата судебной экспертизы» принято от ООО «Партнер 66» в интересах ФИО1 12000 руб. за расчет стоимости восстановительного ремонта АМТС.

Судом установлено, что согласно подлиннику данной квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д. 158) денежные средства в размере 12000 руб. получены от ФИО1 за расчет стоимости восстановительного ремонта АМТС.

На основании ч.ч. 1, 3, 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Принимая во внимание, что содержание копии квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д. 8), отличается от содержания подлинника данной квитанции (л.д. 158), суд считает надлежащим доказательством подлинник указанной квитанции.

В связи с изложенным суд исключает из числа доказательств копию квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д. 8), выписку из кассовой книги ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д. 168), ПКО № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169), согласно которым оплата заключения произведена ООО «Партнер 66» в интересах ФИО1, а не ФИО1

Ввиду того, что факт оплаты истцом расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб. не нашел своего подтверждения, поэтому данное требование удовлетворению не подлежит.

Что касается требования о возмещении юридических услуг в размере 12 000 руб., то как отмечено ранее, предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ является оказание исполнителем услуг заказчику с целью получения страховой выплаты (п.1.1 договора), для чего заказчик дает поручение исполнителю направить лично или посредством почтовой корреспонденции необходимые документы, включая заключение в страховую компанию, а также в случае необходимости - оплатить стоимость оказываемых услуг вместо заказчика (п.1.2).

Из материалов выплатного дела судом установлено, что не только заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ подписано непосредственно ФИО1, но и досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ также подана ФИО1 (поступила в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ)

Суд обращает внимание на то, что довод стороны истца о невыдаче ФИО1 доверенности исполнителю, не подтверждает факт оказания юридических услуг.

Какого-либо акта об оказании услуг, например, по подготовке заявлений от имени заказчика, досудебных претензий, запросов и т.д., истцом не предоставлено.

Заявление от имени ФИО1, подписанное представителем исполнителя ФИО10, (без даты) финансовому уполномоченному (л.д. 52-54), исковое заявление (л.д. 67-70) к ответчику ФИО11 (без даты) не подтверждают факт оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к предмету данного договора не относятся. Соответственно, судебные расходы истца по обращению к финансовому уполномоченному и в суд также не урегулированы заключенным между сторонами договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалы дела не содержат надлежащих доказательств оказания истцом юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб., юридических услуг – 12 000 руб., производные требования о взыскании договорной неустойки, возмещении судебных расходов не могут быть признаны состоятельными.

Также дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки на основании п. 4.10 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ является то, что в договоре отсутствует данный п. 4.10.

Более того, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

По общему правилу, установленному ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз.1 п. 17, абз. 1, 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом указано ранее, по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.5.2) в случае оплаты страховой компанией в досудебном порядке полной суммы по претензии (письму), заказчик обязуется оплатить исполнителю сумму оплаты услуг по оценке (раздел 4), на основании которой была произведена выплата страхового возмещения в течение 10 календарных дней с момента получения такой выплаты.

Страховая выплата произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ******. Следовательно, при оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дн.)

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Иск подан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

Учитывая, что срок оплаты по договору наступил ДД.ММ.ГГГГ, в период обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и до его отмены срок исковой давности был приостановлен, неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев, с иском общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению также ввиду пропуска срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Довод стороны истца о начале срока исковой давности с момента принятия решения финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-64) противоречит условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не является обоснованным.

Довод стороны истца о том, что ответчиком не предоставлены сведения о произведенном страховой компанией возмещении, основанием для удовлетворения иска не является. Сведений о том, что истцом запрашивалась у заказчика информация о произведенных платежах страховой компанией в соответствии с условиями заключенного договора, в деле не имеется. В связи с изложенным сам истец не истребовал у ответчика данные для выставления оплаты за услуги по договору.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Таким образом, принимая во внимание, что дело по иску ООО «Юридический Омбудсмен» (ранее - ООО «Партнер 66») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору рассмотрено в отсутствие извещения третьего лица ООО «Уральская палата судебной экспертизы» на основании п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Ввиду того, что заявленные истцом требования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчиком заявлено о возмещении расходов за юридические услуги в размере 16000 руб. (л.д. 134-136)

Из ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят также из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 – 13, 15 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в размере 16 000 стороной истца представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ******, предусматривающий составление представителем заявления об отмене заочного решения суда, ходатайства о восстановлении пропущенного срока, участие представителя в суде первой инстанции, составление отзыва (л.д. 137), квитнация к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138)

Принимая во внимание характер спора, составление представителем ответчика заявления об отмене заочного решения суда (л.д. 110-112), отзыва (л.д. 134-136, 170 -172), ходатайства о восстановлении срока (л.д. 125), участие представителя истца в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 126-129, ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 178 – 199), результат рассмотрения дела (100%), непредставление стороной истца сведений о чрезмерности заявленного требования, суд определяет разумными расходы на представителя в размере 16000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридический Омбудсмен» (ранее - общества с ограниченной ответственностью «Партнер 66») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический Омбудсмен» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 16000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

В мотивированном виде апелляционное определение изготовлено 25.03.2022

Судья Гисматулина Д.Ш.