Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2024 (2-2152/2023;) ~ М-1738/2023 от 30.06.2023

КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2023-002151-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года г. Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Мизиновой Л.Ю.,

секретаря судебного заседания Мангасарян К.К.,

с участием: представителя истца – адвоката Кузнецова А.А., представителей ответчиков – ФИО6, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0038/2024 по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Новое время», АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» о возмещении ущерба,

                у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела, к ООО «Управляющая компания «Новое время», АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 268089 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является нанимателем <адрес> в <адрес> на основании договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 21-76-СП от 16.08.2021г. 14.01.2023г. в квартире произошло повреждение радиатора отопления в помещении кухни, в результате чего жилое помещение было залито горячей водой. Считая, что повреждение радиатора отопления произошло вследствие превышения давления в системе отопления (гидроудара), а также по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО11 настаивал на удовлетворении иска в том же объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК «Новое время» ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился (л.д.67). Пояснил, что поврежденный прибор отопления с терморегулятором не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку для радиаторов отопления при входе в квартиру установлены отсекающие устройства. Причиной залива квартиры стала эксплуатация неисправного узла подводки теплоносителя к радиатору и перекрытый истцом клапан термостатического регулятора радиатора отопления при открытой форточке помещения кухни. При устранении аварийной ситуации специалистами управляющей компании было зафиксировано, что в кухне квартиры была открыта балконная дверь и окно при отрицательной температуре воздуха на улице, в помещении кухни был холодный воздух. Превышения нормативов давления в системе отопления в данный период не было.

Представитель ответчика АО «Энего-Газ-Ноябрьск» ФИО7 с иском не согласился (л.д.118). Пояснил, что порыв прибора отопления в квартире истца произошел из-за промерзания радиатора вследствие открытого балконного и кухонного окна. ФИО2 не оспаривала данные обстоятельства и подписала 14.01.2023г. акт обследования квартиры. Скачков давления в системе отопления как на вводе в дом, так и на выводе в данное время не зафиксировано, что подтверждается актом.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

В соответствии со ст.167,169 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <адрес>, площадью 33,1 кв.м., расположенная на 5 этаже <адрес> в <адрес> является собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа и находится в оперативном управлении ГУ «Производственно – техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (л.д.61).

На основании договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 21-78-СП от 16.08.2021г. указанная квартира предоставлена ФИО2 во владение и пользование на срок до 15.08.2026г.(л.д.9).

Многоквартирный <адрес> в <адрес> находится по управлением ООО «УК «Новое время» (л.д.109).

14.01.2023г. в ночное время в кухне <адрес> в <адрес> в отсутствие нанимателя произошло повреждение радиатора отопления и залив жилого помещения горячей водой.

Согласно акту обследования квартиры от 14.01.2023г. сообщение о протечках поступило в 01час. 06 мин., доступ в <адрес> был предоставлен истцом только в 9ч.25м. Причиной залива жилого помещения стало повреждение прибора отопления и выдавливание заглушки на отопительном приборе вследствие его перемерзания из-за отрытого окна. На уголке подводки к терморегулятору отопительного прибора также образовалась трещина. Данные повреждения находятся в зоне ответственности собственника квартиры. На момент осмотра на всей площади квартиры стоит вода до 10см., температура воздуха на улице на момент осмотра -17С.(л.д.18).

Указанный акт подписан представителями управляющей организации и нанимателем ФИО2 без каких-либо замечаний.

С целью установления причин затопления по делу была назначена судебная техническая экспертиза (л.д.145,173).

В соответствии с заключением проведенной ООО «СургутГлавЭкспертиза» по делу судебной технической экспертизы № 23/12-0261 от 26.02.2024г. (л.д.192):

-причиной повреждения радиатора отопления фирмы Insolo, Турция, «тип 22», размером 1100 х 100 х 500 мм, установленного в помещении кухни <адрес> в <адрес>, явилось разрушение (выдавливание) торцевой части заглушки, установленной в нижнем, левом углу прибора отопления. Выдавливание торцевой части заглушки произошло вследствие перемерзания теплоносителя (воды) в корпусе радиатора из-за отсутствия циркуляции при перекрытом вентиле терморегулятора и открытой форточки в помещении кухни. Разрушение подводки к терморегулятору, кольцевой излом угольника обжимного (пресс-фитинг) 90°, с переходом на внутреннюю резьбу 16x1/2", произошел вследствие проявления скрытого производственного дефекта, который проявился при небрежной эксплуатации неисправного оборудования;

-в предъявленном к экспертизе радиаторе отопления, дефектов, способных привести к образованию данного вида разрушения (нарушению герметичности), внешним осмотром не выявлено. По примененным проектно-конструкторским решениям, технологии изготовления и материалам, требованиям отечественным НТД, предъявляемым к оборудованию данного типа – соответствует. Требованиям к технологическим параметрам по продукту (вода), температуре и давлению, обеспечивающим прочность и надежность в эксплуатации – соответствует;

- на обоих участках наружной резьбы переходного ниппеля, прямо на выступающие пряди льняной подмотки густо нанесён слой затвердевшей обмазки, предположительно герметика. Наличие данной обмазки свидетельствует о неквалифицированных попытках устранения течи (ремонта) в резьбовой части подводки теплоносителя к прибору отопления. При осмотре механизма термостатического клапана «Rbm» выявлено, что запорный элемент вентиля находится в положении «закрыто»: шток опущен, прокладка плотно прижата к «седлу». Данное положение вентиля является грубым нарушением и недопустимо при эксплуатации системы отопления в зимний период;

-во время проведения экспертизы выявлено две причины, которые суммарно привели к затоплению <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а именно: эксплуатация неисправного узла подводки теплоносителя к радиатору отопления со следами протечки; перекрытый клапан термостатического регулятора «Rbm» (термоголовки) радиатора отопления при открытой форточке помещения кухни.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ФЗ РФ от 31.05.2001 N 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.86 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена квалифицированными экспертами, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности. Выводы экспертов в заключение экспертизы мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, экспертом были определены характер и локализация повреждений, произведен натуральный осмотр отопительного прибора, выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Кроме того, заключение экспертизы согласуется с материалами дела:

актом обследования квартиры истца от 14.01.2023г., в котором ФИО2 не оспаривает причин повреждения отопительного прибора вследствие воздействия низких наружных температур воздуха в зимнее время при открытом окне, а также факт закрытия терморегулятора отопительного прибора в зимнее время;

показаниями свидетеля ФИО8 (сантехника) о том, что лопнула заглушка на приборе отопления в помещении кухни из-за того, что было открыто окно; в квартире было холодно; радиатор заморозило, поскольку был закрыт регулятор и заглушку выдавило; в квартире никто не жил ( в квартире не было мебели, ФИО2 пришла в квартиру после произошедшего залива) (л.д.102);

фотографиями квартиры истца в момент устранения аварийной ситуации (л.д.90-94,115);

сводкой Гисметео (дневник погоды за январь 2023г.) о температурном режиме 12 января 2023г. - 27С днем, -27С вечером; 13 января 2023г. - 30С днем, - 22С вечером; 14 января 2023г. -14С днем, - 22 С вечером (л.д.116);

журналом регистрации заявок ООО «УК «Новое время» о регистрации обращения ФИО9 14 января 2023г. в 01ч. 06мин. о течи из квартиры № 32 (л.д.19);

ведомостью учета параметров тепла в системе теплоснабжения по адресу: <адрес> за период с 13 января 2023 по 15 января 2023г. об отсутствии превышения давления (скачков давления) в системе теплоснабжения как на вводе в дом, так и на выводе (л.д.122-123);

оперативным журналом ЦОДС АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» за период с 21.12.2022г. по 19.01.2023г. об отсутствии регистрации обращений жителей города по вопросу ненадлежащей работы систем отопления/гидроударов (л.д.124-139).

Совокупность вышеназванных доказательств истцом не опровергнута.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), только не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Из содержания приведенных норм следует, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом из пояснений представителя ответчика ФИО6, свидетеля ФИО10 установлено, что в <адрес> оборудована горизонтальная разводка по системе отопления. При входе в квартиру истца установлен отсекающий кран на отопление, аварийная ситуация произошла с прибором отопления, который обслуживает только одну квартиру и который находится после отсекающего крана.

Таким образом, отопительный прибор в помещении кухни квартиры, нанимателем которой является ФИО2, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку обслуживает только одну квартиры и имеет отключающее устройство (запорную арматуру) в помещении самой квартиры. Соответственно указанное оборудование не находится в зоне правовой ответственности управляющей компании.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.681 Гражданского кодекса Российской Федерации текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 8 договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 21-78-СП от 16 августа 2021г. на нанимателя ФИО2 возложены обязанности по соблюдению правила пользования жилым помещением; поддержанию его в надлежащем состоянии; проведению текущего ремонта; использованию жилого помещения по назначению; осуществлению пользования жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности,санитарно-гигиенических требований и иных требований законодательства. Подпунктом 9 пункта 8 указанного договора найма предусмотрено, что при обнаружении неисправности жилого помещения или санитарно-технического оборудования и иного оборудования наниматель обязан немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать об указанных неисправностях наймодателю или в соответствующую управляющую организацию (л.д.12).

Как следует из письменных пояснений собственника квартиры, за период пользования жилым помещением каких-либо нареканий к работе санитарно-технического оборудования, в том числе системы отопления от нанимателя ФИО2 не поступало (л.д.140).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязанностей управляющей и энергоресурсоснабжающей организаций.

Судом установлено, что причиной залива квартира послужили действия (бездействие) нанимателя ФИО2 в отсутствии контроля за жилым помещением и санитарно-техническим оборудованием в нем, несвоевременное обращение в управляющую организацию для устранения неисправности узла подводки теплоносителя к радиатору отопления (поскольку присутствуют следы неквалифицированных попыток устранения течи (ремонта) в резьбовой части подводки теплоносителя к прибору отопления и следы течи), ненадлежащей эксплуатации неисправного узла теплоносителя к радиатору отопления с перекрытием клапана термостатистического регулятора радиатора отопления в зимний период времени при открытом окне помещения кухни при наружной температуре воздуха с 13 на ДД.ММ.ГГГГг. – 30С/-22С. Выдавливание торцевой части заглушки произошло вследствие перемерзания теплоносителя (воды) в корпусе радиатора из-за отсутствия циркуляции при перекрытом вентиле терморегулятора и открытой форточки в помещении кухни.

Иной причины повреждения отопительного прибора в квартире истца судом не установлено.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ООО «УК «Новое время» о недоказанности истцом факта причинения вреда принадлежащего ей имуществу, поскольку в результате залива повреждено жилое помещение (стены, полы,др), принадлежащее Ямало-Ненецкому автономному округу.

С учетом установленных судом обстоятельств и подлежащих применению норм права, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

    В соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 г. N 2042-О в связи с обращением гражданина М. с жалобой на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 80 и частью первой статьи 98 ГПК РФ в связи с взысканием с него судебных расходов на оплату судебной экспертизы, следует, что возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения, в том числе по спору о защите прав потребителей, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае с иском в суд в защиту своих интересов потребитель ФИО2 обратилась самостоятельно, с учетом изложенного судебные расходы подлежат распределению в соответствии с общими положениями статьей 98 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а расходы по проведению судебной экспертизы частично были понесены ответчиком АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», а остальная часть оплаты экспертизы (возложенная на истца и ООО «УК «Новое время») осталась невозмещенной суд, руководствуясь частью 1 статьи 98 ГПК РФ, взыскивает с ФИО2 возмещение этих расходов.

ООО «СургутГлавЭкспертиза» направлено заявление о взыскании судебных расходов в общей сумме 65 000 рублей с учетом ранее оплаченной части АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в сумме 26 000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 26000 рублей, в пользу ООО «СургуГлавЭкспертиза» 65000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,суд

р е ш и л:

     исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Новое время», АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» о возмещении ущерба, - оставить без удовлетворения.

     Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №.) в пользу ООО «СургутГлавЭкспертиза» (ИНН № ОГРН №) судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 65000 рублей.

     Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №.) в пользу АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ОГРН №) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 15.04.2024г.

Судья: ( подпись)

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в деле № 2-0038-2024.