Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1005/2023 ~ М-431/2023 от 15.02.2023

               К делу № 2-1005/2023                   УИД № 23RS0051-01-2023-000431-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск                                                               09 октября 2023 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи                                   Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания                               Логуновой Д.В.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску Пасечник Ю.В. на основании доверенности,                                                         Барельского В.М.,

представителя ответчиков Осташко Д.Г., Сорокиной Е.А. на основании доверенности,                                                                             Гин Т.М.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по первоначальному иску Барельского М.В. на основании доверенности,                                                                             Мозолевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пасечник Юлии Валерьевны к Осташко Дмитрию Геннадьевичу, Сорокиной Елене Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, восстановлении права собственности на объекты недвижимого имущества, по встречному исковому заявлению Осташко Дмитрия Геннадьевича к Пасечник Юлии Валерьевне о признании добросовестным приобретателем,

                    установил:

Пасечник Ю.В. обратилась в суд с иском к Осташко Д.Г., Сорокиной Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, восстановлении права собственности на объекты недвижимого имущества.

В обосновании иска указала, что <дд.мм.гггг> между ней и <ФИО>8 был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: здания (жилого дома) по адресу: <адрес>, р-н Тимашевский, г/п Тимашевское, <адрес>, кадастровый <№>; доли в общей долевой собственности 1/4 на земельный участок по адресу: <адрес>, р-н Тимашевский, <адрес>, кадастровый <№>. Указанные объекты недвижимости по независящим от нее обстоятельствам стали предметом судебного спора, между Сорокиной Е.А., ответчиком и Барельским М.В., третьим лицом.

В результате состоявшихся судебных решений Пасечник Ю.В. была лишена права собственности на свое имущество в судебном порядке, а собственником здания (жилого дома) по адресу: <адрес>, р-н Тимашевский, г/п Тимашевское, <адрес>, кадастровый номер <№>; доли в общей долевой собственности 1/8 на земельный участок по адресу: <адрес>, р-н Тимашевский, <адрес>, кадастровый <№> стал ответчик Осташко Д.Г., который приобрел указанное имущество у ответчика Сорокиной Е.А по договору купли-продажи от <дд.мм.гггг>, собственником оставшейся 1/8 доли является Сорокина Е.А.

Истец полагает сделку недействительной, имущество подлежащим истребованию из чужого незаконного владения ответчиков, а ее право собственности - подлежащим восстановлению.

Ответчик Осташко Д.Г. обратился со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем спорного имущество, встречный иск в силу положений ст. 138 ГПК РФ судом принят к производству. В обоснование встречного иска Осташко Д.Г. указал, что договор купли-продажи от <дд.мм.гггг> заключен в полном соответствии с законом, на момент отчуждения спорное имущество был свободно от арестов, обременений, а продавец Сорокина Е.А. была его легитимным собственником, ни о каких судебных тяжбах с Пасечник Ю.В. Осташко Д.Г. не знал и не должен был знать.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Пасечник Ю.В, будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Представитель истца по первоначальному иску Пасечник Ю.В. по доверенности Барельский В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчики по первоначальному иску Осташко Д.Г., Сорокина Е.А., будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков по первоначальному иску по доверенности Гин Т.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск Осташко Д.Г. удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по первоначальному иску Барельский М.В. будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель Барельского М.В. по доверенности Мозолевская Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю Романенко А.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. В материалы дела судебным приставом-исполнителем Романенко А.В. представлены письменные пояснения по предмету спора.

Представитель третьего лица, Межмуниципальный отдел по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Судом установлено, что <дд.мм.гггг> между Пасечник Ю.В. и <ФИО>8 был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: здания (жилого дома) по адресу: <адрес>, р-н Тимашевский, г/п Тимашевское, <адрес>, кадастровый <№>; доли в общей долевой собственности 1/4 на земельный участок по адресу: <адрес>, р-н Тимашевский, <адрес>, кадастровый <№>.

Спорные объекты недвижимости были арестованы в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <дд.мм.гггг>.

Право собственности Пасечник Ю.В. было прекращено на основании решения Тимашевского районного суда Краснодарского края и апелляционного определения Краснодарского краевого суда, дата регистрации <дд.мм.гггг> года, спорное имущество было возвращено должнику по исполнительному производству, Барельскому М.В.

Истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих восстановление ее в праве собственности на спорные объекты недвижимости.

Суд отмечает право Пасечник Ю.В на предъявление претензий к лицу, у которого она приобрела имущество, <ФИО>8

В рамках исполнительного производства <№>-ИП судебным приставом-исполнителем Романенко А.В. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя (Сорокиной Е.А.) на имущество должника, дата регистрации <дд.мм.гггг>, что подтверждается материалами дела. Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника не отменено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исполнительное производство <№>-ИП от <дд.мм.гггг> окончено фактическим исполнением, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Романенко А.В., имеющейся в материалах дела.

Материалами дела подтверждено отсутствие арестов, ограничений, обременений, которые могли бы препятствовать регистрации перехода права собственности с Сорокиной Е.А. на Осташко Д.Г. в момент совершения сделки.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 № 1-П указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, являются легитимность отчуждения имущества собственником, осведомленность приобретателя (элемент добросовестности).

Явившиеся в судебное заседание свидетели по заявленному ходатайству со стороны истца Пархоменко В.А., Пархоменко Ю.С., пояснили суду, что являются ближайшими соседями Осташко Д.Г. и неоднократно информировали его о наличии судебных споров в отношении жилого дома и земельного участка по <адрес>, настаивали на том, что, приобретая имущество, он знал о наличии споров и возможных право притязаниях третьих лиц в отношении имущества.

Суд критически оценивает показания свидетелей, так как они пояснили, что являются близкими родственниками (внуком и женой внука, соответственно) Барельского В.М., представителя истца Пасечник Ю.В. и отца Барельского М.В., являющегося третьим лицом в настоящем деле, в связи с чем считаются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Иных, кроме показаний свидетелей, доказательств незаконности отчуждения Сорокиной Е.А. имущества в пользу Осташко Д.Г. и его осведомленности о незаконности такого отчуждения, истица не представила.

Доводы истца об отмене судебных актов судом кассационной инстанции и возврате гражданского дела, предметом спора по которому являются спорные объекты недвижимости, на новое рассмотрение, следовательно, восстановлении всех нарушенных прав Пасечник Ю.В., основаны на неверном толковании истца норм процессуального права.

Поворот исполнения судебного акта, на основании которого право собственности Пасечник Ю.В. было прекращено, не проводился, исполнительное производство <№>-ИП от <дд.мм.гггг> в юридически значимый период не приостанавливалось, доказательств обратного Пасечник Ю.В. суду не представила.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (абзац 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ).

Доводы искового заявления не содержат, среди прочего, доводов о недействительности сделки купли-продажи, совершенной Сорокиной Е.А. и Осташко Д.Г., а также доводов о прекращении права собственности Сорокиной Е.А. на 1/8 долю земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    решил:

в удовлетворении исковых требований Пасечник Юлии Валерьевны к Осташко Дмитрию Геннадьевичу, Сорокиной Елене Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, восстановлении права собственности на объекты недвижимого имущества – отказать.

Встречное исковое заявление Осташко Дмитрия Геннадьевича к Пасечник Юлии Валерьевне о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать Осташко Дмитрия Геннадьевича добросовестным приобретателем по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с жилым домом от <дд.мм.гггг>, заключенного с Сорокиной Еленой Анатольевной в отношении 1/8 доли земельного участка с кадастровым номером <№> и размещенного на нем жилого дома, площадью 117,5 кв.м. с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме

    Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Решение принято в окончательной форме 13.10.2023.

Председательствующий