Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-36/2022 от 23.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец                         06 декабря 2022 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савенковой Т.П.., с участием ст.помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., потерпевшей Ф.Л.С., осужденного Смирнова П.Н., защитника осужденного - адвоката Зотовой И.С.,, при секретаре В.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Смирнова П.Н.– адвоката Зотовой И.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 25 октября 2022 года, которым

Смирнов П.Н., ... судимый:

15.03.2022 года Кстовским городским судом Нижегородской области по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года. Постановлением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 29.09.2022 года испытательный срок, назначенный приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 15.03.2022 года, продлен на 01 месяц,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (Сто двадцать) часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 25 октября 2022 года Смирнов П.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного Смирнова П.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Также приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 25 октября 2022 года Смирнов П.Н. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Зотова И.С. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания Смирнову П.Н., поскольку считает, что наказание, назначенное приговором мирового судьи, является чрезмерно суровым и несправедливым, выражает несогласие как с размером, так и видом наказания, поскольку оно не соответствует личности осужденного.

По мнению защитника, явка с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтена судом неправомерно.

Также защитник в своей апелляционной жалобе указывает, что суд нарушил ст. 7 УК РФ, устанавливающую принцип гуманизма, которая гласит, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Зотова И.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Осужденный Смирнов П.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката.

Ст. помощник Городецкого городского прокурора Полозов А.О. полагает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Потерпевшая Ф.Л.С. согласилась с мнением прокурора, пояснив, что причиненный преступлением ущерб 12110 рублей является для неё значительным. Она проживает с внуком, является единственным членом семьи с самостоятельным заработком, а именно: размер её ежемесячной пенсии составляет 16500 рублей, она подрабатывает, получает примерно около 7000 рублей в месяц, оплачивает из этого коммунальные услуги, кредитные обязательства в размере 2000 рублей в месяц.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам. Мировой судья полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, вина Смирнова П.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: показаниями потерпевшей Ф.Л.С., показаниями свидетелей Б.Т.К., К.В.В., показаниями свидетеля Е.Е.Г., в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями свидетеля С.Н.Д. в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, а также письменными материалами дела: заявлением Ф.Л.С., зарегистрированным в отделе полиции (дислокация .......) МО МВД России «Городецкий» в КУСП под * от ***, в котором она просит привлечь к ответственности Смирнова П.Н., который *** повредил входную дверь, тем самым причинил ей материальный ущерб (л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 9-15); протоколом явки с повинной (л.д. 22) справкой, подтверждающей ежемесячные расходы Ф.Л.С. на услуги ЖКХ и по кредитным обязательствам (л.д. 60-73); справкой, подтверждающей ежемесячный доход Ф.Л.С. с учетом ее заработной платы и пенсии; (л.д. 33, 35), справкой-расчетом (л.д.94); постановлением и протокол выемки, в ходе которых у потерпевшей Ф.Л.С. были изъяты документы, а именно: «Экспертное заключение *.*** об определении рыночной стоимости приведения в состояние, предшествующее повреждению двери входной металлической, расположенной по адресу: .......», «Договор *.*** от *** года» и «Чек по операции» (л.д. 74, 75); протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены документы (л.д.92, 93); копией расписки Ф.Л.С.(л.д. 104); постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым у Смирнова П.Н. были изъяты экспериментальные образцы отпечатков пальцев рук(л.д.110, 111); заключением дактилоскопической судебной экспертизы * от *** года(л.д. 131-133); протоколом осмотра конверта со следом пальца руки (л.д. 136, 137, 112-121); протоколом осмотра конверта с образцами отпечатков пальцев рук (л.д. 138, 139, 140)

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют требованиям допустимости. Показания потерпевшей Ф.Л.С. согласуются с показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия свидетелей, данные показания являются последовательными.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей были созданы все условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Как следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в своих правах.

Каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, приговор не содержит.

В ходе судебного разбирательства установлены все значимые обстоятельства, позволившие мировому судье придти к правильному выводу о доказанности вины осужденного Смирнова П.Н.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное следствие проведено мировым судьей в соответствии с требованиями УПК РФ.

Действия осужденного Смирнова П.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При назначении наказания Смирнова П.Н. мировой судья обосновано руководствовался ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Смирнова П.Н.

Мировым судьей обоснованно учтены смягчающие наказания подсудимому Смирнову П.Н. обстоятельства: в соответствие с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации полное признание вины во время предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Смирнову П.Н. в соответствии с ст.63 УК РФ, не установлено.

Основания, по которым мировым судьей не признана в качестве смягчающего наказания подсудимому обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, явка с повинной подробно приведены в приговоре, и с данными основаниями суд апелляционной инстанции соглашается.

Разрешая вопрос о наказании, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении Смирнову П.Н. наказания в виде обязательных работ.

При этом суд учел все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания.

Наказание назначено Смирнову П.Н. в пределах санкции статьи, по которому он признан виновным, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания размера назначенного наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ мировым судьей обсуждался вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 15.03.2022 года и с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Смирновым П.Н. преступления, личности виновного, обоснованно принято решение о сохранении условного осуждения и оставлении приговора Кстовского городского суда Нижегородской области от 15.03.2022 года в самостоятельном исполнении.

Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, оснований для изменения или отмены судебного решения не усматривает.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционную жалобу защитника осужденного Смирнова П.Н.– адвоката Зотовой И.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 25 октября 2022 года следует оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 25 октября 2022 года в отношении Смирнова П.Н. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░