Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2503/2022 ~ М-1091/2022 от 02.02.2022

Дело № 2-2503/2022

УИД 35RS0010-01-2022-001899-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                          21 апреля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Емельянове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева М. В. к Акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Андреев М.В. обратился в суд с иском к Вологодскому филиалу Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед») о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ответчик обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы 23 706 рублей 13 копеек в порядке регресса без надлежащей проверки информации, предоставленной БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» относительно затрат при проведении операции пострадавшему. В медицинской карте ФИО2 сведения <данные изъяты>. Указанными действиями унижены честь и достоинство истца, чем причинены нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика Вологодского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» надлежащим ответчиком АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

В судебное заседание истец Андреем М.В. не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. От участия в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи истец отказался в судебном заседании 25 марта 2022 года.

Ранее участвовавший в судебном заседании 25 марта 2022 года посредством использования системы видеоконференц-связи истец Андреев М.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ответчик обратился в суд с иском к нему без надлежащих доказательств затрат на лечение пострадавшего.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд отзыв, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на то, что с Андреева М.В. как лица, причинившего вред здоровью застрахованного лица, взысканы расходы, затраченные на лечение.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрены основания для компенсации морального вреда. Так если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Статьёй 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года№ 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 16 сентября 2019 года с ФИО3 и Андреева М.В. солидарно в пользу АО «Страхования компания «СОГАЗ-Мед» в лице Вологодского филиала взыскана сумма расходов, затраченных на лечение застрахованного лица, в размере 23 706 рублей 13 копеек.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением суда установлено, что 25 января 2013 года между АО «Страхования компания «СОГАЗ-Мед» и БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи», а также БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, по условиям которых организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования. ФИО2 является лицом, застрахованным по программе обязательного медицинского страхования.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2019 года ФИО3 и Андреев М.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ. Факт причинения вреда здоровью ФИО2 в результате действий ФИО3 и Андреева М.В. установлен. АО «Страхования компания «СОГАЗ-Мед» за счет целевых средств соответствующего бюджета произвело оплату полученной ФИО2 медицинской помощи в связи с причинением тяжкого вреда здоровью на сумму 23 706 рублей 13 копеек.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2020 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 16 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 16 сентября 2016 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2020 года оставлены без изменения.

В рассматриваемом случае обращение АО «Страхования компания «СОГАЗ-Мед» с иском к мировому судье о взыскании с Андреева М.В. расходов, затраченных на лечение застрахованного лица, в размере 23 706 рублей 13 копеек, не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения. При этом доказательств того, что обращение с иском к мировому судье имело намерение не защиты своих прав, а имело характер исключительно злоупотребления правами для причинения вреда Андрееву М.В., не представлено.

Обращение АО «Страхования компания «СОГАЗ-Мед» к мировому судье с иском не может расцениваться как распространение ложных сведений, поскольку имело под собой определенные фактические основания, не является вымышленным или сфальсифицированным, так как отражало его версию об известных ему событиях. Размер расходов на лечение пострадавшего, подлежащих взысканию с Андреева М.В., установлен при рассмотрении иска АО «Страхования компания «СОГАЗ-Мед» на основании представленных доказательств, которым судом дана оценка.

Из объяснений истца Андреева М.В., данных в судебном заседании 25 марта 2022 года следует, что целью обращения в суд с данным иском о взыскании компенсации морального вреда является сбор доказательств для доказательства незаконности предъявленных к нему требований, которые были удовлетворены решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 16 сентября 2016 года. Вместе с тем, оценка доказательствам, которая дана указанным решением мирового судьи, не может быть преодолена путем отдельного оспаривания размера расходов на лечение пострадавшего в рамках другого дела.

При таких установленных обстоятельствах дела, требования Андреева М.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░.