Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-203/2023 (2-3522/2022;) ~ М-2676/2022 от 31.08.2022

УИД №

Дело № 2-203/2023                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителя истца Мельниченко И.М. – Мельниченко В.И., представителя ответчика ООО «АУРА-АРТ» - Сунцевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «АУРА-АРТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мельниченко И.М. обратился в суд с иском к ООО «АУРА-АРТ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 59400,41 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг эксперта 3000 рублей и оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 июля 2022 года Мельниченко Г.С., управляя автомобилем ......., допустила наезд на выбоину в покрытие проезжей части, размеры которой не соответствуют установленным ГОСТом (длинной более 15 см и глубиной более 5 см). В результате произошедшего его автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 59400,41 рублей. Поскольку ответчик является лицом, ответственным за содержание участка дороги, где находилась выбоина, полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на него в полном объеме. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Мельниченко Г.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Третьи лица администрация Горнозаводского городского округа Пермского края и МАУ «Горнозаводский городской многофункциональный цент «Алит» в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо Мельниченко Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании пояснила, что имеет стаж вождения с 1994 года. В июле 2022 года ездила на отдых (сплав по <адрес>). Возвращаясь домой с сыном М., ехали по дороге, которая имела неровности, двигались в пределах допустимой скорости. Был жаркий летний день, асфальт сухой. Ехала по трассе второй раз, первый раз в одну сторону, второй раз обратно. Дорожных знаков не было, дорога участками шла неровная, плавно извилистая, полного обзора не было, впереди двигались машины. Допустимый скоростной режим на данном участке 90 км/ч, она ехала со скоростью 70-80 км/ч. На данном участке дороги требовалось постоянное внимание. Впереди метров за 20-30 ехала легковая машина, стоп-сигналов не видела. Возможно, впереди идущие транспортные средства прижимались к обочине, она ехала по центру. Яму не видела, почувствовала только удар. Поворот был плавный, впереди ехала машина, полного обзора у нее практически не было. Когда произошел удар, машину повело влево. В яму заехала левой стороной автомобиля, машину чуть наклонило на левую сторону, она прижалась к обочине. На этом участке дороги видела, что девушка остановилась около ямы, когда сын вызывал ГИБДД, посмотрела, уехала дальше. Впереди идущие транспортные средства не пострадали, они объезжали или были знакомы с этой трассой. Заметить яму не было возможности, так как ехала из-за поворота и впереди была машина, обзора не было.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2022 года Мельниченко Г.С., управляя транспортным средством ......., принадлежавшим истцу Мельниченко И.М., на <адрес>» допустила наезд на выбоину ( длинной 105 см, шириной 74 см., глубиной 9 см.) в покрытие проезжей части, размеры которой не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Определением инспектора ОДПС ГИБДД Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу от 27 июля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мельниченко Г.С. отказано.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 26 августа 2022 года (дело №) определение изменено, исключено указание о нарушении водителем Мельниченко Г.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения, по тем основаниям, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании решения Чусовского городского суда Пермского края по делу №, а также рассмотрев материал проверки КУСП № от 27 июля 2022 года инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу установлено, что 27 июля 2022 года водитель Мельниченко Г.С., управляя автомобилем ....... не выбрала безопасную скорость движения, соответствующую конкретным дорожным условиям, допустила наезд на дефект проезжей части в виде выбоины, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В данном сообщении отсутствует состав какого-либо административного правонарушения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 сентября 2022 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ( в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Автомобильная дорога «<адрес>» является муниципальной автомобильной дорогой общего пользования IV категории.

ООО «АУРА-АРТ» является лицом, ответственным за содержание указанной дороги дорог и обеспечение безопасности дорожного движения во время выполнения работ на основании договора № от 20 января 2021 года, заключенного между Муниципальным автономным учреждением «Горнозаводский городской многопрофильный центр «Алит» и ООО «Аура-Арт» на выполнение работ в зимний и летний период на автомобильных дорогах общего пользования Горнозаводского городского округа на период 2021-2023 г.г.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» ( далее ГОСТ Р 50597-2017) предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. (длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более) – рассматриваемой ситуации в срок не более 10 суток.

В части выявленных недостатков проезжей части по материалу проверки КУСП № 3068 27 июля 2022 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в рамках которого проведено обследование проезжей части автодороги «Горнозаводск-Кусье-Александровский», в ходе которого выявлены нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно на проезжей части установлено отдельное повреждение (выбоина) размером: длинной 105 см, шириной 74 см, глубиной более 9 см.

Постановлением ГИДН ОГИБДД Отделения МВД России по Горнозаводскому округу от 22 августа 2022 года ( материал проверки КУСП №) прекращено производству по делу об административном расследовании по материалу проверки КУСП № от 27 июля 2022 года на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в силу вступивших в сиу изменений от 25 июля 2022 года части 3 статья 28.1 КоАП РФ.

Факт ненадлежащего содержания проезжей части по состоянию на 27 июля 2022 года на указанном участке дороги подтверждается материалом КУСП № от 27 июля 2022 года, в котором содержаться фотоматериалы, результаты замеров выбоины, объяснение начальника отдела по эксплуатации дороги ООО «АУРА-АРТ» по организации и проведению ремонтных работ.

Прекращение дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не освобождает ООО «АУРА-АРТ» от возмещения ущерба в рамках рассматриваемого спора.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, в том числе, фотоматериалы с изображением на дороге ямы, схему ДТП, объяснения водителя Мельниченко Г.С., суд считает, что дорожно-транспортное прошествии произошло по обоюдной вине как ответчика, допустившего ненадлежащее содержание автодороги на данном участке, так и водителя Мельниченко Г.С., выбравшего неправильную скорость при управлении автомобилем в данной дорожной ситуации, что не позволило ей предотвратить наезд на выбоину, либо предпринять меры для полной остановки транспортного средства.

Из схемы организации дорожного движения следует, что на данном участке дороге установлен скоростной режим 90 км/ч.

Из объяснения Мельниченко Г.С. следует, что участок имел неровности, был извилистый, движение требовало постоянного контроля. Она выбрала скорость движения 70-80 км\ч, не превышая при этом допустимое значение, однако своевременно не смогла заметить яму на дороге и допустила наезд. При этом, впереди идущее за 20-30 метров транспортерное средство указанный участок дороги проехало беспрепятственно ( возможно прижимаясь к обочине – со слов 3-го лица), а также последующие транспортные средства.

Суд считает, что управление транспортным средством на участке дороги (на котором осуществляется движение впервые), имеющей неровности и выбоину, требовало от водителя применения повышенных мер предосторожности, учитывая, что водитель должен вести транспортное средство с безопасной скоростью, соответствующей конкретным дорожным условиям.

Сам факт допустимого скоростного режима (90 км/ч) и движения водителя со скоростью, не превышающей установленных ограничений, само по себе не освобождало Мельниченко Г.С. от обязанности по выполнению п.10.1 Правил дорожного движения, в том числе, по выбору скоростного режима, который позволял бы ей предотвратить наезд на яму или предпринять меры для полной остановки транспортного средства.

Определяя степень вины, суд учитывает, что первоочередной причиной данного дорожно-транспортного пришествия явилось именно ненадлежащее содержание автодороги на данном участке, поэтому в процентном соотношении суд устанавливает степень вины ООО «АУРА-АРТ»– 70%, а Мельниченко Г.С. – 30%.

Сотрудниками ГИБДД зафиксированы повреждения транспортного средства HYUNDAI-SOLARIS: колеса по левой стороне передние и задние (шины и диски), возможно скрытые повреждения.

Из акта осмотра транспортного средства № от 15 августа 2022 года, проведенного экспертом в присутствии истца и представителя ООО «Аура-Арт», следует, что на автомобиле имеются повреждения диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, шина колеса переднего левого, шина колеса заднего левого.

Акт осмотра подписан сторонами без замечаний (л.д.15).

Перечень повреждений ответчиком не оспаривается.

Из экспертного заключения от 17 августа 2022 года № года № ( л.д.8), составленного экспертом ООО «Асиистанская компания «Да» следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ....... составляет 59 400,41 рублей.

Из ответчика официального дилера (л.д.186) следует, что ремонт поврежденного колесного диска по технологиям завода-изготовителя, и соответственно, в официальном сервисном цента не предусмотрен. При возникновении необходимости проведения восстановительного ремонт колесного листа он подлежит замене в соответствии с руководством по ремонту соответствующей модели автомобиля ........ Стоимость легкосплавного диска на автомобиль ....... составляет 22 000 рублей.

Суд считает, что заключение эксперта соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, экспертом проведен осмотр транспортного средства, исследован вопрос по стоимости восстановительного ремонта, дан аргументированный ответ по определению стоимости затрат на восстановление транспортного средства.

Определение истцом причиненного ему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59 400,41 рублей на основании указанного заключения отвечает принципам возмещения убытков, которые содержат статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является обоснованным.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 41 580 рублей ( 70% от 59 400,41).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 20 января 2023 года разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы и расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, однако при цене иска 59 400,41 рублей размер государственной пошлины составляет 1982,02 рублей (в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, то указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1387,40 рублей ( 1982,02х70%).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АУРА-АРТ» (ИНН 5902844386) в пользу Мельниченко И.М. сумму ущерба в размере 41 580 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1387,40 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья                            М.А.Терентьева