Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2019 от 10.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          28 мая 2019 года                                                        г. Дербент

        Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Тагирова ФИО5., с участием директора МБУ ДО «ДЮСШ №7» города Дербента Мамедова ФИО6 его представителя - адвоката ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Счетной палаты Республики Дагестан на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МБУ ДО «ДЮСШ <номер изъят>» <адрес изъят> Мамедова ФИО7 по ст.15.14.КоАП РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

установил:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 г. Дербента от 27 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МБУ ДО «ДЮСШ <номер изъят>» <адрес изъят> Мамедова ФИО8 по ст.15.14.КоАП РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

       Счетной палатой Республики Дагестан подана жалоба на постановление об административном правонарушении, указывая на то, судом при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, со ссылкой на часть 3 статьи 4,5 КоАП РФ (ввиду того, что данное правонарушение, влечет применение административного наказания в виде дисквалификации) сделан вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 (нецелевое использование бюджетных средств) КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

В этой связи, учитывая, что правонарушение, как полагает суд совершено 2017 году, суд установил, что ко дню рассмотрения дела в суде, истек срок давности и прекратил производство.

Однако частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, не может быть вынесено по истечении 2 лет со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, за совершение указанного правонарушения установлен специальный срок давности - 2 года.

2

      По изложенным основаниям просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье правомочному рассмотреть дело.             

    Представитель Счетной палаты, извещенный надлежаще, не явился в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Мамедов ФИО9. и его представитель - адвокат ФИО2 не признали доводы жалобы и пояснили, что проверкой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 2017 году учреждением допущено отвлечение средств на цели, не предусмотренный утвержденным бюджетом, свободной бюджетной росписью, бюджетной сметой на общую сумму 200 000 рублей.

В соответствии ч.3 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения. Мировым судьей правильно применен срок давности привлечения к административной ответственности и прекращено производство по делу.

     Просят отказать в удовлетворении жалобы Счетной палаты РД.

    Выслушав объяснения и доводы стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В силу ч. 3 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

     Статья 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в ч. 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении

3

дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении директора МБУ ДО «ДЮСШ <номер изъят>» <адрес изъят> ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место в 2017 года.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек. Указанные обстоятельства исключают возможность повторного рассмотрения дела, обсуждения вопроса о наличии состава административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Утверждение автора жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет два года с момента совершения административного правонарушения, является ошибочным.

Санкция ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения должностным лицам административного наказания в виде дисквалификации. Следовательно, применению по делу подлежит установленный ч. 3 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который применительно к административным правонарушениям, влекущим административное наказание в виде дисквалификации, является специальным.

Учитывая, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ставиться не может, поскольку это противоречит приведенным выше правовым нормам, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы Счетной палаты Республики Дагестан, суд не находит.

4

    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 города Дербента от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, а жалобу Счетной палаты Республики Дагестан - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через городской суд в течение 10 дней.

          Судья                                                                           Тагирова ФИО10