Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2596/2023 ~ М-1015/2023 от 10.02.2023

Копия                                      УИД16MS0041-01-2023-001444-07

Учет 2.171                            Дело №2-2596/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года                                город Казань

    Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи             Алтынбековой А.Е.,

с участием истца                    Алборовой Н.В.,

представителя ответчика                 Вагизова И.Х.,

при секретаре судебного заседания         Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алборовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кан Авто-2» о признании условий договора купли-продажи недействительными, о прекращении действий, о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алборова Н.В. (далее по тексту – Алборова Н.В., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кан Авто-2» (далее по тексту – ООО «Кан Авто-2», ответчик) о признании условий договора купли-продажи недействительными, о прекращении действий, о взыскании морального вреда.

В обоснование исковых требований, указав, что 30.05.2021 года истцом на основании договора №№ от 30.05.2021 года, заключенного с ООО «Кан Авто-2» был приобретен автомобиль Киа Спортейдж за 1879900 рублей. При заключении договора ею было дано согласие на обработку персональных данных, однако в п.6.4 договора были включены условия ущемляющие ее права, как потребителя. 07.04.2022 года Управлением Роспотребнадзора по РТ вынесено постановление №417/з о привлечении ответчика к административной ответственности.

На основании изложенного, истец просит признать недействительными пункты 6.4 договора купли- продажи №№ от 30.05.2021 года. Прекратить хранение, обработку и использование в какой- либо форме персональных данных. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размер 15000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставив суду возражения на иск.

Управление Роспотребнадзора по РТ, как государственный орган, вступивший в процесс для дачи заключения по делу предоставил в суд заключение по существу рассматриваемого спора, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Федеральный закон от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных" (далее по тексту - Закон N 152-ФЗ) определяет, что обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе (часть 1 статьи 5). Согласно ст.7 Закона № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 6 и 9 Закона N152-ФЗ, обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а без его согласия - в случаях, регламентированных названным законом.

В силу части 1 статьи 9 Закона N152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В соответствии с п.4 статьи 9 Закона N152-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью.

Судом установлено, что 30 мая 2021 года между Алборовой Н.В. и ООО «Кан Авто-2» заключен договора купли-продажи автомобиля №№, согласно которому в сроки и на условиях, предусмотренным настоящим договором, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей указанный.

Посчитав, что условия договора нарушают права потребителя в части обработки персональных данных, Истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан № № от 07 апреля 2022 года ООО «Кан Авто-2» признан виновным в совершении административного правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2022 года по делу №А65-12701/2022 постановление начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан№ 417/З от 07.04.2022 года оставлено без изменения. Постановлением апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно частью 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2022 года по делу №А65-12701/2022 установлено:

«Кроме того, в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ выявлены условия договора, ущемляющие права потребителей.

В п.6.4 Договора включено условие: «При заключении настоящего договора Покупатель на обработку персональных данных. Согласен (подпись). В случае согласия Покупатель, действуя своей волей и в своем интересе, предоставляет Продавцу, а равно иным лицам (вместе и/или по отдельности), входящих наряду с Продавцом в одну группу лиц (группу компаний) в понимании (толковании) данного определения и отвечающих признакам, приведенным в статье 9 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» и ООО «Киа Моторс Россия СНГ» право на обработку (включая, но, не ограничиваясь, сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, использование, распространение, передачу (в том числе трансграничную), обезличивание, блокирование, уничтожение) своих персональных данных, а именно: ФИО, адрес, телефон, факт, электронный адрес, дата рождения, данные об Автомобиле — VIN, модель, дата продажи Автомобиля и т.д. Покупатель разрешает Продавцу, а равно иным лицам (вместе и/или по отдельности), входящих наряду с Продавцом в одну группу лиц (группу компаний) в понимании (толковании) данного определения и отвечающих признакам, приведенным в статье 9 Федерального закона №135-Ф3 от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» и ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» хранить и обрабатывать свои персональные данные с целью продвижения товаров и услуг, поставляемых Продавцом и иными лицами из его группы лиц; получения и исследования статистических данных об объемах продаж и качестве услуг, оказываемых Продавцом при продаже автомобилей; изучения конъюнктуры рынка автомобилей, автомобильных запасных частей и аксессуаров; постоянного совершенствования уровня предоставляемых Продавцом услуг».

….

Между тем из текста заключенного с потребителем договора невозможно установить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес компаний, кому будут переданы персональные данные в дальнейшем.

Таким образом, не поименованные лица, фактически становясь лицами, получившими доступ к персональным данным потребителя, не становятся обязанными сохранять конфиденциальность таких данных.

…

Поскольку ООО «Кан Авто-2» включило в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, нарушило требования законодательства о защите прав потребителей, в действиях ООО «Кан Авто-2» имеется состав административного правонарушения, а следовательно, отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого постановления...»

Таким образом, постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан№/З от 07.04.2022 года и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2022 года по делу №А65-12701/2022 установлено, что пункт 6.4 договора купли-продажи не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, требование истца о признании недействительными пункт 6.4 договора купли- продажи №№ от 30.05.2021 года, заключенного между Алборовой Н.В. и ООО «Кан Авто-2» подлежат удовлетворению.

Требования истца о прекращении хранения, обработки и использования в какой- либо форме персональных данных истца не подлежит удовлетворению, так как надлежащих и относимых доказательств хранения, обработки и использования в какой- либо форме персональных данных истца суду не предоставлены.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, частично удовлетворив исковые требования.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик знал о предъявленных в рамках настоящего дела требованиях, но в добровольном порядке их не исполнил с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб. (2000) /2).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 вышеуказанного постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 11 этого же постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обосновании заявленных требований приложен договор на оказание юридических услуг от 27 сентября 2022 года, заключенные между Долговой А.Г. и Алборовой Н.В. (л.д. 38-39,40,41) По условиям заключенного договора стоимость услуг составила 15000 рублей, которые истцом в полном объеме оплачены, что подтверждается распиской.

Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (написание искового заявления, его отправка), результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Алборовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кан Авто-2» о признании условий договора купли-продажи недействительными, о взыскании морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 6.4 договора купли-продажи №№ от 30 мая 2021 года, заключенного между Алборовой Н.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Кан Авто-2».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кан Авто-2» (ИНН 1657088067) в пользу Алборовой Н.В. моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кан Авто-2» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья. Копия верна:            подпись

Судья Приволжского

районного суда города Казани                А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2023 года