Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-296/2020 от 14.07.2020

Дело № 1-296/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Диденко И.А.,

при секретаре Шушарине Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Чернаковой М.А.,

потерпевшего К.А.А.,

подсудимого Сполохова А.С.,

защитника – адвоката Лебединской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сполохова А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, со средним общим образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 24 декабря 2019 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов (не отбытая часть наказания составляет 354 часа);

задержанного 18 июня 2020 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, освобожденного 20 июня 2020 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 126-129, 141, 142-143, 144),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Сполохов А.С. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иные хранилище.

Преступление совершено Сполоховым А.С. в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

Сполохов А.С. 23 февраля 2020 года в период времени с 10 часов 50 минут до 10 часов 55 минут, находясь в помещении ТЦ «Фаворит», расположенном в д. 105 по ул. Воскресенская в г. Архангельске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в 10 часов 54 минуты подошел к витрине (стеллажу), предназначенной для хранения электронных устройств, торгового отдела «Servicе-Platforma», расположенной в холле первого этажа ТЦ «Фаворит». Далее, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи рук отжал одну створку стеклянной витрины (стеллажа) запертой на замок, которая является иным хранилищем, после чего незаконно проник в указанное хранилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон марки «iPhone SE», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ИП К.А.А., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ИП К.А.А. материальный ущерб на указанную сумму.

Сполохов А.С. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства дела, не согласился с квалификацией деяний, а именно с таким квалифицирующим признаком как незаконное проникновение в иное хранилище, полагал, что в его действиях присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Показал, что 23 февраля 2020 года ориентировочно в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут проходил мимо ТЦ «Фаворит» и зашел в торговый центр, поскольку хотел в дальнейшем приобрести мобильный телефон. В данном торговом центре находился один из отделов, который занимался продажей мобильных телефонов, но в этот день он (отдел) не работал, о чем свидетельствовало имеющееся объявление. Осмотрев телефоны в стеллаже-витрине, он заметил, что верхняя створка приоткрыта и у него возник умысел на хищение мобильного телефона. Отогнув створку рукой, он взял с витрины мобильный телефон и покинул помещение торгового центра. Похитил телефон для собственного использования. Видел, что витрина имела запорные устройства, закрывалась на задвижку, понимал, что витрина и отдел закрыты. Дополнил, что в содеянном раскаивается, приносил извинения потерпевшему, возместил ущерб.

Показания Сполохова А.С. носят последовательный характер, согласуются с материалами дела. Фактических данных о том, что подсудимый был вынужден дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, а сам он давал показания добровольно, в присутствии защитника.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

Из показаний потерпевшего К.А.А., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 47, 50, 51-54), следует, что с 2019 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и с этого периода занимается ремонтом и скупкой цифровой техники, в связи с чем, у него имеется торговая точка «Платформа» в ТЦ «Фаворит», расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская д. 105, в которой работают он и Г.Р.А. Около 17 часов 00 минут 22 февраля 2020 года он и Г.Р.А. по окончании рабочего дня закрыли торговую точку на ключ. Перед уходом все товары, представленные на стенде - стеллаже из категории «мобильные телефоны» находились на месте. Сам стеллаж был закрыт на замок, ключ от данного замка находился на связке ключей в одном экземпляре, которая оставляется в помещении торговой точки. Само помещение торговой точки закрывается также на замок, встроенный в рольставню, ключ от которой есть только у него и Г.Р.А. 23 февраля 2020 года ни он, ни Г.Р.А. в торговую точку не приходили и не работали. Около 11 часов 00 минут 24 февраля 2020 года он пришел на работу и обнаружил, что на стенде-стеллаже отсутствует один из мобильных телефонов, а именно мобильный телефон марки «iPhone SE», в корпусе серого цвета, с объемом памяти 64 Гб. Стеллаж был закрыт на ключ, вышеуказанный мобильный телефон ни он, ни Г.Р.А. не продавали. Хищением указанного мобильного телефона ему причинен материальный ущерб в размере 10 000 рублей. После окончания смены, мобильные телефоны остаются на витрине, внутрь торговой точки на ночь их не убирают, то есть мобильные телефоны хранятся на витрине постоянно. Сама витрина внизу закрывается на замок для того чтобы обеспечить сохранность товара, когда продавец находится внутри торговой точки и не может следить за витриной.

Согласно показаниям свидетеля Г.Р.А., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 64) он работает в торговой точке «Платформа» у ИП К.А.А., которая расположена в ТЦ «Фаворит» по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 105. Последний раз мобильный телефон «iPhone SE» он видел 22 февраля 2020 года на витрине, поскольку в этот день он выставлял на витрину новый мобильный телефон. Около 17 часов 00 минут 22 февраля 2020 года он и К.А.А. закрыли отдел на ключ. Все представленные на стеллаже мобильные телефоны находились на месте. Сам стеллаж закрывается на замок, ключ от данного замка находился на связке ключей в одном экземпляре, которую они оставляют в помещении торговой точки. Само помещение торговой точки закрывается также на замок, встроенный в роль-ставню, ключ от которой есть только у него и К.А.А. Около 11 часов 00 минут 24 февраля 2020 года он и К.А.А. пришли на работу, где К.А.А. обнаружил, что на стенде-стеллаже отсутствует один из мобильных телефонов, а именно мобильный телефон марки «iPhone SE», в корпусе серого цвета, с объемом памяти 64 Гб. Стеллаж был закрыт на ключ. Ни он, ни К.А.А. указанный мобильный телефон не продавали.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 февраля 2020 года было осмотрено помещение сервиса «Платформа», расположенного на 1 этаже в ТЦ «Фаворит» в г. Архангельске, ул. Воскресенская, д. 105. С места происшествия были изъяты следы пальцев рук и видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д. 32-37).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15 апреля 2020 года была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, изъятая в ходе осмотра места происшествия. Согласно видеозаписи 23 февраля 2020 года в 10 часов 54 минуты в помещение ТЦ «Фаворит», расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 105, заходит мужчина, подходит к стеклянной витрине и совершает действия со стеклом витрины, достает что-то из витрины и покидает помещение. Участвующий в ходе просмотра видеозаписи Сполохов А.С. пояснил, что на видеозаписи изображен он и запечатлен момент как он отодвигает стекло витрины, берет мобильный телефон марки «iPhone SE», кладет его в карман своей куртки и покидает помещение торгового центра (л.д. 113-115).

Из заключений эксперта от 14 апреля 2020 года № 3/0355 следует, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия с левой створки дверцы витрины, оставлен мизинцем левой руки Сполохова А.С. След пальца руки, изъятый с правой створки дверцы витрины оставлен безымянным пальцем левой руки Сполохова А.С. (л.д. 77-79).

В ходе проведенной 7 апреля 2020 года выемки Сполохов А.С. добровольно выдал мобильный телефон марки «iPhone SE», который, в последующем, был осмотрен, признан вещественным доказательством и выдан на ответственное хранение потерпевшему К.А.А. (л.д. 102-105, 106-109, 110, 111)

Из протокола осмотра предметов от 3 апреля 2020 года следует, что был осмотрен договор купли-продажи от 2 февраля 2020 года, изъятый в ходе выемки у потерпевшего К.А.А., согласно которому К.А.А. приобрел мобильный телефон «iPhone SE» стоимостью 10 000 рублей (л.д. 56-58, 59-61).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Сполохов А.С. 23 февраля 2020 года в период времени с 10 часов 50 минут до 10 часов 55 минут, находясь в помещении ТЦ «Фаворит», расположенном в д. 105 по ул. Воскресенская в г. Архангельске, совершил тайное хищение мобильного телефона марки «iPhone SE», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащего ИП К.А.А., с незаконным проникновением в иное хранилище при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий.

Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетеля подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

По результатам судебного разбирательства установлено, что Сполохов А.С. действовал тайно, умышленно, при этом похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстных побуждениях.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на хищение мобильного телефона и обращение его в свою пользу суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности непринятие подсудимым мер к его возврату потерпевшему. Действия подсудимого при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер, были направлены на отчуждение чужого имущества у его законного владельца, завладение и распоряжение им, что прямо свидетельствует о преследовании Сполоховым А.С. в своих действиях корыстной цели.

Умысел Сполохова А.С., направленный на обращение мобильного телефона, принадлежащего ИП К.А.А. в свою пользу, подтверждается показаниями последнего, а также показаниями и самого Сполохова А.С.

К доводам подсудимого о том, что в его действиях отсутствует такой квалифицирующий признак как незаконное проникновение в иное хранилище, суд относится критически, считая их способом защиты от предъявленного обвинения. Они основаны на выгодных Сполохову А.С. предположениях, о ситуации деликта он повествует с позиции самозащиты.

Так, в примечании к ст. 158 УК РФ дается понятие хранилища, а квалифицирующий признак звучит – «иное хранилище». При этом признаками иного хранилища являются: целевое назначение - для постоянного или временного хранения материальных ценностей; ограниченный доступ к хранилищу, что обеспечивается специальными средствами (оборудованием, техническими средствами - запорами, охраной и т.п.); оно может быть хозяйственным помещением, участком территории, иным сооружением (например, сейфом). Как и всякое помещение, хранилище может быть стационарным или передвижным.

Исходя из того, что мобильный телефон, похищенный Сполоховым А.С., находился в застекленной, закрытой на ключ витрине, которая предназначалась не только для обозрения товара, но и имела целью хранение материальных ценностей, при этом не только временного, но и постоянного, доступ в данную витрину посторонних лиц был ограничен, она закрывалась на замок, ключи от которого хранились у продавцов, суд приходит к выводу о наличии в действиях Сполохова А.С. такого квалифицирующего признака как незаконное проникновение в иное хранилище.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Сполохова А.С. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, состояние здоровья как его, так и его родственников, его возраст.

Подсудимым Сполоховым А.С. совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Сполохов А.С. ранее судим, холост, лиц на иждивении не имеет, имеет постоянное место регистрации, официально не трудоустроен, со стороны участкового уполномоченного полиции, соседей характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, под наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 151, 152, 155, 156, 157, 162, 164).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Сполохову А.С., суд относит: явку с повинной (л.д. 91); полное признание фактических обстоятельств дела; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершенного, в том числе при проверке его показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сполохову А.С., не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, который ранее судим, вновь обвиняется в совершении преступления в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и условия жизни как его так и его родственников, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи, а также принимает во внимание, что с потерпевшим у него фактически достигнуто примирение, потерпевший претензий к нему не имеет, и назначает Сполохову А.С. за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания. По мнению суда, наказание в виде обязательных работ соизмеримо как с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, так и с данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Избранная в отношении Сполохова А.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления приговора в законную силу - отмене.

Как следует из материалов уголовного дела, Сполохов А.С. 18 июня 2020 года был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ содержался под стражей до 20 июня 2020 года.

Таким образом, Сполохов А.С. был реально ограничен в свободе и лишен возможности пользоваться своим правом на свободу и личную неприкосновенность, в связи с чем указанные дни (18, 19 и 20 июня 2020 года) подлежат зачету в срок наказания.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2019 года Сполохов А.С. осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, не отбытая часть наказания составляет 354 часа.

Преступление, за совершение которого Сполохов А.С. осуждается настоящим приговором, совершено им после вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем, окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначаемому по настоящему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (л.д. 62, 88, 110, 116):

- договор купли-продажи, компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, следы пальцев рук – следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон марки «iPhone SE», выданный на ответственное хранение потерпевшему, следует с ответственного хранения снять и оставить в распоряжение потерпевшего К.А.А. как законного владельца.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому Сполохову А.С. оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокатам за их защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый Сполохов А.С. молод, трудоспособен, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает на Сполохова А.С. обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 17 935 рублей, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за его защиту по назначению, в том числе на стадии предварительного расследования в размере 13 685 рублей (л.д. 178, 179), в судебных заседаниях в размере 4 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Сполохова А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Сполохову А.С. наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2019 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить Сполохову А. С. наказание в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов.

Зачесть Сполохову А. С. в срок наказания в виде обязательных работ три дня содержания под стражей – 18, 19, 20 июня 2020 года, из расчета один день за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Сполохова А.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- договор купли-продажи, компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, следы пальцев рук – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон марки «iPhone SE», выданный на ответственное хранение потерпевшему, с ответственного хранения снять и оставить в распоряжение потерпевшего К.А.А. как законного владельца.

Взыскать со Сполохова А. С. в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 17 935 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий                 И.А. Диденко