Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3530/2020 ~ М-3852/2020 от 02.11.2020

Дело №2-3530/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года                                     г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД город Махачкала к Клубу любителей физической культуры, бейсбола, софтбола, русской лапты и настольного тенниса «Спомач», Магомедову ФИО19, Магомедову ФИО20, Магомедову ФИО21, Магомедовой ФИО22, Рамазановой ФИО23 и Магомедову ФИО24 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД город Махачкала обратилась в суд с исковым заявлением к Клубу любителей физической культуры, бейсбола, софтбола, русской лапты и настольного тенниса «Спомач», ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения земельные участки с кадастровыми номерами №., расположенные по адресу: <адрес>, МКР «Ипподром».

В обоснование искового заявления истец указал, что Клуб любителей физической культуры, бейсбола, софтбола, русской лапты и настольного тенниса «Спомач» без фактического предоставления ему земельного участка, незаконно зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в Управлении государственной регистрации кадастра и картографии по РД и на основании ничтожной сделки продал земельный участок площадью 10000 кв.м. ответчику ФИО4. На данном земельном участке ответчиком ФИО4 проведены межевые работы, установлены границы на местности, составлен межевой план, участок разделен на 22 самостоятельных земельных участка и в последствии поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами №. Указанные земельные участки в последующем переоформлены на ответчиков по настоящему делу. Администрация <адрес> считает, что земельный участок оформлен на праве собственности Клуба любителей физической культуры, бейсбола, софтбола, русской лапты и настольного тенниса «Спомач» не правомерно, в связи с чем земельные участки образованные из земельного участка с кадастровым номером № подлежат истребованию из чужого незаконного владения. Также указано, что вышеуказанные земельные участки находятся в пределах границ городского округа с внутригородским делением «<адрес>» и является муниципальной собственностью. Для получения указанного земельного участка заявителю надлежит обратиться в муниципальное образование обладающее правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельного участка. Таким образом, при предварительном согласовании размещения земельного участка и при выдаче его в бессрочное (постоянное) пользование должен был быть согласован акт выноса в натуру границ. Постановление о предоставлении земельного участка, а также акт выноса в натуре границ земельного участка ответчику не выносилось. Таким образом владение Клубом любителей физической культуры, бейсбола, софтбола, русской лапты и настольного тенниса «Спомач» и регистрация права собственности на земельный участок повлекло нарушение прав непосредственно Администрации <адрес>. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В судебном заседании представитель истца – ФИО17 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Клуба любителей физической культуры, бейсбола, софтбола, русской лапты и настольного тенниса «Спомач», по доверенности ФИО15 исковые требования не признал, просил применить к требованиям Администрации <адрес> последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> в полном объеме по изложенным в возражениях основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. От него поступили возражения, в которых он просит рассмотреть дело без его участия. Применить к требованиям Администрации <адрес> последствия пропуска срока исковой давности. Отказать в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях. Признать его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, который расположен по адресу: <адрес>

Остальные ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. От ответчиков в материалы дела поступили заявления, в которых они отказать в удовлетворении исковых требований и просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо Управление Росреестра по РД, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направили, относительно исковых требований суду не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В силу принципа состязательности равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст.35, ч. 1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представить доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

В соответствии со cт. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 35 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № и № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Материалами дела установлено, что Решением Президиума Махачкалинского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе спортивному клубу Спомач земельного участка под строительство спортивного ядра с необходимыми спортивными помещениями и оздоровительным центром в Приморском жилом районе ипподрома» был отведен земельный участок площадью 1 га.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе главного архитектора <адрес>, главного врача санэпидстанции, старшего инспектора ОПО МВД, инспектора штаба ГО был осуществлен выбор участка под строительство спортивного ядра в Приморском жилом районе ипподрома спортивному клубу «Спомач». Указанный акт согласован, о чем имеются соответствующие подписи и штампы.

На основании указанных документов был разработан и выдан паспорт земельного участка для строительства оздоровительного цента со спортивным ядром и вспомогательными спортивными помещениями в районе ипподрома спортивному клубу «Спомач», в котором имеется архитектурно-планировочное задание, утвержденное главным архитектором <адрес>.

В подтверждение выделения указанного земельного участка спортивному клубу «Спомач» выдан Государственный акт, который зарегистрирован в Книге записей Государственных актов №. В указанном Государственном акте имеется чертеж границ земли, выделенной спортивному клубу «Спомач».

Согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, довод истца о том, что земельный участок находится в незаконном владении, является необоснованным. Указанные выше документы свидетельствуют о законности выделения земельного участка и законности его нахождения во владении и собственности спортивного клуба «Спомач».

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту земельного участка № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок площадью 10 000 кв.м. поставлен на кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый №.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление президента Спортивного клуба «Спомач» удовлетворено. Суд определил выдать исполнительный о признании права собственности Клуба любителей физической культуры, бейсбола, софтбола, русской лапты и настольного тенниса «Спомач» на земельный участок площадью 1,0 га с кадастровым номером 05:40:000081:3183.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за Клубом любителей физической культуры, бейсбола, софтбола, русской лапты и настольного тенниса «Спомач» зарегистрировано право собственности, о чем в ЕГРН внесена запись №

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ собрания спортивного клуба «Спомач» было принято решение реализовать земельный участок, находящийся в собственности гражданину ФИО2.

Договором купли-продажи земельного участка и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ Клуб любителей физической культуры, бейсбола, софтбола, русской лапты и настольного тенниса «Спомач, продал земельный участок площадью 10000 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> гражданину ФИО2.

    Указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РД ДД.ММ.ГГГГ, внесена запись в ЕГРН о праве собственности 05№.

    Оснований для удовлетворения требований истца не имеется, так как указанный земельный участок выбыл из владения истца в 1991 году по его воле на основании Решения Президиума Махачкалинского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и Государственного акта.

    Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Так же установлено, что на момент приобретения земельный участок не был обременен правами третьих лиц, под арестом, запретом не состоял. У ответчика ФИО3 не имелось оснований не доверять зарегистрированному праву.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 М.М. осуществил раздел (размежевание) указанного земельного участка, и из него образовались земельные участки с кадастровыми номерами №

ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО3 было зарегистрировано право собственности на все указанные выше земельные участки. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен вид разрешенного использования указанных выше земельных участков на индивидуальное жилищное строительство. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем образованные земельные участки ответчик ФИО9 М.М. реализовал ответчикам.

Согласно позиции совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Конституционного суда Ф №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности положения п.1 ст.302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина А..Дубцова».

Так, из п.п.7 п.3 названного постановления следует, что в обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Исходя из указанных правовых позиций высших судов РФ, и указанных выше фактов ФИО9 М.М. и последующие собственники являются добросовестными приобретателями земельного участка, так как на момент приобретения имущества не знали и не могли знать о том, что в отношении имущества имеются какие-либо притязании. Из общедоступных источников и в ЕГРН отсутствовали сведения о нахождении имущества под арестом, или нахождении его в залоге.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности. Суд находит обоснованным данное заявление в силу следующего.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На требования, заявленные в порядке ст.301 ГК РФ распространятся общий срок исковой давности, равный трём годам.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок находится на территории <адрес>. В рамках проведения муниципального земельного контроля в соответствии со ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Администрация <адрес> должна была своевременно выявить факт как она считает «незаконного» предоставления земельного участка.

    Земельный участок предоставлен Клубу любителей физической культуры, бейсбола, софтбола, русской лапты и настольного тенниса Спомач в 1991 году. С указанного времени земельный участок находится фактическом владении Клуба любителей физической культуры, бейсбола, софтбола, русской лапты и настольного тенниса Спомач. На кадастровый учет земельный участок № поставлен ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными.

С иском в суд администрация обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии 29 лет с момента предоставления участка, и 7 лет с момента постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №

Следовательно, все требования Администрации заявлены за пределами трехлетнего срока, в связи, с чем не подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая то, что земельный участок находится во владении Клуба любителей физической культуры, бейсбола, софтбола, русской лапты и настольного тенниса Спомач более 10 лет на основании Решения Президиума Махачкалинского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация г. Махачкалы не могла не знать, что земельный участок выбыл из её владения.

Данный довод соответствует правовой позиции изложенной в п.4.2. абз. 7 постановления Конституционного суда Ф №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности положения п.1 ст.302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина А..Дубцова», согласно которому, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтных интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица. Органы государственной и муниципальной власти не имеют каких-либо преимуществ относительно течения срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности, с ходатайством, о восстановлении которого он не обращался.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД город Махачкала к Клубу любителей физической культуры, бейсбола, софтбола, русской лапты и настольного тенниса «Спомач», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения земельные участки с кадастровыми номерами №., расположенные по адресу: <адрес>» – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья                                     М.Б. Онжолов