Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-304/2022 от 01.09.2022

                                                                                                                        № 12-304/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск                                                                                                       23 сентября 2022 года

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н. рассмотрев жалобу Гурьянова В.Л., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 08.08.2022 о назначении Гурьянову В.Л. административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 08.08.2022 Гурьянов В.Л. признан виновным в том, что он 20.07.2022 в 09 час. 06 мин на <адрес> управляя транспортным средством Land Rover Range Rover с государственным регистрационным знаком №, при совершении обгона транспортного средства, в нарушение п.1.3, п.9.1 (1) ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гурьянову В.Л. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Гурьянов В.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. Указывает на то, что уведомление о дате и времени проведения судебного заседания посредством уведомления его почтой России или иным образом уведомления он лично не получал. При составлении протокола, он от подписи не отказывался и сотрудники ГИБДД умышленно внесли в протокол, что он отказался от подписи в протоколе. Свидетелей или понятых подтверждающих его отказ от подписи в протоколе нет. Свидетелей совершения его административного правонарушения так же нет. В тексте протокола отправленного ему по почте содержится место и дата рассмотрения дела об административном правонарушении 28 июля 2022 года, фактически письмо с данным протоколом получил 02 августа 2022 года. В протоколе № № отсутствует адрес рассмотрения административного правонарушения. К протоколу прилагается схема и рапорт, но отсутствуют данные о видеофиксации. При составлении протокола сотрудники ГИБДД отказались показать мне видеозапись так как сначала объясняли что не имеют технической возможности, а потом сказали, что видеозаписи нет. После чего сказали, что я могу продолжать движение, протокол заполнять не будут, тем самым ввели меня умышленно в заблуждение, так как в протоколе в графе объяснение лица я указал фактические обстоятельства дела и был бы уведомлен о дате и времени рассмотрения по существу. Мировой судья, не посчитал нарушением норм права отсутствие допустимых доказательств надлежащего извещения его о времени рассмотрения дела. При рассмотрении материала в ГИБДД назначенное на 28 июля 2022 года он мог заявить ходатайство о прекращении производства в виду малозначительности, но был лишен такой возможности в виду не уведомления его о дате и времени рассмотрения, так же на момент рассмотрения протокола в ГИБДД у сотрудника полиции отсутствовали данные о надлежащем уведомлении его, но несмотря на данное обстоятельство он рассмотрел материалы и отправил дело в мировой суд. Ни сотрудники ГИБДД, ни должностное лицо, ни суд не исследовали смягчающие обстоятельства правонарушения, они не были установлены и не изучались. Схема (проект) расположения дорожных знаков и нанесенной дорожной разметке не запрашивалась и не изучалась судом на предмет законности и правильности установки дорожных знаков и нанесения дорожной разметки на данном участке дороги. Схема составлялась без выезда на место, вероятнее всего по памяти сотрудников патрульной машины. Схема не была представлена для ознакомления и подписания. Автомобиль, который якобы обогнал Гурьянов В.Л. не был остановлен сотрудниками полиции, водитель указанного автомобиля не был опрошен.

        Защитник Ш. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

        Гурьянов В.Л., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

        Должностное лицо – инспектор В.Л. в судебном заседании полагало, что вынесение постановление является законным и обоснованным. Также пояснило, что он лично наблюдал маневр обгона Гурьяновым В.Л. двух транспортных средств в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и возвращение транспортного средства в свою полосу движения в зоне действия прерывистой линии разметки. Права Гурьянову В.Л. и положения ст. 51 КРФ разъяснялись в промежутках, когда не осуществлялась видеозапись

Просмотр видеозаписи необходимо осуществлять с функцией увеличения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участвующих лиц, при рассмотрении дела по жалобе, судьёй установлено, что Гурьянов В.Л. 20.07.2022 в 09 час. 06 мин на <адрес> управляя транспортным средством «Land Rover Range Rover» с государственным регистрационным знаком №, при совершении обгона транспортного средства, в нарушение п.1.3, п.9.1 (1) ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ- выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Протокол об административном правонарушении серии № от 20.07.2022 по факту совершения Гурьяновым В.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составлен инспектором ДПС роты №1 ОБ ДПС, то есть надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

         Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка №4 Томского судебного района Томской области, мировым судьей судебного участка №2 Томского судебного района Томской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Гурьянова В.Л. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка.

Факт совершения Гурьяновым В.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом № от 20.07.2022 об административном правонарушении, где указано событие административного правонарушения, также указано, что Гурьянов В.Л. от подписи отказался. При составлении протокола осуществлялась видеозапись (л.д.2);

-схемой административного правонарушения от 20.07.2022, где указана дорожная обстановка, расположение и направление движения транспортных средств (л.д.3);

             -рапортом ИДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 20.07.2022, согласно которым во время несения службы было остановлено транспортное средство Land Rover range rover с государственным регистрационным знаком №, под управлением Гурьянова В.Л., идущее впереди патрульного автомобиля № пересекавший сплошную линию разметки 1.1 с последующим выходом на полосу встречного движения, чем нарушил п.п.1.3, 9.1 (1) ПДД РФ. На данного водителя был составлен протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с чем последний был категорически не согласен. От подписи и объяснения отказался. Права и обязанности Гурьянову В.Л. были разъяснены и зачитаны устно, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Осуществлялась видеозапись на регистратор «Дозор»-101, а также автомобильный регистратор (л.д.4);

             -видеозаписью административного правонарушения, где зафиксирован маневр обгона Гурьяновым В.Л. двух транспортных средств в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и возвращение транспортного средства в свою полосу движения в зоне действия прерывистой линии разметки. Также на видеозаписи зафиксированы процессуальные действия, в частности действия сотрудника по составлению протокола об административном правонарушении;

-сведениями об административных правонарушениях в отношении Гурьянова В.Л., согласно которым ранее он привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения (л.д.5).

При этом у судьи не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий.

Все вышеприведённые доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо существенных противоречий не установлено, также как и оснований для оговора Гурьянова В.Л.

Так, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из пункта 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно приложению N 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Выводы о виновности Гурьянов В.Л. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных выше, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы жалобы о том, что уведомление о дате и времени проведения судебного заседания посредством уведомления Гурьянова В.Л. почтой России или иным образом он лично не получал, являются несостоятельными, поскольку копия протокола по делу об административном правонарушении от 20.07.2022 была направлена почтовой связью Гурьянову В.Л. по адресу места его проживания, что подтверждается почтовым отправлением №, согласно которому 02.08.2022 почтовое отправление вручено адресату.

Кроме того, Гурьянов В.Л. был извещен сотрудником ДПС о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается видеозаписью.

Утверждения Гурьянова В.Л. о том, что в протоколе № отсутствует адрес рассмотрения административного правонарушения, являются необоснованными и опровергаются самим же протоколом об административном правонарушении, где указан адрес рассмотрения дела: <адрес>

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, реквизиты для правильного разрешения дела. Отсутствие сведений о свидетелях существенным недостатком данного протокола не является. Само по себе наличие свидетелей обязательным не является.

Материалы дела, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что производство по делу об административном правонарушении осуществлялось с участием Гурьянова В.Л., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, с содержанием составленных должностным лицом процессуальных документов Гурьянов В.Л. ознакомлен, однако от подписи в протоколах отказался, о чем должностным лицом в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сделаны соответствующие записи.

Нежелание Гурьянова В.Л. знакомиться с протоколами процессуальных действий и давать объяснения является его правом. Однако отказ от реализации Гурьяновым В.Л. своих прав, как и отказ от подписи во всех процессуальных документах, в том числе и в графах о получении их копий и разъяснении процессуальных прав, не может служить основанием для признания данных доказательств недопустимыми и не свидетельствует о невыполнении сотрудником ГИБДД указанных процессуальных действий.

Ссылка в жалобе на отсутствие понятых при совершении процессуальных действий, правового значения не имеет, поскольку в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу, в связи с чем в данном случае участие понятых не требовалось.

Довод жалобы о том, что видеозапись не указана в качестве доказательства в протоколе об административном правонарушении, является необоснованным, поскольку данная видеозапись представлена совместно со всеми имеющимися материалами дела в ходе рассмотрения дела мировым судьей и является одним из доказательств, исследованных в судебном заседании. При этом КоАП РФ не содержит какого-либо запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, в том числе и на исследование видеозаписи дорожной обстановки. Данная видеозапись полностью согласуется с иной имеющейся совокупностью доказательств.

На видеозаписи административного правонарушения при просмотре с функцией увеличения прямо зафиксирован маневр обгона Гурьяновым В.Л. двух транспортных средств в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и возвращение транспортного средства Гурьянова В.Л. в свою полосу движения в зоне действия прерывистой линии разметки. Также на видеозаписи зафиксированы процессуальные действия, в частности действия сотрудника ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иные процессуальные действия.

Утверждения Гурьянова В.Л. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, он от подписи не отказывался, сотрудник ГИБДД умышленно внес в протокол об административном правонарушении его отказ, полностью опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью. При этом каких-либо оснований для оговора Гурьянова В.Л. или существенных противоречий, нарушений в действиях инспектора ГИБДД не установлено.

          Как пояснило должностное лицо, в судебном заседании права Гурьянову В.Л. и положения ст. 51 КРФ разъяснялись в промежутках, когда не осуществлялась видеозапись. При этом Гурьянов В.Л. воспользовался своим правом и не давал объяснений против себя, указал, что ничего не совершал. Оснований не доверять пояснениям сотрудника ГИБДД в данной части не имеется.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД отказался показать видеозапись с регистратора в служебном автомобиле, сославшись на отсутствие технической возможности, в связи с чем Гурьянов В.Л. подумал, что вопрос с нарушением исчерпан и продолжил движение, также опровергаются видеозаписью и сами по себе последующие действия Гурьянова В.Л. не освобождали его от административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гурьянов В.Л. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в мировом суде, что прямо подтверждается протоколом об административном правонарушении и исследованной в судебном заседании видеозаписью. При этом указание было ясным и понятным.

В связи с чем все доводы в данной части являются несостоятельными.

Доводы Гурьянова В.Л. о том, что при рассмотрении административного материала в ГИБДД назначенного на 28.07.2022 он желал заявить ходатайство, но был лишен такой возможности в виду не уведомления его о дате и времени рассмотрения, так же на момент рассмотрения протокола в ГИБДД у сотрудника полиции отсутствовали данные о надлежащем уведомлении его, но несмотря на данное обстоятельство он рассмотрел административные материалы и направил дело в мировой суд, являются несостоятельными, поскольку материалы дела об административном правонарушении в отношении Гурьянова В.Л. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не были рассмотрены сотрудниками ГИБДД, а указание о времени и месте рассмотрения дела на 28.07.2022 имело информационный характер.

Доводы Гурьянова В.Л. о том, что ни сотрудники ГИБДД, ни должностное лицо, ни суд не исследовали смягчающие обстоятельства правонарушения, они не были установлены и не изучались, являются не состоятельными, поскольку на выводы суда о виновности Гурьянова В.Л. по ч.4 ст. 12.15 КоАП данные обстоятельства не влияют. Наказание назначено в минимальных пределах санкции.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Гурьянова В.Л. в совершении вмененного правонарушения не имеется.

Доводы жалобы о том, что схема (проект) расположения дорожныхзнаков и нанесенной дорожной разметке не запрашивалась и не изучалась судьёй напредмет законности и правильности установки дорожных знаков и нанесениядорожной разметки являются несостоятельными, поскольку, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, судьей при рассмотрении жалобы не было выявлено каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении материалов дела, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется. Мировым судьей по делу об административном правонарушении выяснено наличие события административного правонарушения и доказана виновность Гурьянова В.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, схема административного правонарушения составлена уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В ней отражены сведения, имеющие значение для разрешения дела. Тот факт, что схема места правонарушения не может являться доказательством по делу, поскольку со схемой Гурьянов В.Л. ознакомлен не был и схему он не подписывал, является необоснованным, поскольку КоАП РФ не предусматривает конкретных правил по составлению данной схемы. Схема, представленная в материалах дела, является неотъемлемой частью протокола об административном правонарушении.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, нарушение было выявлено и зафиксировано сотрудником ДПС ГИБДД в ходе непосредственного надзора за безопасностью дорожного движения, что прямо относится к соответствующим полномочиям инспектора ДПС ГИБДД.

Довод заявителя о том, что автомобиль, который якобы обогнал Гурьянов В.Л. небыл остановлен сотрудниками полиции, водитель указанного автомобиля не былопрошен, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет удовлетворение жалобы и не опровергает выводы о виновности Гурьянова В.Л. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина Гурьянова В.Л. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованной в судебном заседании, в том числе и видеозаписью маневра обгона.

          На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены полно, объективно и всесторонне.

          Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении действия Гурьянова В.Л. квалифицированы правильно по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

         Таким образом, совокупностью собранных доказательств установлено, что Гурьянов В.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

         Наказание Гурьянову В.Л. назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в минимальном размере. При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение лица, все обстоятельства дела.

         Учитывая изложенное, судья считает, что мировым судьей постановление о наложении на Гурьянов В.Л. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено обоснованно с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

          Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 08.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гурьянова В.Л., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ. Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                                                          П.Н. Дубовик

Копия верна: судья                                                                                                   П.Н. Дубовик

УИД 70RS0003-01-2022-005696-16