Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2023 ~ М-462/2023 от 15.05.2023

дело 2-584/2023

УИД 03RS0069-01-2023-000598-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре судебного заседания Гареевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги Субханкуловой И. Ф.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее - заявитель, общество, Финансовая организация) обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. (заинтересованное лицо 1) от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги Субханкуловой И.Ф.. (заинтересованное лицо 2), ссылаясь на то, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «Группа страховых компаний «Югория» денежных средств в размере 99 750 руб.

АО «Группа страховых компаний «Югория» полагает указанное решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона РФ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом уполномоченном, Закон № 123-ФЗ) деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения нрав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Однако обжалуемое решением финансового уполномоченного принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Снадина Н.А. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство), под управлением Субханкулова И.Р., был причинен вред здоровью Субханкуловой И.Ф., являвшегося пассажиром Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Субханкулова И.Ф., действуя через представителя, обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, в том числе, в части компенсации утраченного заработка и расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ Субханкулова И.Ф., действуя через представителя, обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о приобщении дополнительных документов, а именно выписки из медицинской карты амбулаторного больного.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила Субханкуловой И.Ф. выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 400250 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Субханкулова И.Ф. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе, в части компенсации утраченного заработка и расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья.

АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Субханкулову И.Ф. об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что чеки за дополнительно понесенные расходы не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № №

С указанным решением АО «ГСК «Югория» несогласно, считает его незаконным необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным ниже.

Сумма определенной Финансовым уполномоченным выплаты по таблице травм составила 535250 руб. (на основании п. 2 и 3 ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке, установленном Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно- транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» ст. 7 Закона об ОСАГО - 500000 руб.

Согласно пп. 2.3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее также - Правила) сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем

умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством РФ, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Финансовым уполномоченным для целей рассмотрения обращения Потребителя организовано проведение независимой медицинской экспертизы, согласно заключению которой, положенной в основу оспариваемого решения, в расчет страхового возмещения необоснованно включены кожные рубцы: один в правой затылочной области размером 7х1 см и два в левой теменной области размерами по 1x5 см.

При этом, согласно медицинским документам у потерпевшей была только одна скальпированная рана, которая зажила первичным натяжением.

Из данных описания размеров и локализации рубцов, рубец лобной области волосистой части головы (исходя из его размеров) 1x17 мог сформироваться при заживлении указанной раны.

По остальным рубцам (один в правой затылочной области размером 7x1 см и два в левой теменной области размерами по 1x5 см) причинно-следственная связь с травмами, полученными в ДТП, не установлена.

В медицинских документах раны в затылочной и теменной областях не зафиксированы и не описаны.

Истец АО «ГСК «Югория» просит суд:

- отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №;

- вызвать в судебное заседание эксперта Е.А. Высотину для дачи пояснений по составленному заключению и устранения недостатков по указанным выше замечаниям

Представитель заявителя – АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо Субханкулова И.Ф. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный ), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Снадина Н.А. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство), под управлением Субханкулова И.Р., был причинен вред здоровью Субханкуловой И.Ф., являвшегося пассажиром Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Субханкулова И.Ф., действуя через представителя, обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка и расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ Субханкулова И.Ф., действуя через представителя, обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о приобщении дополнительных документов, а именно выписки из медицинской карты амбулаторного больного.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила Субханкуловой И.Ф. выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 400 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Субханкулова И.Ф. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка и расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья.

АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Субханкулову И.Ф. об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что чеки за дополнительно понесенные расходы не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № №. С указанным решением АО «ГСК «Югория» несогласно, считает его незаконным необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным ниже.

Сумма определенной Финансовым уполномоченным выплаты по таблице травм составила 535 250 руб. (на основании п. 2 и 3 ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке, установленном Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164).

Согласно абз. 11 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственное:: владельцев транспортных средств» (Закон № 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствие с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Субханкуловой И.Ф., Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой медицинской экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс» (врач судебно-медицинский эксперт Высоцкая Е.А.) с постановкой следующих вопросов: каков обоснованный итоговый размер страховой выплаты Заявителю в процентах с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» ( с указанием пунктов и подпунктов таблицы Нормативов и размера страховой выплаты в процентах); нуждался ли потерпевший в результате повреждения здоровья в рассматриваемом ДТП в тех видах помощи, расходы по которым заявлены и назначены ли были потерпевшему соответствующие виды помощи (применительно к каждому типу расходов на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочих); подтверждены ли заявленные расходы документально; допущены ли ошибки в расчетах суммы страховой выплаты по нормативам, предоставленных Заявителем и(или) Страховщиком ( с указанием пунктов и подпунктов таблицы нормативов по каждой ошибке и обоснованием); какая обоснования сумма утраченного заработка Заявителя в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, если Заявитель предъявил такое требование и(или) предоставил соответствующие документы (с учетом п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.20201 и п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № обоснованный итоговый размер страховой выплаты гр. Субханкуловой И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ гр.. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 107,05%. В соответствии с п. 5 ст. 12, п. «а» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» итоговый размер стразовой выплаты не может превышать 100%. Заявитель в обращении от ДД.ММ.ГГГГ и претензии от ДД.ММ.ГГГГ предъявляет требования о возмещении расходов в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, ссылаясь на предоставление страховой компании чеков, однако, в представленных эксперту материалах отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие такие расходы. В представленных эксперту материалах отсутствует расчет страховой выплаты по «Нормативам», произведенный Заявителем. Страховщиком допущены ошибки в расчете страховой выплаты по «Нормативам»-необоснованное применение п. : 26 Б( 5%), 3 б-1 (7%), 30 а (1%); неприменение пунктов : 1 а(5%), 3 б-2 (10%), 40 в (25%).

Обоснованная сумма утраченного заработка Заявителя в связи с повреждением здоровья в результате ДТП составляет 50008,20 рублей.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что поскольку сумму утраченного заработка 50008,30 рублей не превысила размер страхового возмещения (535250 рублей) причитающегося Заявителю в соответствии с Правилами расчета с учетом результатов экспертизы, у Финансовой организации отсутствует обязанность для выплаты Заявителю суммы утраченного заработка. Таким образом, требования с Финансовой организации страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка и расходов, связанны с лечением и восстановлением здоровья, удовлетворению не подлежа. Сумма выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью составляет 400250,00 рублей.

Требования Заявителя о взыскании страхового возмещения в связи с причинением здоровья подлежит удовлетворению в размере 99750, 00 рублей ( 5000,00- 400250).

С данным иском АО «ГСК «Югория» обратилось в Чишминский районный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, срок установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», для обжалования решения финансового уполномоченного, АО «ГСК «Югория» не пропущен.

В своем иске АО «ГСК «Югория» указало, что не согласно с решением Финансового уполномоченного, так как Финансовым уполномоченным для целей рассмотрения обращения Потребителя организовано проведение независимой медицинской экспертизы, согласно заключению которой, положенной в основу оспариваемого решения, в расчет страхового возмещения необоснованно включены кожные рубцы: один в правой затылочной области размером 7х1 см и два в левой теменной области размерами по 1x5 см.При этом, согласно медицинским документам у потерпевшей была только одна скальпированная рана, которая зажила первичным натяжением. Из данных описания размеров и локализации рубцов, рубец лобной области волосистой части головы (исходя из его размеров) 1x17 мог сформироваться при заживлении указанной раны. По остальным рубцам (один в правой затылочной области размером 7x1 см и два в левой теменной области размерами по 1x5 см) причинно-следственная связь с травмами, полученными в ДТП, не установлена. В медицинских документах раны в затылочной и теменной областях не зафиксированы и не описаны.

Учитывая указанные возражения истца, при рассмотрении данного дела судом исследованы материалы уголовного дела 1-141/2022, рассмотренного Чишминским районным судом Республики Башкортостан, по результатам которого приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать Снадина Н. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы без назначения дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с установлением определенных ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

При проведении предварительного следствия на основании старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району старшего лейтенанта полиции Бикбулатовой Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей была назначена судебно - медицинская экспертиза с постановкой следующих вопросов: имеются ли телесные повреждения у гр. Субханкуловой И.Ф.; если да, то какова степень тяжести, характер образования, механизм получения телесных повреждений (т. 1, л.д. 44, уголовного дела 1-141/2022).

Согласно заключению эксперта – врача-судмедэксперта ГБУЗ Республики Башкортостан Бюро судебно - медицинской экспертизы Рысбаева М.Р., предупрежденного в соответствии со тс. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, объективно на ДД.ММ.ГГГГ по КТ головного мозга установлено – эпидуральная гематома правой лобно-височной области; пневмоцифалия; диастаз коронарного шва справа с переходом линии перелома на чешую правой височной кости, основание черепа и латеральную стенку клиновидной пазухи справа; линейный перелом левой теменной кости; линейный перелом скуловой дуги справа; линейный перелом левой теменной кости; линейный перелом скуловой дуги справа; гемосинус левой верхнечелюстной пазухи, пролоббирование 7 зуба в пазуху; ушиб мягких тканей затылочной, теменной области слева, теменной, височной, щечно-скуловой области справа.

- на ДД.ММ.ГГГГ по КТ головного мозга - эпидуральная гематома правой лобно-височной области; пневмоцифалия; диастаз коронарного шва справа с переходом линии перелома на чешую правой височной кости, основание черепа и латеральную стенку клиновидной пазухи справа; линейный перелом левой теменной кости; линейный перелом скуловой дуги справа; гемосинус левой верхнечелюстной пазухи, пролоббирование 7 зуба в пазуху; линейный перелом скуловой дуги справа; гемосинус левой верхнечелюстной пазухи, ушиб мягких тканей затылочной, теменной области слева, теменной, височной, щечно-скуловой области справа (т.1, л.д. 48 уголовного дела 1-141/2022).

Объективно установлено наличие в лобных областях волосистой части головы почти поперечный окрепший кожный рубец размером 1х17 см красноватого цвета на уровне окружающей кожи; аналогичные кожные рубцы один в правой затылочной области размером 7х1 см и два в левой теменной области размерами по 1х5 см; повороты и наклоны головы в шейном отделе позвоночника ограничены, болезненны; при пальпации болезненность паравертебральных точек грудного отдела позвоночника; на наружной поверхности левой голени в верхней и средней третях почти овальный участок кожи 16х6 см фиолетового цвета на уровне окружающей кожи; кости на ощупь целы. На представленных компьютерных томограммах головы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определяются расхождение правого лобно-теменного шва с продолжением в виде линейного перелома чешуи правой височной кости с переходом на основание черепа; органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ определяются переломы остистых отростков 5,6,7 грудных позвонков (л.д. 49, т. 1, уголовного дела 1-141/2022).

Таким образом, суд приходит к выводу, что по рубцам (один в правой затылочной области размером 7x1 см и два в левой теменной области размерами по 1x5 см) согласно материалам уголовного дела 1-141/2022 установлена причинно-следственная связь с травмами, полученными Субханкуловой И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований АО «ГСК «Югория» не имеется.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленным доводам не имеется.

В соответствии с частью 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя не содержат оснований для отмены обжалуемого решения финансового уполномоченного, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Требование заявителя о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования о возложении на стороны расходов заявителя по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги Субханкуловой И. Ф. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.