Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2022 ~ М-409/2022 от 26.05.2022

2-567/2022

24RS0044-01-2022-000766-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2022 года                                                                                                               г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к Долгих Светлане Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 обратилось в суд с иском к Долгих С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2018 года между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и Долгих С.В. заключен кредитный договор № на сумму 106 689 рублей 43 копейки под 14,9% годовых на срок 36 месяцев. Со стороны заемщика кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена законодательством РФ и условиями выпуска и обслуживания банковских карт, размещенных на официальном сайте Банка. Ранее Долгих С.В. обратилась в Банк с заявлением на получение карты в рамках Договора банковского обслуживания (далее - ДБО) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к карте Долгих С.В. № подключен «Мобильный банк». Как следует из заявления на получение банковской карты, Заемщик подтвердил свое согласие с Условиями и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. 12 ноября 2018 года Заемщиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журналов СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 12 ноября 2018 года в 18-01 часов заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить отображение условий по кредиту и указана сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Код подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 13 ноября 2018 года в 10-29 часов заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, код подтверждения. Код подтверждения был введен клиентом. В п.17 Кредитного договора указан счет №, на который следует зачислить сумму кредита. Согласно выписке по счету № и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 10-37 часов Банком выполнено зачисление кредита в сумме 106 689 рублей 43 копейки. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно п.6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в размере 3 693 рублей 20 копеек в платежную дату – 19 числа месяца. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 30 апреля 2021 года по 04 мая 2022 года образовалась просроченная задолженность в сумме 73 674 рублей 76 копеек. 30 марта 2022 года Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. 21 января 2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 04 февраля 2022 года. Просят расторгнуть кредитный договор № от 13 ноября 2018 года, взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 мая 2022 года в размере 73 674 рублей 76 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 56 268 рублей 64 копейки, просроченные проценты – 15 650 рублей 11 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1 242 рубля 37 копеек, неустойка за просроченные проценты – 513 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 410 рублей 24 копейки.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Долгих С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств суду не представила, об отложении судебного заседания не просила.

С согласия истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 марта 2013 года Долгих С.В. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение карты «МИР Социальная личная» в рамках договора банковского обслуживания № (л.д.14). В указанном заявлении Долгих С.В. просила выдать дебетовую карту и открыть счет карты <данные изъяты>, указав свои паспортные данные, а также в качестве своего номера телефона: №.

Как следует из информации, предоставленной банком, 05 октября 2018 года на номер телефона № поступило сообщение о подключении мобильного банка к карте <данные изъяты>

12 ноября 2018 года заемщиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита, подписанная в электронном виде, в качестве контактного номера телефона указан № (л.д.<данные изъяты>

Согласно протоколу совершения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», а также выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк», 12 ноября 2018 года в 18:01:02 часов заемщику на номер телефона № поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит в сумме 100 000 рублей на срок 36 месяцев под 14,9% годовых путем введения одноразового кода подтверждения, в 18:01:03 часов 12 ноября 2018 года заемщиком введен одноразовый код подтверждения. 13 ноября 2018 года в 10:29:23 часов заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита и оплату страхования в общей сумме 106 689 рублей 43 копейки на срок 36 месяцев под 14,9% годовых путем введения одноразового кода подтверждения, в 10:29:24 13 ноября 2018 года заемщиком введен одноразовый код подтверждения (л.д.23-24).

Таким образом, заемщик, введя одноразовый код подтверждения, в соответствии с п. 3.8 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания, подтвердил свое согласие и подписал Индивидуальные условия Потребительского кредита на сумму 106 689 рублей 43 копейки на срок 36 месяцев под 14,9% годовых, учитывая, что в соответствии с п. 3.9 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн», является одноразовый пароль или нажатие кнопки «Подтверждаю» (л.д.31-42).

Из положений п.2 индивидуальных условий кредитного договора следует, что договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения обязательств по договору.

Пунктом 22 индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что индивидуальные условия оформлены в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью, заемщик признает, что подписанием индивидуальных условий кредитования является подтверждение подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод ею одноразового пароля в системе «Сбербанк Онлайн», которые являются простой электронной подписью и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделки, совершенных при физическом присутствии лица, совершившего сделку.

Как следует из выписки по лицевому счету №, банк 13 ноября 2018 года предоставил заемщику кредит в размере 106 689 рублей 43 копейки, которым ответчик воспользовался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, банк, принятые на себя обязательства по кредитному договору, выполнил в полном объеме.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита количество ежемесячных платежей – 36 в размере 3 693 рубля 20 копеек, платежной датой является 19 число каждого месяца. Ответственностью заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 общих условий кредитования) является неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств (п.12 индивидуальных условий) (л.д.15-17).

Заемщик обязался погашать основной долг по кредиту, одновременно с погашением сумм основного долга, производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, ответчик Долгих С.В. свои обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, как следует из выписки по лицевому счету, с ноября 2020 года прекратила производить выплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору.

30 марта 2022 года ПАО Сбербанк направил в адрес заемщика Долгих С.В. требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до 29 апреля 2022 года (л.д.30), которое осталось без удовлетворения.

21 января 2022 года мировым судьей судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Долгих С.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 70 734 рубля 61 копейки, а также расходы по оплате госпошлины. На основании заявления должника 04 февраля 2022 года данный судебный приказ отменен (л.д.13,72).

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино по Красноярскому краю, судебный приказ № от 21 января 2022 года о взыскании с Долгих С.В. задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России», на исполнение не поступал (л.д.61).

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 04 мая 2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере 73 674 рублей 76 копеек, в том числе: основной долг – 56 268 рублей 64 копейки, просроченные проценты – 15 650 рублей 11 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1 242 рубля 37 копеек, неустойка за просроченные проценты – 513 рублей 64 копейки.

Расчет, представленный истцом, суд признает правильным, учитывая, что данный расчет ответчиком не оспорен и свой расчет не представлен.

В своей совокупности вышеуказанные доказательства подтверждают, что между истцом и ответчиком 13 ноября 2018 года был заключен кредитный договор, по условиям которого банком ответчику был выдан кредит в сумме 106 689 рублей 43 копейки. Ответчик Долгих С.В. воспользовалась предоставленным ей банком денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по своевременному гашению кредита исполняла не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 73 674 рублей 76 копеек, из которых: основной долг – 56 268 рублей 64 копейки, просроченные проценты – 15 650 рублей 11 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1 242 рубля 37 копеек, неустойка за просроченные проценты – 513 рублей 64 копейки.

В связи с чем, суд находит требования банка о взыскании с Долгих С.В. суммы задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору Долгих С.В. исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд находит требования банка о расторжении кредитного договора, заключенного с Долгих С.В. 13 ноября 2018 года, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Учитывая, что истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа оплачена государственная пошлина в размере 1 161 рубль 02 копейки, о чем представлено платежное поручение № от 30 декабря 2021 года, судебный приказ отменен, что подтверждается соответствующим определением, приложенным к иску, имеются основания для удовлетворения заявления Банка о зачете государственной пошлины. Также при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7 249 рублей 22 копейки. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Долгих С.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 410 рублей 24 копейки (6 000 руб. – требование неимущественного характера, 2 410 рублей 24 копейки – требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 13 ноября 2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Долгих Светланой Владимировной.

Взыскать с Долгих Светланы Владимировны, <данные изъяты> <данные изъяты>), в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № в размере 73 674 рубля 76 копеек, из которых: основной долг – 56 268 рублей 64 копейки, просроченные проценты – 15 650 рублей 11 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1 242 рубля 37 копеек, неустойка за просроченные проценты – 513 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 410 рублей 24 копейки

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                               Н.М. Кайдалина

Мотивированный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года.