Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2023 от 28.04.2023

УИД №

Дело № 2-899/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2023 года      город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи          Ткаченко Т.И.,

при секретаре                          Демидовой Л.В.,

с участием истца     Полозенко Т.М.,

представителя истца     Никитенковой О.О.,

представителя ответчика     Демичева А.П.,

представителя третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно

предмета спора,     Башкатова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полозенко Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района» о признании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг безнадежной к взысканию, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Полозенко Т.М. обратилась в Фокинский районный суд города Брянска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района» (далее – ООО «Жилсервис Фокинского района») о признании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг безнадежной к взысканию, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес>.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> с Полозенко Т.М. в пользу ООО «Жилсервис Фокинского района» за период с <дата> <дата> взыскана задолженность по оплате услуг за содержание жилья, коммунальных услуг.

<дата> Полозенко Т.М. решение суда исполнено в полном объеме, однако в платежных документах ответчик отражает сумму долга в размере <...>, сложившуюся за период до <дата>, в отношении которой истек срок исковой давности.

Не списание указанной безнадежной задолженности нарушает жилищные права истца, препятствует получению предусмотренных законом мер социальной поддержки, а также получению субсидии по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 10, 416 ГК РФ, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, Полозенко Т.М. просила суд признать обязательства Полозенко Т.М. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени в отношении квартиры <адрес>, по лицевому счету №, за период до <дата> в размере <...>, прекращенными в связи с невозможностью их исполнения; обязать ООО «Жилсервис Фокинского района» произвести перерасчет по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени и исключить из платежных документов сведения о задолженности в размере <...>; взыскать с ООО «Жилсервис Фокинского района» в пользу Полозенко Т.М. компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы по составлению искового заявления в размере <...>, оплате услуг представителя в размере <...>.

В судебном заседании истец Полозенко Т.М., ее представитель Никитенкова О.О. пояснили, что ответчиком в добровольном порядке исключены из квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг сведения о наличии задолженности. При таких обстоятельствах, Полозенко Т.М. заявленные исковые требования в части признания обязательств Полозенко Т.М. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени в отношении квартиры <адрес>, по лицевому счету №, за период до <дата> в размере <...>, прекращенными в связи с невозможностью их исполнения; обязании ООО «Жилсервис Фокинского района» произвести перерасчет по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени и исключить из платежных документов сведения о задолженности в размере <...>, не поддерживает, однако не отказывается от данной части исковых требований. В том числе, просили взыскать с ООО «Жилсервис Фокинского района» в пользу Полозенко Т.М. компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы по составлению искового заявления в размере <...>, оплате услуг представителя в размере <...>.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Демичев А.П. в судебном заседании пояснил, что требования истца о признания обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени в отношении квартиры <адрес>, по лицевому счету №, за период до <дата> в размере <...>, прекращенными в связи с невозможностью их исполнения удовлетворены ООО «Жилсервис Фокинского района» в добровольном порядке, произведен перерасчет по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, исключены из платежных документов сведения о задолженности в размере <...>. При этом заявленные к взысканию суммы компенсации морального вреда и штрафа полагал завышенными. Несение Полозенко Т.М. судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления, услуг представителя не оспаривал.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Информационно-Расчетный Центр» Брянской области (далее – ООО «РИРЦ» Брянской области) по доверенности Башкатов С.Ю. в разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда. При этом пояснил, что на основании письма ООО «Жилсервис Фокинского района» спорная задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, исключена из платежных квитанций.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ) (абзац 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

По смыслу статьи 200 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> исковые требования ООО «Жилсервис Фокинского района» к Полозенко Т.М., Цкуеву В.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены частично. С Полозенко Т.М. в пользу ООО «Жилсервис Фокинского района» взыскана задолженность по оплате услуг за содержание жилья за период с <дата> по <дата> в сумме <...> и пени за просрочку уплаты долга за период с <дата> по <дата> в сумме <...>; взыскана в солидарном порядке с Полозенко Т.М. и Цкуева В.М. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...>; зачтено в счет оплаты в солидарном порядке задолженности Полозенко Т.М. и Цкуевым В.М. за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...>, взысканные с Полозенко Т.М. и Цкуева В.М. в ходе исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №18 Фокинского судебного района г.Брянска от <дата> №, в этой связи решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Кроме того, указанным решением от <дата> установлено, что ООО «Жилсервис Фокинского района» пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за период до <дата>.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Полозенко Т.М. указала, что решение суда от <дата> исполнено <дата>, задолженность за содержание жилья, коммунальные услуги, пени, а также взысканные судебные расходы погашены. Вместе с тем в платежных документах отражается задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период до <дата>, которая признана судом невозможной к взысканию в связи с истечением срока давности.

Из изложенного следует, что ООО «Жилсервис Фокинского района» в квитанциях, оформляемых истцу для оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг, безосновательно указываются до настоящего времени сведения о долге.

Согласно договору управления многоквартирным домом № от <дата> ООО «Жилсервис Фокинского района» является управляющей организацией дома <адрес>, в котором Полозенко Т.М. принадлежит на праве собственности квартира № (запись регистрации права № от <дата>). Полозенко Т.М. вправе получать достоверную информацию о начисляемых платежах, поступающие от нее платежи должны зачисляться в счет оплаты, согласно требованиям законодательства. Указание в квитанциях недостоверной информации повлекло нарушение прав истца.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению достоверной информации в платежных документах, суд полагает, что требования Полозенко Т.М. о признании обязательств Полозенко Т.М. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени в отношении квартиры <адрес>, по лицевому счету №, за период до <дата> в размере <...>, прекращенными в связи с невозможностью их исполнения, обязании ООО «Жилсервис Фокинского района» произвести перерасчет по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени и исключить из платежных документов сведения о задолженности в размере <...>, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на основании сообщений ООО «Жилсервис Фокинского района» № от <дата> и № от <дата> ООО «РИРЦ» Брянской области прекращено начисление пени на просроченную задолженность с <дата> и снято начисление по ней в полном объеме.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, подтверждены представителем ООО «РИРЦ» Брянской области Башкатовым С.Ю.

При этом, отказ от исковых требований Полозенко Т.М. не заявлен.

Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. В данном случае добровольное исключение из платежных документов сведений о задолженности в размере <...> не свидетельствует о необоснованности иска, вместе с тем может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Рассматривая исковые требования <...> о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, однако, учитывая принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика, считает необходимым удовлетворить его частично, взыскав с ООО «Жилсервис Фокинского района» в пользу Полозенко Т.М. в счет компенсации морального вреда <...>.

Рассматривая исковые требования Полозенко Т.М. в части взыскания с ООО «Жилсервис Фокинского района» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф подлежит взысканию при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Судом установлено, что <дата> Полозенко Т.М. обратилась к ООО «Жилсервис Фокинского района» с соответствующей претензией о перерасчете задолженности за жилищно-коммунальные услуги и прочие услуги по счету – извещению №. Указанная претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Поскольку исковые требования Полозенко Т.М. в части признания обязательств прекращенными в связи с невозможностью их исполнения, обязании ООО «Жилсервис Фокинского района» произвести перерасчет по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени и исключить из платежных документов сведения о задолженности являются законными и обоснованными, однако не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «<адрес>» подлежит взысканию штраф в размере <...>, исчисленный исходя из 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы (1000 х 50%).

Кроме того, Полозенко Т.М. заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <...>, а также услуг представителя в размере <...>.

Как следует из положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что Никитенковой О.О. по поручению Полозенко Т.М. составлено исковое заявление к ООО «Жилсервис Фокинского района» о признании задолженности безнадежной к взысканию, в связи с чем Полозенко Т.М. понесены расходы в размере <...>, что подтверждается квитанцией серия АБ № от <дата>.

Кроме того, <дата> Полозенко Т.М. поручено адвокату Никитенковой О.О. представление ее интересов по иску к ООО «Жилсервис Фокинского района» в Фокинском районном суде города Брянска.

В судебном заседании представителем истца Никитенковой О.О. пояснено, что квитанция по оплате услуг представителя на сумму <...> Полозенко Т.М. утеряна. При этом, Никитенковой О.О. суду представлен для обозрения оригинал квитанции по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях из квитанционной книжки.

В судебном заседании представитель ООО «Жилсервис Фокинского района», действующий на основании доверенности, Демичев А.П. несение Полозенко Т.М. расходов по оплате услуг представителя не оспаривал.

При определении суммы, затраченной Полозенко Т.М. на оплату услуг представителя, суд учитывает разумные пределы, представленные доказательства, сущность, содержание, объем и выполнение конкретных действий представителем истца, категорию дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель: участие в двух судебных заседаниях Фокинского районного суда города Брянска (<дата> и <дата>), с учетом тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ООО «Жилсервис Фокинского района» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в заявленном размере в сумме <...>.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в силу статьи 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд полагает, что с ООО «Жилсервис Фокинского района» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <...>) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ 1143256013570, ░░░ 3257021921) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░░░░░░░          ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 9 ░░░░ 2023 ░░░░.