Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-519/2019 от 18.07.2019

№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ВрИО заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от <дата> и решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении заместителя управляющего ГУ-РО ФСС РФ по РД ФИО1,

установил:

постановлением ВрИО заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от <дата> заместитель управляющего ГУ – РО ФСС РФ по РД ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.> рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении заместителя управляющего ГУ-РО ФСС РФ по РД ФИО1, отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, заявитель просит об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и постановления ВрИО заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от <дата>, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2 от <дата> дело (N 12-605/18) истребовано и <дата> поступило в Верховный Суд Республики Дагестан.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно положениям статьи 67 Федерального закона от <дата> N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе

Материалами дела установлено, что в результате проверки, проведенной в ФСС по РД, выявлены нарушения Закона о контрактной системе. Так, в техническом задании (часть 3 документации об Аукционе) заказчиком установлены одни требования к закупаемым товарам, но при этом для участия в конкурсе участником под номером 2 представлена заявка, в которой указаны другие показатели товара. Таким образом, участник закупки подавший заявку с порядковым номером 2 (ООО «Гигиена – сервис мед») представил в заявке товары с показателями несоответствующими требованиям аукционной документации.

Однако единая комиссия заказчика допустила к участию в аукционе участника закупки, заявка которого зарегистрирована под N 2 (л.д.35-37).

Частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе предусматривает, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи, не допускается.

На основании вышеизложенного, единая комиссия Заказчика при рассмотрении первой части аукционной заявки участника закупки, заявка которого зарегистрирована под N 2 нарушила требования части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда все доказательства проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оценка им дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения судьи и постановления должностного лица, при производстве по делу не допущено.

В связи с этим вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление ВрИО заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от <дата> и решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении заместителя управляющего ГУ-РО ФСС РФ по РД ФИО1 оставить без изменения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2