Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6529/2022 ~ М-5965/2022 от 22.09.2022

Дело № 2-6529/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года    <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Соло", ООО "Теледоктор 24", АО "РОЛЬФ" о признании недействительным соглашения, расторжения сертификата, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ООО "Соло", ООО "Теледоктор 24", АО "РОЛЬФ" с требованиями о признании недействительным соглашения, расторжения сертификата, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что в целях приобретения автомобиля, ей был взят кредит на сумму 1 080 515,03 рублей в АО МС Банк Рус.

Часть денежных средств из суммы кредита была переведена в счет оплаты услуг по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку <№ обезличен> на сумму 178 740,00 рублей.

От оказания услуг истица отказалась, заявив о возврате денежных средств, уплаченных по договору, данное требование не было удовлетворено.

Полагая, что права истца как потребителя нарушены не только отказом в возврате денежных средств, но и в части определения подсудности в соглашении, истец просила признать недействительным соглашение о подсудности между ООО «Соло», АО «Рольф», ООО «Теледоктор 24» и ФИО2, расторгнуть сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку «520168005860, взыскать с ответчика ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», АО «Рольф» оплаченное по сертификату в размере 170696,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденного судом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 016,62 рублей по состоянию на <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> на дату вынесения решения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в порядке ст. 113 ГПК РФ, смс-уведомление о дате судебного заседания доставлено <дата>, к исковому заявлению представлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие стороны истца.

Ответчик ООО "Соло" в судебное заседание представителя не направил, представив письменные возражения по требования иска, в которых также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО "Теледоктор 24" в судебное заседание представителя не направил, представив письменные возражения по требования иска, в которых также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик АО "РОЛЬФ" в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ, представителю смс –уведомление доставлено <дата>.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о времени и месте судебного заседания размещалась на сайте суда.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> истцом было подписано заявление на присоединение к договору группового страхования жизни и здоровью от <дата> <№ обезличен>-РЖ, заключенному между ООО «Соло» и финансовой организацией ООО СК Ренессанс Жизнь.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования экспресс от <дата>.

В день присоединения истцу был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку <№ обезличен> по программе 2, страховая сумму 1 324 000,00 рублей, срок действия с <дата> по <дата>, стоимость программы 178 740,00 рублей, страховую услугу предоставляет финансовая организация – ООО СК Ренессанс Жизнь.

Страховая премия финансовой организации составляет 8 043,30 рублей.

<дата> истец уведомила как финансовую организацию, так и ответчиков об отказе от участия в договоре страхования и возврате платы за страхование.

20 декабря финансовая организация уведомила истца о необходимости обратиться к ООО «Соло» для возврата страховой премии.

Поскольку денежные средства не были возвращены истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от <дата> требования к ООО СК Ренессанс Жизнь удовлетворены частично, с финансовой организации в пользу истца взыскана страховая премия в размере 8 043,30 рублей.

Разрешая вопрос правомерности требования финансовым уполномоченным разъяснено право истца обратиться с самостоятельным требованием к ООО «Соло» о взыскании оставшейся суммы, уплаченной по сертификату 170 696,70 рублей.

Поскольку как установлено финансовым уполномоченным указанные денежные средства являются комиссией ООО «Соло» за подключение потребителя к программе страхования.

Так, в силу ч. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В свою очередь, упомянутое в приведенной норме право потребителя на односторонний отказ от договора (исполнения договора) предусмотрено ст. 32 закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, применительно к отношениям по возмездному оказанию услуг такое право предусмотрено ч. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Из названных Правил следует, что спорный договор является абонентским согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Однако, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО «Соло» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

    Более того, согласно Указанию Банка России от <дата> № 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

    П. 3.7 Правил предусмотрено, что возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 календарных дней с момента выдачи клиенту Сертификата («период охлаждения»). В данном случае клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от присоединения к Договору страхования, направив компании письменное заявление об отказе от договора страхования.

    Как указывалось выше, такое заявление истцом было направлено в ООО «Соло» <дата>.

При таких данных, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания оплаченных по договору денежных средств в размере 1170 696,70 рублей, учитывая, размер страховой премии взысканный ранее по решению финансового уполномоченного с финансовой организации.

Поскольку требование об отказе от исполнения договора об оказании услуги, заявленное истцом, не связано с некачественным оказанием данной услуги, а вызвано волей самого истца на отказ от договора, нормы права, регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, в связи с чем в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами суд не соглашается с периодом заявленного взыскания, поскольку согласно отчету отслеживания почтового отправления заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств получено ответчиком <дата>, таким образом, срок исполнения истекал <дата>, следовательно, ответственность за неисполнение требования о возврате денежных средств наступает с <дата>.

Учитывая размер денежных средств, подлежащих возврату истцу по состоянию на день принятия решения размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит - 18 285,58 рублей, исходя из ниже приведенного расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
170 696,70	17.12.2021	19.12.2021	3	7,50%	365	105,22
170 696,70	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	2 226,07
170 696,70	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	621,99
170 696,70	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	3 928,36
170 696,70	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	1 828,56
170 696,70	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	1 505,87
170 696,70	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	925,97
170 696,70	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	1 821,54
170 696,70	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	2 095,13
170 696,70	19.09.2022	19.12.2022	92	7,50%	365	3 226,87
Итого:	368	10,63%	18 285,58

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ООО «Соло» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, в т.ч. степени нарушений, допущенных ответчиком, суд определяет в 5 000,00 рублей.

Также, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000,00 рублей, учитывая применение положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований к двум другим ответчикам: АО «РОЛЬФ» и ООО «Теледоктор 24» в связи с тем, что в силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт последующего перечисления в пользу ООО «Соло» полученных от истца денежных средств, а ООО «Теледоктор 24» указано в спорном договоре лишь в качестве партнера ООО «Соло», надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно ООО «Соло».

Исковые требования о расторжении договора, не подлежат удовлетворению в судебном порядке, поскольку с момента получения ответчиком от истца претензии об отказе от исполнения договора, данный договор, в силу положений ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, считается расторгнутым.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании соглашения между сторонами в части определения подсудности, суд исходит из того, что истцом не конкретизировано какое именно соглашение, предусматривает подсудность спора, ограничивающее право истца обратиться с иском в суд по выбору истца, как то предусмотрено 29 ГПК РФ и положениями п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

В сертификате от <дата> не содержится условие о подсудности спора, договор <№ обезличен> от <дата> между ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24» содержит указание на подсудность спора, но данное положение не ограничивает право истца по предъявлению иска, статья 20 Оферты правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «Рольф» предусматривает предъявления иска и разрешение спора в соответствии с Законодательством, что также не ограничивает права истца по реализации предоставленного ему Законом права.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «Соло» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 4979.65руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО "Соло", о признании недействительным соглашения, расторжения сертификата, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Соло" в пользу ФИО2 170 696,70 рублей в качестве оплаченного по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 285,58 рублей за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда 5 000,00 рублей, штраф 20 000,00 рублей.

Взыскать с ООО "Соло" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 4979,65 рублей.

Исковое заявление к ООО «Соло» в части заявленных требований о признании соглашения недействительным, расторжении договора, в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> – оставить без удовлетворения.

Иск ФИО2 к ООО "Теледоктор 24", АО "РОЛЬФ" о признании недействительным соглашения, расторжения сертификата, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-17

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>