Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1823/2021 ~ М-1254/2021 от 25.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. ФИО2                                     16 июня 2021 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                      Жуковой С.С.

при секретаре                                       ФИО5

с участием в судебном заседании:

представителя истца ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ФИО2 Трейнинг» к ФИО3 о взыскании денежных средств за неисполнение договора с обучающимся, судебных расходов, суд

                                                       установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 92 073 рубля 99 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 962 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2 Трейнинг» и ФИО3 заключен договор с обучающимся б/н. В соответствии с условиями заключенного договора, предприятие обязалось организовать обучение ответчика по направлению будущей деятельности, выплачивать ученику стипендию и трудоустроить обучающегося по итогам успешно пройденного обучения. На обучающегося ученическим договором возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению «авиационное производство (перронное обслуживание воздушных судов)», выйти на работу на одно их аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта «ФИО2» и проработать там в течение 548 календарных дней.

По итогам успешно пройденного обучения между ФИО3 и ООО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №/ДЭХ-19, в соответствии с которым ученик принята на должность оператора сервиса воздушных су<адрес> класса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приступила к исполнению служебных обязанностей и с этой даты начал течь срок обработки необходимого стажа в количестве 548 календарных дней, установленного п.10 ученического договора. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена по собственному желанию, что подтверждается заявлением об увольнении работника от ДД.ММ.ГГГГ б/н и приказом ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ.              №/УВ о прекращении (расторжении) трудового договора. Период отработки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 331 календарных дня.

На основании п.9. договора вследствие неисполнения учеником п. 10 договора в части отработки необходимого стажа предприятие в одностороннем внесудебном порядке отказалось от исполнения ученического договора, что повлекло возникновение у ФИО3 обязанности по возмещению расходов предприятия на обучение.

Предприятием в пользу ФИО3 выплачена стипендия в размере 164 8902 рублей 37 копеек, что подтверждается расчётными листками, платежными поручениями и реестрами к платежным поручениям.

Расходы предприятия на организацию обучения составили 61 628 рублей 27 копеек. Истец считает, что с ответчика подлежит возмещению сумма расходов предприятия с учетом отработанного времени в размере 92 073 рубля 99 копеек, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 962 рубля 00 копеек. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил принять к материалам дела документы подтверждающие несение предприятием расходов на организацию обучения ФИО3, на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась. С иском не согласилась, пояснила, что не согласно с размером требований, указала, что сумма требуемая ко взысканию завышена, письменных доказательств тому не представила, просила в удовлетворении требований просила отказать.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав пояснения сторон, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса РФ.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам (ст. 204 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 208 Трудового кодекса РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2 Трейнинг» и ФИО3 заключен Договор с обучающимся №б/н, по которому истец принял на себя обязательства организовать обучение ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлению будущей деятельности «авиационное производство (перронное обслуживание воздушных судов)», выплачивать ученику стипендию и трудоустроить обучающегося по итогам успешно пройденного обучения; на ФИО3 договором возложены обязанности: успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности, выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта «ФИО2» и отработать на нем в течение 548 календарных дней (л.д.11-14). ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №/ДЭХ-19 между ООО «ФИО2» и ФИО3 и в соответствии с приказом №/ПР от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принята на должность оператора сервиса воздушных судов 2 класса (л.д.15-35). ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступила к работе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена по собственному желанию на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ООО «ФИО2» №/УВ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, период отработки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.36-37).

Во исполнение п. 5 Договора, истцом ученику ответчика выплачена стипендия в размере 164 890 рублей 37 копеек, расходы предприятия на организацию обучения составили 61 628 рублей 27 копеек. Расходы предприятия на организацию обучения ответчика с учетом отработанного времени составили 92 073 рубля 99 копеек.

Представленный истцом расчет подтвержден документально: выписками из реестров, платежными поручениями, расчетными листками. Кроме того, истцом суду представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность, в подтверждение несения расходов на организацию обучения ответчика представлены договоры, акты оказанных услуг, исследовав которые суд находит расчет суммы исковых требований верным, а доводы ответчика относительно, неправильного расчета суммы исковых требований не состоятельными. Указанные доказательства ответчиком не оспорены, контрасчёт не представлен.

Закон устанавливает конкретный применяемый по умолчанию механизм расчета суммы, которую работник должен вернуть работодателю в случае неисполнения условия ученического договора об отработке.

По своей правовой природе затраты работодателя на обучение работника при его увольнении раньше оговоренного сторонами срока являются материальным ущербом, причиненным работником работодателю. Таким образом, к случаям взыскания с работника указанных сумм применяется в том числе и ст. 250 ТК РФ, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд должен оценить возможность такого снижения даже в том случае, если сам работник не обращался с соответствующим заявлением.

Частями 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения суммы, подлежащей взысканию с работника, до 70 000 рублей. Во взыскании 22 073 рублей 99 копеек надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 962 рубля 00 копеек в полном размере, учитывая, что снижение суммы взыскания произведено судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО2 Трейнинг» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ФИО2 Трейнинг» с ФИО3 денежные средства за неисполнение договора с обучающимся от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 962 рубля 00 копеек.

Во взыскании 22 073 рубля 99 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                 С.С. Жукова