Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9426/2022 от 01.08.2022

Судья: Чиркова Е.А. гр.дело №33-9426/2022

(дело №2-306/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей Куршевой Н.Г., Ереминой И.Н.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №33-9426/2022 по апелляционной жалобе Твеховского И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29.03.2022 года по иску Твеховского И.В. к ИП Солопову В.Ю., ИП Ляшенко И.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов в пользу потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Твеховский И.В. к индивидуальному предпринимателю Солопов В.Ю., индивидуальному предпринимателю Ляшенко И.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения истца Твеховского И.В., его представителя Уткина В.Ю., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Истец Твеховский И.В. обратился в суд г. Самары с иском к ИП Солопову В.Ю., ИП Ляшенко И.А. о взыскании денежных, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что 07.06.2021 года обратился в автоцентр ReFresh с целью ремонта автомобиля №, после визуального осмотра которого сотрудником центра Сайковым А.В. озвучена стоимость ремонта в размере 150 000 рублей. Кроме того, Сайков А.В. принял предоплату в размере 40 000 рублей, выдав акт приема-передачи от 07.06.2021 года. Впоследствии денежные средства в счет ремонта автомобиля и оплаты необходимых деталей передавались истцом Сайкову А.В. на основании собственноручных расписок, общая сумма по которым составила 127 000 рублей. Однако, в автоцентре истцу стало известно о том, что Сайков А.В. уволен, денежные средства в сумме 87 000 рублей в кассу не вносил, следовательно, возврат автомобиля возможен при условии оплаты произведенных ремонтных работ. 04.09.2021 года Твеховский И.В. повторно оплатил 87 000 рублей в счет ремонта автомобиля, а также внес остаток денежных средств в размере 23 000 рублей, после чего забрал транспортное средство. В октябре 2021 года Твеховский И.В. направил в адрес автоцентра ReFresh претензию с требованием возврата повторно уплаченных денежных средств в сумме 87 000 рублей, полагая, что он не обязан нести дополнительные расходы за недобросовестные действия работников автоцентра, выразившиеся в присвоении денежных средств, не внеся их в кассу предприятия. Получив отказ в удовлетворении требований о возврате денежных средств, Твеховский И.В. просил суд взыскать с ИП Солопова В.Ю., ИП Ляшенко И.А. денежные средства в размере 87 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение суда, с мотивами которого истец не согласился, принес апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Твеховский И.В. и его представитель Уткин В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, дали пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчики ИП Солопов В.Ю., ИП Ляшенко И.А., третье лицо Сайков А.В., надлежаще извещенные о слушании жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие и письменных пояснений в отношении доводов жалобы судебной коллегии не представили.

Руководствуясь статьей 113, частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу Твеховского И.В. в отсутствие не явившихся лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заслушав пояснения истца и его представителя, проверив материалы гражданского дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного акта судом первой инстанции в виду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу частей 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что Твеховский И.В. на основании договора от 21.09.2011 года является собственником транспортного средства марки № года выпуска, vin №, белого цвета.

07.06.2021 года в связи с необходимостью проведения ремонтных работ Твеховский И.В. обратился в автосервис «Автоцентр ReFresh», куда был предоставлен автомобиль Лада №, государственный регистрационный знак №, уплатив при этом на основании акта приема-передачи предоплату в сумме 40 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что оказание услуг от имени автосервиса «Автоцентр ReFresh» осуществлялось ИП Солоповым В.Ю. совместно с ИП Ляшенко И.А. в лице соответствующих директоров на основании договора №23 СП от 02.08.2020 на выполнение субподрядных работ.

Согласно пункту 1.1 предметом настоящего договора является выполнение ИП Ляшенко И.А. – субподрядчиком – работ по ремонту автотранспортных средств по адресу: <адрес>.

Пунктами 3.1, 3.3 договора предусмотрена обязанность субподрядчика по выпуску всех транспортных средств, за которые он получил оплату с проведенными надлежащим качеством работами и в срок, не превышающий 30 дней; приобретению запчастей, расходных материалов; выплате заработной платы, несение расходов для своевременного и качественного выпуска автомобилей.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, согласованная сторонами общая стоимость ремонтных работ и запчастей составила 150 000 рублей, которую Твеховский И.В. обязался вносить частями.

Согласно показаниям истца, которые не отрицались им в ходе апелляционного рассмотрения, и нашли свое отражение в апелляционной жалобе, денежные средства в счет оплаты ремонтных работ автомобиля передавались Твеховским И.В. работнику автоцентра Сайкову А.В. на основании расписок, а именно: 08.06.2021 года - в размере 20 000 рублей, 18.06.2021 года – 17 000 рублей, 22.06.2021 года – 30 000 рублей, 05.07.2021 года – 20 000 рублей, а всего 87 000 рублей. Получение денежных средств Сайковым А.В. подтверждается распиской от 25.07.2021 года, а также его пояснениями в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым полученную от Твеховского И.В. денежную сумму в кассу предприятия не вносил.

В данном случае, хоть Сайков А.В. и находился на территории автосервиса 07.06.2021 года, однако, совершил противоправные действия не в связи с исполнением своих трудовых функций, и не в момент осуществления действий по заданию и в интересах ИП Солопова В.Ю. и ИП Ляшенко И.А..

Как указывалось выше, Сайков А.В. присвоил денежные средства путем злоупотребления доверием, не вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, а в своих интересах, в связи с тяжелым материальным положением, с целью незаконного обогащения, не намереваясь вносить в кассу переданные ему Твеховским И.В. денежные средства.

Коллегия судей полагает, что поведение работника должно отвечать действительной воле и характеру деятельности самого работодателя. Только в таком случае действия работника считаются действиями самого работодателя.

При таких обстоятельствах, выводы суда о невозможности возложения ответственности за действия Сайкова А.В. на его работодателя в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Следовательно, невозможно удовлетворить требования Твеховского И.В. к ИП Солопову Ю.В. и ИП Ляшенко И.А. в рамках обязательного права и законодательства о защите прав потребителей.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что Автосервис в лице ИП Солопова В.Ю. и ИП Ляшенко И.А., в свою очередь, обязательства в виде ремонтных работ с заменой запчастей выполнил в полном объеме, претензий относительно качества работ и оказанных услуг в исковом заявлении не содержится.

Для получения транспортного средства автосервис потребовал произвести оплату в сумме 87 000 рублей, обязанность по внесению которой, по мнению истца, была им исполнена ранее, в момент передачи денежных средств Сайкову А.В..

Вследствие чего, истец полагает, что им понесена двойная оплата по договору оказания услуг.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт трудовых отношений между Сайковым А.В. и ответчиками не доказан, ранее судом не устанавливался, в виду чего оплата ремонтных работ путем передачи денежных средств непосредственно Сайкову А.В. не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств со стороны заказчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сайков А.В., являясь работником ответчика, обладал полномочиями на заключение договоров, получение денежных средств, а соответственно заключение им договора на оказание услуг по ремонту автомобиля с Твеховским И.В. породили обязательства ответчика на исполнение данного договора, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.

Действия Сайкова А.В. выходили за рамки обычаев делового оборота, не находились в плоскости обязательственных правоотношений, соответственно такие правоотношения не сложились между истцом и ответчиками ИП Солоповым В.Ю. и ИП Ляшенко И.А., и они не могут быть признаны контрагентами Твеховского И.В. по незаключенному договору.

Судебная коллегия с постановленным решением суда соглашается, выводы суда первой инстанции логичны и мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно апелляционной жалобе истец опровергает отсутствие трудовых правоотношений между ИП Ляшенко А.Е., ИП Солопов В.Ю. и Сайковым А.В., полагает, что само по себе осуществление какой-либо деятельности Сайковым А.В. от имени ответчиков свидетельствует о сложившихся правоотношениях. Осуществление трудовой деятельности Сайковым А.В. в автосервисе, а именно выполнение разовых работ, не отрицалось ответчиками, однако письменных доказательств, свидетельствующих о возникновении и прекращении таких отношений, сторонами в материалы дела не представлено. Исследуя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии возможности достоверно установить длительность таких правоотношений, и, как следствие, наличие у Сайкова А.В. полномочий по определению стоимости ремонтных работ транспортных средств, принятию денежных средств в счет оплаты выполненных работ, а также правомерности их получения в оспариваемый период.

В ходе судебного разбирательства Сайков А.В. подтвердил, что денежные средства в кассу предприятия им не вносились, реализованы на удовлетворение личных потребностей, в связи с чем, у ИП Ляшенко А.Е. и ИП Солопова В.Ю. не имелось оснований считать оказанные Твеховскому И.В. услуги по ремонту автомобиля оплаченными, в противном случае ответчики были бы лишены возможности взыскания оплаченных Твеховским И.В. денежных средств с Сайкова А.В. в регрессном порядке.

Таким образом, удовлетворение требований заказчика привело бы к нарушению прав исполнителя, в то время как нормами действующего законодательства удовлетворение требований заявителя в ущерб другим лицам недопустимо.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка от 25.07.2021 года, которой Сайков А.В. обязался вернуть денежные средства в сумме 85 000 рублей, полученных нарочно от Твеховского И.В. и не внесенные им в кассу предприятия, заказчику, что также свидетельствует о злоупотреблении правом именно со стороны Сайкова А.В..

Принимая во внимание отсутствие доказательств, сложившихся между Сайковым А.В. и ответчиками трудовых отношений, суд первой инстанции правильно отметил о неверном избрании истцом способа защиты нарушенного права. В настоящем случае истец не лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании уплаченных денежных средств непосредственно с Сайкова А.В., факт получения которых последний не опровергал, напротив, подтвердил, о чем составил расписку от 25.07.2021.

К доводам апелляционной жалобы истца о том, что оплата стоимости ремонтных работ автосервиса подтверждена расписками, судебная коллегия относится критически, из содержания расписки от 08.06.2021 года следует, что денежные средства в сумме 20 000 рублей получены Сайковым А.В. в счет оплаты запасных частей для ремонта автомобиля марки Лада Калина, гос. знак О517ТК163, принадлежащего Твеховскому И.В.; расписка от 22.06.2021 года – денежные средства в сумме 30 000 рублей получены в счет ремонта транспортного средства; расписки от 18.06.2021 года и 05.07.2021 года каких-либо указаний на цель получения денежных средств и их фактическое использование не содержит, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления факта оплаты Твеховским И.В. полной стоимости произведенных ремонтных работ.

Из фактических обстоятельств дела следует, что подтверждением оплаты по договору возмездного оказания услуг является кассовый чек, который был выдан Твеховскому И.В. 04.09.2021 года от имени ИП Солопова В.Ю. на сумму 87 000 рублей, таким образом, представленные расписки не могут быть расценены судебной коллегией в качестве надлежащей оплаты по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка и не квалифицированы действия Сайкова А.В., являются несостоятельными, квалификация действий какого-либо лица к предмету заявленных требований не относится и не является юридически значимым обстоятельством по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы истца являются голословными, письменными либо иными доказательствами материалов дела не подтверждаются, потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29.03.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Твеховского И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: