Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2023 ~ М-195/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-238/2023

УИД: 59RS0043-01-2023-000252-66

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 г.                                                                                     г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Хорошевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мисюревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Мирошниченко Виктору Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мирошниченко В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании заключенного 5 марта 2021 г. кредитного договора № выдало Мирошниченко В.Г. кредит в сумме 76 078, 03 руб. на срок 13 месяцев под 18,7% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий, подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Банк зачислил денежные средства на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету, тем самым выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 11 мая 2021 г. по 1 марта 2023 г. включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 83 319, 90 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, ему были направлены письма с требованиями досрочно возвратить банку всю сумму кредита, требования до настоящего момента не выполнены. Просил взыскать с Мирошниченко В.Г. задолженность по кредитному договору в размере 83 319, 90 руб., в том числе: просроченные проценты - 13 942, 84 руб., просроченный основной долг - 69 377, 06 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 699, 60 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при существующей явке.

Исследовав представленные документы, гражданское дело № мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 2.3 Положения Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Из п. 1.24 Положения Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П следует, что распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В соответствии с пунктом 2.10 Положения ЦБ РФ N 266-П от 24 декабря 2004 г. "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно пп. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 5 марта 2021 г. Мирошниченко В.Г. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о получении потребительского кредита (л.д. 23, 26).

5 марта 2021 г. между ПАО Сбербанк (кредитор) и Мирошниченко В.Г. (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 76 078, 03 руб. на срок 13 месяцев под 18,7% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий, подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Погашение кредита осуществляется 8 числа месяца путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6 510, 26 руб. Индивидуальными условиями договора предусмотрено в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора взыскание неустойки (штрафа, пени) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита (п. 12). Согласно пункту 14 Индивидуальных условий договора ответчик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с содержанием общих условий кредитования (л.д. 32).

Кредит был предоставлен путем зачисления кредитором указанной выше суммы на банковскую карту клиента Мирошниченко В.Г.
№, что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента, протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» (л.д. 29, 41).

Судом установлено, что ответчик знал о принятых на себя обязательствах по кредитному договору, однако нарушил условия договора, допустив нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору, что подтверждается историей погашений по договору (л.д. 50).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств 17 ноября 2021 г. в адрес Мирошниченко В.Г. было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 17 декабря 2021 г. (л.д. 59).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств 28 января 2023 г. в адрес Мирошниченко В.Г. было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и предложение о расторжении кредитного договора в срок не позднее 27 февраля 2023 г. (л.д. 57).

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Как следует из предоставленного суду расчета задолженности по кредитному договору № от 5 марта 2021 г., по состоянию на 1 марта 2023 г. просроченные проценты составляют 13 942, 84 руб., просроченный основной долг - 69 377, 06 руб. (л.д. 42).

1 февраля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Мирошниченко В.Г. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 5 марта 2021 г. за период с 11 мая 2021 г. по 29 декабря 2021 г. (включительно) в размере 84 079, 21 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 1 361, 19 руб., всего 85 440, 40 руб. (л.д. 22 гражданского дела №).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 11 января 2023 г. Мирошниченко В.Г. восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от 1 февраля 2022 г. Судебный приказ № о взыскании с Мирошниченко В.Г. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 5 марта 2021 г. в размере 84 079, 21 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 1 361, 19 руб. отменен (л.д. 37 гражданского дела №).

Суд, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 83 319, 90 руб. (просроченные проценты - 13 942, 84 руб., просроченный основной долг - 69 377, 06 руб.), исходит из представленного истцом и не опровергнутого ответчиком расчета задолженности, который произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является арифметически правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину.

При подаче иска ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 2 699, 60 руб. по платежному поручению № 548198 от 10 апреля 2023 г., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в полном объеме.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

р е ш и л:

исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) к Мирошниченко Виктору Григорьевичу (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с Мирошниченко Виктора Григорьевича в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 5 марта 2021 г. за период с 11 мая 2021 г. по 1 марта 2023 г. (включительно) в размере 83 319, 90 руб., из них просроченные проценты - 13 942, 84 руб., просроченный основной долг - 69 377, 06 руб., а также расходе по уплате государственной пошлины - 2 699, 60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд Пермского края.

Председательствующий                                                            Н.Н. Хорошева

                                                                                                           Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2023 г.