Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2024 ~ М-14/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-176/2024

УИД № 29RS0010-01-2024-000031-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года                                                                                           г.Коряжма

    Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Вилегодского района Архангельской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Гульмановой Г. Н. и Пироговской Н. Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Вилегодского района Архангельской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с иском к Гульмановой Г.Н. и Пироговской Н.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки.

    В обоснование заявленных требований прокурор указал, что 18 августа 2023 года ответчиками заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Гульманова Г.Н. продала Пироговской Н.Н. автомобиль марки «Рено Каптюр», на котором 2 июля 2023 года супруг продавца – Малышев В.Д. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу положений уголовного закона транспортное средство подлежало конфискации в доход государства, полагает, что оспариваемая сделка является мнимой, договор купли-продажи заключен Гульмановой Г.Н. и Пироговской Н.Н. без намерения создать соответствующие правовые последствия.

    В ходе рассмотрения дела прокурор дополнил основания иска, сославшись на нормы статей 168, 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В судебном заседании помощник прокурора г.Коряжмы Архангельской области Жубрев Д.В. на уточненных исковых требованиях настаивал.

    Ответчик Гульманова Г.И. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Малышев В.Д. в судебном заседании с иском согласились. Пояснили, что вернули покупателю уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 800 000 рублей.

    Ответчик Пироговская Н.Н. факт возвращения продавцом 800 000 рублей не отрицает.

    Заслушав явившихся в судебное заседание лиц и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок предусмотренных законом, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом одним из условий действительности сделки является соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 170 ГК РФ мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Гульманова Г.Н. и Пироговская Н.Н. являются сестрами.

Гульманова Г.Н. состоит в браке с Малышевым В.Д. с 25 января 2019 года.

В период брака Гульмановой Г.Н. и Малышевым В.Д. приобретен автомобиль марки «Рено Каптюр» с государственным регистрационным знаком ***, право собственности на который было зарегистрировано на ответчика.

2 июля 2023 года Малышев В.Д., будучи привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ, повторно управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что приговором Вилегодского районного суда Архангельской области от 24 августа 2023 года осужден по части 1 статьи 264.1. УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Этим же приговором постановлено конфисковать транспортное средство, при использовании которого Малышевым В.Д. совершено преступление, автомобиль марки «Рено Каптюр» с государственным регистрационным знаком ***, обратив его в собственность государства.

Приговор вступил в законную силу 9 сентября 2023 года.

Также из материалов дела усматривается, что после возбуждения уголовного дела и принятия его к производству суда Гульманова Г.Н. продала указанный выше автомобиль Пироговскй Н.Н. за 800 000 рублей, о чем ответчиками заключен договор купли-продажи транспортного средства от 18 августа 2023 года.

Переход права собственности на автомобиль зарегистрирован в установленном порядке – 22 августа 2023 года.

В судебном заседании 24 августа 2023 года подсудимый Малышев В.Д. об отчуждении транспортного средства, подлежащего конфискации, суду не сообщал.

Заявляя о недействительности оспариваемого договора, прокурор исходит из недобросовестности его сторон – Гульмановой Г.Н. и Пироговской Н.Н., заключивших сделку с целью недопущения конфискации имущества, при использовании которого Малышевым В.Д. совершено умышленное преступление, то есть с целью, противной основам правопорядка. Также, ссылаясь на близкие родственные отношения ответчиков, прокурор настаивает на мнимости договора купли-продажи как сделки.

С приведенными доводами о недействительности оспариваемого договора суд согласен.

Так, согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1. УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1. УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Поскольку автомобиль приобретен Гульмановой Г.Н. и Малышевым В.Д. в период брака, в силу чего является их совместной собственностью, независимо от факта регистрации права собственности за ответчиком, повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения допущено третьим лицом при использовании данного транспортного средства, автомобиль марки «Рено Каптюр» с учетом приведенных выше положений уголовного закона подлежит конфискации.

Отчуждая автомобиль в период производства по уголовному делу в отношении Малышева В.Д., собственники транспортного средства действовали недобросовестно, с целью, противной основам правопорядка, что является достаточным основанием для признания договора купли-продажи от 18 августа 2023 года недействительным.

Кроме того, оспариваемая прокурором сделка очевидно нарушает требования закона и при этом посягает на интересы государства, то есть публичные интересы, что также свидетельствует о ее недействительности в силу ничтожности.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства, заключенного ответчиками 18 августа 2023 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая иск в части требования о применении последствий недействительности сделки, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае порочность договора не повлекла возникновения у Пироговской Н.Н. права собственности на транспортное средство в установленном законом порядке, полученные по договору денежные средства в размере 800 000 рублей продавец вернула покупателю до вынесения решения, поэтому с целью приведения положения сторон договора в первоначальное состояние соответствующие записи о регистрации договора и переходе права собственности необходимо исключить из государственного реестра транспортных средств, взыскав с Гульмановой Г.Н. в пользу Пироговской Н.Н. денежные средства в размере 800 000 рублей, оставив решение суда в части взыскания денежных средств без реального исполнения.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Вилегодского районного суда Архангельской области от 24 августа 2023 года до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства наложен арест на подлежащий принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства автомобиль, оснований для сохранения принятых по настоящему гражданскому делу обеспечительных мер не имеется, принятые определением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от обеспечительные меры следует отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Так как иск о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, а также применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину в рассматриваемом случае необходимо исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ – как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

С учетом цены оспариваемого договора - 800 000 рублей, с ответчиков в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 11 200 рублей в равных долях, то есть по 5 600 рублей с каждой.

Оснований для освобождения или снижения государственной пошлины суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования прокурора Вилегодского района Архангельской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Гульмановой Г. Н. и Пироговской Н. Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

    Признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 18 августа 2023 года между Гульмановой Г. Н. и Пироговской Н. Н., недействительным с момента его заключения.

Применить последствия недействительности сделки.

Исключить из государственного реестра транспортных средств записи о регистрации договора купли-продажи от 18 августа 2023 года и переходе права собственности на автомобиль марки «Рено Каптюр» с государственным регистрационным знаком *** от Гульмановой Г. Н. к Пироговской Н. Н..

Взыскать с Гульмановой Г. Н., ***; в пользу Пироговской Н. Н., ***; уплаченные по договору купли-продажи от 18 августа 2023 года денежные средства в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей.

Оставить решение суда в части взыскания с Гульмановой Г. Н. в пользу Пироговской Н. Н. денежных средств в размере 800 000 рублей без исполнения.

Взыскать с Гульмановой Г. Н. и Пироговской Н. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 200 (Одиннадцать тысяч двести) рублей в равных долях, то есть по 5 600 (Пять тысяч шестьсот) рублей с каждой.

Принятые определением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 15 января 2024 года по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки «Рено Каптюр» с государственным регистрационным знаком *** – отменить.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 27 апреля 2024 года.

              Председательствующий                                                 И.В.Кузнецова