Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2024 (2-1297/2023;) ~ М-1043/2023 от 02.06.2023

    УИД 50RS0006-01-2023-001356-07

    Дело № 2-12/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года                                                                      г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Александра Анатольевича (паспорт №) к ООО «Соло» (ИНН 7731289101), АО «Рольф» (ИНН 5047254063) о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Соло», просит взыскать с ответчика сумму в размере 135371,25 руб., штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, 03.06.2022 г. им и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи транспортного средства за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору с ПАО РОСБАНК от 03.06.2022 г. Одновременно с заключением договора купли-продажи был оформлен договор в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки с выдачей Сертификата. Стоимость услуг по данному договору составила 141750 руб. Позже при изучении договора истец выяснил, что фактически был заключен договор страхования жизни, а с ООО «Соло» заключен абонентский договор. Денежные средства для ООО «Соло» были получены АО «Рольф» по агентскому договору. Страховая премия составила 6378,75 руб. Истец направил в адрес ООО «Соло» заявление о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств (141750-6378,75), однако заявление оставлено без удовлетворения.

В последующем по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено АО «Рольф».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки не предоставили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиком в порядке заочного судопроизводства.

При этом от АО «Рольф» поступил отзыв на иск, в котором указано, что полученные от истца денежные средства были перечислены по агентскому договору, заключенному АО «Рольф» и ООО «Соло», в адрес ООО «Соло». С истцом АО «Рольф» в правоотношениях по агентскому договору не состоит.

Третьи лица ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» и ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2022 года между истцом и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № 2047502-Ф, по условиям которого истцу предоставлен кредит для приобретения автомобиля в размере 1323063,94 руб.

В тот же день, 03.06.2022 года истец заключил с АО «РольФ» договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

Также в этот же день истец заключил договор страхования жизни и здоровья (страховщик ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ») и с ООО «Соло» абонентский договор. По условиям данного абонентского договора исполнитель ООО «Соло» обязался оказать следующие виды услуг (абонентское обслуживание): устная консультация с российскими врачами, медюрист, медориентирование, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту. За оба договора истцом было уплачено АО «РольФ» 141750 руб., из которых 6378,75 руб. составила страховая премия, а 135371,25 руб. – услуги ООО «Соло», которые АО «Рольф» были перечислены в адрес ООО «Соло» в рамках имеющегося агентского договора между указанными лицами. Срок действия сертификата 7 лет, т.е. с 03.06.2022 г. по 02.06.2029 г.

30.05.2023 г. истец подал ответчику ООО «Соло» требование о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств. Данное требование с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ получено ООО «Соло» 02.06.2023 г., что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Таким образом, истец вправе был отказаться от указанно договора, что влекло обязанность ответчика вернуть полученные им по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов.

    Доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением указанного договора, ответчиком суду не представлено. В связи с указанным, с учетом положений ст. 12, 56 ГПК РФ суд считает установленным, что таковые расходы не были понесены ответчиком.

С учетом указанных выше норм истец вправе требовать с ответчика возврата части платы по договору, уплаченной за указанный выше сертификат – за вычетом периода до получения требования истца о расторжении договора (т.е. один год из семи лет - с 03.06.2022 по 02.06.2023 г.). Размер этой платы составит: 135371,25/7*6)=116032,50 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанного штрафа.

При этом указанные средства подлежат взысканию с ООО «Соло», поскольку по абонентскому договору истец состоял в правоотношениях именно с данной организацией, а АО «Рольф» лишь по агентскому договору получил средства от истца и перечислил их ООО «Соло». Соответственно, в удовлетворении требований к АО «Рольф» следует отказать.

Также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд определяет с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также сложности дела и выполненной представителем работы в сумме 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова Александра Анатольевича (паспорт №) к ООО «Соло» (ИНН 7731289101 о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН 7731289101) в пользу Захарова Александра Анатольевича (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в сумме 116032,50 руб., штраф в сумме 58016,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Захарова Александра Анатольевича к ООО «Соло», а также в удовлетворении исковых требований Захарова Александра Анатольевича к АО «Рольф» отказать.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН 7731289101) в доход бюджета госпошлину в сумме 3520,65 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 16.02.2024 г.